פסקי דין על יוסף הרצל נחלאי | פסקי דין על מרים טרייסטר נחלאי | פסקי דין על יוסף אסדולה דלגושן

33448-03/13 תט     10/12/2013




תט 33448-03/13 יוסף הרצל נחלאי, מרים טרייסטר נחלאי נ' יוסף אסדולה דלגושן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 33448-03-13 נחלאי נ' דלגושן

תיק חיצוני
:
0114446134



בפני

כב' השופט
עדי הדר


תובעים

יוסף הרצל נחלאי

מרים טרייסטר נחלאי
נגד


נתבע

יוסף אסדולה דלגושן






החלטה

1.
בפני
י התנגדות לביצוע שטר חוב ע''ס מיליון ש"ח שהוגשה ע''י המשיבים נגד המבקש שעשה שטר חוב לטובת המשיבים להבטחת כספי ההלוואה שנתנו המשיבים לחברת מגדל גבולות בע"מ (להלן:"המלווה").

2.
המבקש הגיש בקשה לסילוק על הסף והתנגדות לביצוע שטר החוב , בהם העלה מספר טענות כלהלן.

3.
המשיבים הסכימו להליך ה''פ 40771-01-13 (להלן: "הליך המרצת הפתיחה"), אשר במסגרתו המשיבים קיבלו סך של מיליון ש''ח כנגד מחיקת משכנתא שהייתה רשומה לטובתם.

4.
כנגד אותו חוב בדיוק קיים תיק הוצל''פ (ת''א) 01-15598-13-5 (להלן: "תיק ההוצל''פ"), שהינו מעוכב, ולכן יש לעכב גם את ההליך נשוא ההתנגדות דנן.

5.
בשטר החוב הותנה במפורש כי לא ניתן יהיה לעשות בו שימוש, אלא אם המלווה לא תקיים את חיוביה – וכי מאחר ותנאי זה לא התקיים, יש לקבל את ההתנגדות.

6.
המבקש חתם על שטר חוב שהינו בטוחה משנית למשכנתא, שנרשמה לטובת המשיבים, וייתכן אף כי רשומה לטובתם הערת אזהרה אשר יש בהן כדי להבטיח את מלוא סכום החוב.

7.
המשיבים אינם רשאים להיות צד בשני הליכים במקביל, כאשר הליך אחד הינו אכיפת ההסכם, ואילו ההליך השני עניינו ביטול ההסכם.

8.
ביום 14.07.13 התקיים הדיון בהתנגדות בפני
כב' השופט שקד. בתחילת הדיון טען המבקש כי בהמרצת הפתיחה הוצג מתווה שמבטיח תשלום מלוא החוב למשיבים. המשיבים חלקו על טענה זאת ועמדו על ניהול ההליך.

9.
בימ"ש שאל המשיבים האם בכוונתם לממש אופציה המוקנית להם על פי הסכם ההלוואה וקבע כי עליהם להשיב לשאלה זו וככל שלא ישיבו תהיה לכך השלכה על
הכרעתו במחלוקת.

10.
למרות שהמבקש התייצב לדיון, ב''כ המשיבים בחר לוותר על חקירתו . כב' השופט שקד הורה לצדדים לסכם בכתב , כיוון שהמשיבים עמדו על כך שההתנגדות תידחה.

11.
לאחר הדיון עתרו המשיבים לעיכוב הליכים בתיק בנימוק שביום 22.7.13 ניתנה החלטה בהמרצת הפתיחה לפיה בתמצית "יקבלו המשיבים את הכספים שלוו (כך במקור – ע.ה.)" למלווה "בתוספת ריבית פיגורים שהנהוגה בבנק לאומי לישראל בע"מ . "

12.
בימ"ש נעתר לבקשה והמשיבים הגישו בקשה שנייה לעיכוב הליכים וטענו כי טרם קיבלו הכספים המגיעים להם ובימ"ש נעתר .

13.
מעיון בהחלטת בימ"ש בהמרצת הפתיחה עולה כי בימ"ש שם נתן תוקף של החלטה להסכמה שלהלן:"... בכפוף לכך שהטוענים המובטחים אשר יקבלו את כספם המובטח , יוותרו על כל טענה ו/או דרישה כלפי "גבולות" ו/או מי מטעמה , והטוענים שאינם מובטחים ,אשר יקבלו חלק מכספם , יוותרו על כל טענה ו/או תביעה כנגד "גבולות" ו/או מי מטעמה , בגובה הסכומים שקיבלו – תסכים גבולות למכר המוצע , כדי למנוע הגשת ערעור ו/או הגשת ערעור ו/או פגיעה בסיכויים של הטוענים לקבל כספים , ותמשוך את בקשתה לדחיית הבקשה לאישור המכר".

14.
במסגרת הדיון בבקשות המשיבים להארכת עיכוב ההליכים התגלעה מחלוקת בין הצדדים לגבי פרשנות החלטת בימ"ש בהמרצת הפתיחה ובימ"ש קבע כי "בשלב זה אין מקום להתנצחות ולהכרעה בטענות לגבי החלטת כב' השופט גינת והתיקונים שנתבקשו בפרוטוקול בבימ"ש מחוזי, ומשמעותם."

15.
ביום 30.10.13 התיק הובא בפני
י, מכיוון שהמשיבים ביקשו פעם נוספת עיכוב הליכים בנימוק שטרם קיבלו כספם וכי אמורים לקבל רק הסך של 882,000 ₪ וכי ביום 18.11.13 ידון בימ"ש בהמרצת הפיחה "בריביות שעתידים לקבל הנושים, וביניהם המשיבים בהליך דנן".

16.
המבקש הגיש את סיכומיו בכתב וחזר על הטענות בהתנגדותו תוך שהוא מפרט בהרחבה את מערכת היחסים בין המלווה לבין שותפות סבירסקי, כאשר לכאורה האירועים בין המלווה לבין שותפות סבירסקי אינם אמורים להיות מעניינם של המשיבים, ולכל היותר מקנים סעדים למבקש כנגד שותפות סבירסקי.

17.
המבקש טען כי ויתור המשיבים על חקירתו, משמעותו שכל הנטען בתצהירו של המבקש מוחזק אמת, ודי בכך, "ובוודאי בשים לב לכל הטענות כמפורט לעיל, כדי לקבל את ההתנגדות וליתן למבקש רשות להגן".

18.
המבקש הסב את תשומת ליבי כי המשיבים עצמם עתרו פעם אחר פעם לדחיית הגשת הסיכומים ולעיכוב ההליכים בתיק, וזאת עד לסיום ההליך בבית המשפט המחוזי, ומכאן שאף הם בדעה שההליך במחוזי הוא ההליך הנוגע לעניין, בעוד ההליך בתיק זה מיותר,ומן הדין לדחותו.

19.
המבקש הסב את תשומת ליבי שבדיון שהתקיים ביום 14.07.13 בפני
כב' השופט שקד, בית המשפט הורה למשיבים ליתן תשובה בנוגע לשאלה האם בכוונתם לממש את זכות האופציה המוקנית להם על פי ההסכם מחודש אפריל 2010, וכי בית המשפט הוסיף וקבע בהחלטתו זו כי אם לא תינתן תשובה לשאלה זו, תהיה לכך השלכה לצורך הכרעה בעניין ההתנגדות. המבקש ציין כי עד מועד הגשת סיכומיו המשיבים לא ענו לשאלת בית המשפט.

20.
ביום 27.11.13 היה על המשיבים להגיש סיכומיהם, אולם תחת להגיש סיכומים הגישו בקשה ליתן להם ארכה בת 30 יום. באותו יום קבעתי כלהלן: "לפני חודש, לאחר עיכוב הליכים ממושך, הוריתי למשיבים להגיש סיכומים עד היום, והנה היום מוגשת בקשה שמבוססת על תעודת מחלה הנוגעת למחלה בת 3 ימים, שהסתיימה לפני שבועיים, וזימון למילואים ללא אסמכתא. לכאורה היה עליי לדחות את הבקשה ולמחוק את התביעה. לפנים משורת הדין מוענקת ארכה אחרונה וסופית של 7 ימים".

21.
לאחר מתן החלטתי, המשיבים הואילו להגיש סיכומיהם במסגרת הארכה שהוענקה להם לפנים משורת הדין.

22.
המשיבים עתרו לדחות את ההתנגדות כיוון שהמבקש לא הראה כל טענת הגנה, והתייחסו לטענותיו אחת לאחת.

23.
לעניין הסכמתם להליך המרצת הפתיחה, השיבו המשיבים כי אין חולק כי "מדובר בטענה מופרכת שכל מטרתה הינה להטעות את בית המשפט הנכבד; המשיבים אומנם נכחו בדיון, אך הם הודיעו כי הם מתנגדים להליך המרצת הפתיחה ואף למתווה שהוצע ע''י כונס הנכסים הזמני".

24.
המשיבים צירפו את העמוד מהפרוטוקול המתייחס לעמדתם, וכן העתק התגובות מטעם המשיבים הן להמרצת הפתיחה והן למתווה שהוצע. המשיבים הוסיפו וטענו כי משלא נותרה בידם כל ברירה, כמו גם העובדה כי הליך המרצת הפתיחה נכפה על המשיבים מבלי רצונם, הם המשיכו לקחת חלק בהליך, בין היתר בשל העובדה שהמבקש המשיך להתחמק מחובו נשוא התובענה דנן, והיה נראה כי יוכלו לקבל לפחות חלק מהכספים שהלוו למלווה במסגרת הליך המרצת הפתיחה.

25.
לעניין טענת המבקש לפיה קיים תיק הוצל''פ אחר בגין אותו חוב, המשיבים טענו כי העובדה שבית המשפט עיכב את הבקשה למימוש משכנתא, אינה מונעת מהמשיבים להיפרע על חובם מהמבקש באמצעות בטוחה אחרת – השטר נשוא ההתנגדות דנן.

26.
לעניין הטענה כי לא התקיימה התניה הקבועה בשטר החוב לגבי קיום חיובי המלווה, השיבו המשיבים כי לא קיימת תניה כאמור בשטר החוב, ולחילופין טענו כי אם קיימת תניה כזו, הרי שזו התקיימה, שכן נשלחו מספר דרישות תשלום למלווה, אך זו בחרה להתחמק מתשלום החוב.

27.
לעניין טענת המבקש לפיה שטר החוב הינו בטוחה משנית למשכנתא שנרשמה לטובת המשיבים, וייתכן אף כי נרשמה לטובתם הערת אזהרה אשר יש בה כדי להבטיח את מלוא סכום החוב, ענו המשיבים כי העובדה שיש להם שתי בטוחות, אינה מונעת מהם להיפרע מבטוחה זו או אחרת, וכן כי בהסכם ההלוואה "לא נכתב דבר וחצי דבר" אודות מדרג הביטחונות שהוענקו למשיבים, וכן כי במסגרת ההחלטה מיום 7.08.13 בהליך המרצת הפתיחה, שמחקה את המשכנתא, המשיבים קיבלו אך את קרן ההלוואה.

28.
לעניין טענת המבקש לפיה המשיבים אינם רשאים להיות צד בשני הליכים במקביל, כאשר הליך אחד הינו אכיפת ההסכם ואילו ההליך השני עניינו ביטול ההסכם, ענו המשיבים כי אין חולק כי גם ההליך נשוא התובענה דנן וגם הליך המרצת הפתיחה, הביאו לכלל מסקנה לפיה ההסכם בין המלווה לסבירסקי אינו ניתן לאכיפה כלשונו, ומשכך צד ג' רכש את פרויקט המגורים ו"למעשה ההסכם המקורי בוטל".

29.
המשיבים הוסיפו וטענו כי אילו ההסכם אכן היה נאכף, היו מוענקות למשיבים מניות בחברה, ואף הייתה מוקנית להם זכות אופציה סחירה לרכישת יחידת דיור בפרויקט המגורים, והוסיפו "מקום בו לא הוענקו למשיבים זכויות אלו, הרי שאין לראות בכך את אכיפת ההסכם, וראיה לכך שההסכם בוטל הוא מחיקת המשכנתא שהייתה רשומה לטובת המשיבים".

30.
המבקש טען בסיכומי תשובתו כי דווקא התנהלות המשיבים עולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט ,כי המשיבים הודו בקבלת הסך של מיליון ₪ וכי לא היה מלכתחילה מקום להגשת השטר לפירעון כל עוד מקיימת הלווה חיוביה.

31.
המבקש טען כי יש לדחות הבקשה לביצוע על הסף מכיוון שהיא מהווה מיצוי העילה והפנה אותי למקורות שונים מהם עולה שעם הגעה להסכם פשרה מוצתה עילת התביעה וכן העלה טענות נוספות שלא בא זכרן בהתנגדות .

דיון והכרעה

32.
התחייבות המבקש לפרוע שטר החוב מותנית כאמור בשטר החוב "אם לא תקיים ... (המלוה-ע.ה.) את חיוביה על פי הסכם ההלוואה שנכרת בין ... (המלוה-ע.ה.) ל...(משיבים-ע.ה.)."
33.
בבקשת המשיבים בתיק זה (בקשה 9) הם טענו שעל פי המתווה שאושר בהמרצת הפתיחה "יקבלו המשיבים את הכספים שלוו (כך במקור – ע.ה.)" למלווה "בתוספת ריבית פיגורים שהנהוגה בבנק לאומי לישראל בע"מ ".
34.
בעת הגשת סיכומיהם , שינו המשיבים טעמם וטענו שהתנגדו למתווה וכי "המשיכו לקחת חלק בהליך , בין היתר , בשל העובדה , כי המבקש המשיך להתחמק מחובו נשוא התובענה דנן והיה נראה כי יוכלו לקבל לפחות חלק מהכספים שהלוו לחברה במסגרת הליך המרצת הפתיחה".
35.
יצוין שהמשיבים אינם טוענים כי ערערו על המתווה שאושר ע"י בימ"ש בהמרצת הפתיחה וגם אם היו מערערים , כל עוד לא עוכב ביצוע החלטת בימ"ש בהמרצת הפתיחה היא מחייבת אותם.
36.
מכאן שאם יקבלו המשיבים את כספם המובטח , לא יהיו רשאים לדרוש מהמבקש מעבר לכספם המובטח.
37.
לכאורה כספם המובטח של המשיבים הוא פירעון ההלוואה שמובטח במשכנתא.
38.
בשלב זה , המבקש לא הוכיח כי המשיבים קיבלו כאמור בסיכומי תשובתו מיליון ₪ ומכיוון שאינו חולק על חתימתו על שטר החוב , שמבטיח לצד המשכנתא את פירעון אותו חוב , לכאורה מן הדין שהבקשה לסילוק על הסף תדחה וכך גם ההתנגדות והמבקש יחויב לפרוע למשיבים שטר החוב בניכוי כל סכום שיקבלו בתיק המרצת הפתיחה , או בכל הליך גביה אחר בגין אותו חוב.
39.
אינני מקבל את גרסת המבקש לפיה המשיבים הסכימו לוותר על החוב המובטח , או על ערבותו של המבקש לחוב המובטח ,
ככל שהמתווה שאישר בימ"ש בהמרצת הפתיחה לא יניב
התקבול האמור בפועל.
40.
מכאן שמן הדין ליתן

פסק דין
לטובת המשיבים שיכנס לתוקף לאחר שיתברר גובה הסכום הסופי שיקבלו המשיבים במסגרת תיק המרצת הפתיחה.
41.
מכיוון שהמועד האמור אינו ידוע בשלב זה , ניתן להשהות כניסת פסק הדין לתוקפו עד יום 1.5.14 והמשיבים יהיו רשאים לפנות לראש ההוצל"פ ולבקש להקדים כניסת פסק הדין לתוקפו ככל שתינתן עובר ליום 1.5.14 החלטה בתיק המרצת הפתיחה בה יקבע כי לא יקבלו מלוא כספם המובטח.
42.
ככל שיתברר כי המשיבים זכאים על פי תיק המרצת הפתיחה לקבל מלוא הסכום המובטח
, אולם ביצוע התשלומים יושהה ע"י בימ"ש בתיק המרצת הפתיחה למועדים מאוחרים
יותר מיום 1.5.14 , ביצוע פסק הדין יושהה בהתאם.
43.
ככל שהחלטות בימ"ש בתיק המרצת הפתיחה לעניין מועדי ביצוע התשלום , לא יכובדו, המשיבים יהיו רשאים לעתור בפני
ראש ההוצל"פ לביצוע פסק הדין .
44.
לנוכח המתווה שתואר לעיל שיבטיח שהמשיבים לא יפרעו מעבר לחובם המובטח מצד אחד , אך יאפשר להם להיפרע מהמבקש ככל שהמתווה שאישר בימ"ש בהמרצת הפתיחה לא יניב בזמן סביר החוב המובטח
, לא נותרו אלא טענות שנטענו בעלמא ע"י המבקש לעניין קיום התחייבויות הלווה כביכול והגבלה כביכול של ביצוע שטר החוב ביחס לביצוע שטר המשכנתא.
45.
מכאן שאם המבקש לא יסכים כי ינתן נגדו

פסק דין
כמפורט לעיל ויעמוד על מתן רשות להגן וקיום הוכחות , בפני
טענות כה חלשות שמן הראוי על פי הפסיקה להתנות מתן הרשות להגן בהפקדת סכום משמעותי בקופת בימ"ש.
46.
אשר על כן , אני דוחה הבקשה לסילוק על הסף ומתנה את מתן הרשות להגן בהפקדת הסך של 100,000 ₪ תוך 21 יום בקופת בימ"ש ומחייב המבקש לשלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך 15,000 ₪.








ניתנה היום, ז' טבת תשע"ד, 10 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 33448-03/13 יוסף הרצל נחלאי, מרים טרייסטר נחלאי נ' יוסף אסדולה דלגושן (פורסם ב-ֽ 10/12/2013)