פסקי דין על ארג'ואני שרה | פסקי דין על מלכה יעקב | פסקי דין על חסידים יוסף | פסקי דין על גולדנטל מלי | פסקי דין על ברונר שרון |

5294/01 א     01/11/2004




א 5294/01 ארג'ואני שרה נ' מלכה יעקב, חסידים יוסף, גולדנטל מלי, ברונר שרון





בתי המשפט
66
א 005294/01
בית משפט השלום ירושלים
1/11/2004

בפני
כב' השופט רפי שטראוס
ארג'ואני שרה

ע"י ב"כ עו"ד שלו אברהם

מרח' רבינא 13, תל-אביב
בעניין:
התובעת
(נתבעת שכנגד)
נ ג ד
התובע שכנגד
1. מלכה יעקב

ע"י ב"כ עו"ד דני ברודי ואח'

מרח' קרן היסוד 25, ירושלים

2. חסידים יוסף
- תביעה נדחתה
מרח' מרץ דוד 30, ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד גב' אושרוב

מרח' תובל 11, רמת-גן

3. גולדנטל מלי
- נמחקה
מרח' מבוא ביתר 88, ירושלים

4. ברונר שרון
- נמחקה
מרח' בן יאיר אליעזר 13, ירושלים

הנתבעים
פסק - דין

1. תביעת פיצויים בסך כ-.222,000 ₪ (במועד הגשת התביעה - מארס 2001), בשל "ליקויי בניה" ותביעה נגדית של נתבע מס' 1 לתשלום כ-.34,000 ₪.

התובעת, בעלת דירה קטנה ברח' אלעזר בן-יאיר 12 ושכניה התארגנו והגישו תכניות להרחבת דירותיהם. עפ"י התכניות שאושרו הרחיבה התובעת דירתה אף שיפצה את הקיים כך שבידה כיום שתי דירות האחת מעל האחרת .

בראשית הוגשה התביעה כנגד ארבעה נתבעים: קבלן הבניה, מהנדס הקונסטרוקציה, אדריכלית ושכנה שדירתה מתחת לדירת התובעת.
במהלך הדיון נשרו בזה אחר זה השכנה, האדריכלית והמהנדס (בסדר זה) ובסופו של דיון נשאר כנתבע יחיד במערכה נתבע מס' 1, קבלן הבניה (להלן גם: "הקבלן"), ו"ספיח" של התביעה נגד המהנדס - משהשאירו הצדדים לשיקול דעת בית המשפט את שאלת פסיקת ההוצאות בעניינו.

פסק הדין יתרכז מטבע הדברים בתביעה כנגד הקבלן והתביעה שכנגד;

2. כשגרתן של תביעות ממין זו ראשי הפיצוי הנתבעים כוללים עלות תיקון ליקויי בניה, ירידת ערך הדירה, עלות דיור חלופי במועד ביצוע התיקונים, עגמת נפש, הוצאות מומחים והוצאות משפט. כן נכללת תביעה בגין "תשלום ביתר" - אי קיום התחייבות למתן הנחה במחיר העבודה ומנגד תביעת הקבלן לתשלום עבור תוספות שבוצעו לדרישת התובעת אף שלא נכללו במוסכם מראש.

3. הבסיס למערכת היחסים בין התובעת לקבלן הונח ב"הצעת מחיר" חתומה ע"י שני הצדדים אליה צורף מפרט טכני - שני אלו נחתמו ב-01/02/2000 ונוספו להם במועדים מאוחרים יותר תוספות בכתב יד (כל אלו - ת/3).
אין חולקים על שהבניה הסתיימה (בכפוף לתיקון ליקויים) ב-30/06/2000;

4. (א) הראיות המרכזיות - אף זאת כשיגרת תביעות ממין כזה - הן עדויות
המומחים;
התובעת צירפה לתביעתה חוות דעתו של מר מאיר זיו החותם כ"יועץ חברת ברק" והשכלתו כמתוארת בחוות הדעת : "המכון הישראלי לחוות דעת מומחים בת"א. התמחות בנושא תקנות ותקנים בענף הבניה:".
[מתאור זה עולה, לכאורה, כי המומחה נעדר השכלה אקדמאית; בהמשך בין פרטי נסיונו הוא מעיד על עצמו שעבד בעבודות בניה ושיפוץ שונות].
"השורה התחתונה" בחוות דעתו: עלות תיקון הליקויים אותם מצא ומנה בדירות התובעת: שווי -.26,932 $.

(ב) הנתבע הגיש חוות דעת נגדית של המהנדס יגאל ברגמן (מכון מיל"ב) [המעיד על עצמו כי הוא בוגר הטכניון בהצטיינות יתרה בהנדסה אזרחית ובעל תואר שני בהנדסת ביצוע מאוניברסיטת טורונטו].
עלות תיקון הליקויים אותם מצא מר ברגמן, ושתיקונם מוטל על הקבלן: -.5,900 ₪ [פרט לנושא רטיבות, בעניין זה הוא מציע בדיקת הצפה].

את עלות העבודות הנוספות אותן ביצע הקבלן מעבר להתחייבותו עפ"י ת/3 אומד המהנדס י. ברגמן בסך -.30,490 ₪.

(ג) בהסכמת הצדדים מינה בית המשפט ב-15/11/01 כמומחה מטעמו, את המהנדס מר גד קליר על מנת שיחווה דעתו בכל השאלות המקצועיות המתעוררות בתביעה ובתביעה שכנגד.
מר קליר נדרש לעמול קשה: הגיש חוות דעת ביחס לליקויים בדירת התובעת ולאחר מכן חוות דעת ביחס לתביעה שכנגד; השיב פעמיים על שאלות הבהרה, נחקר ארוכות בבית המשפט ולאחר זאת - לאחר שבוצע תיקון בנושא הרטיבות חזר ובדק את תוצאות התיקון.
חוות דעתו ועדותו נאמנות, אמינות ומקובלות עלי.

מסקנותיו של מומחה ביהמ"ש רחוקות עד מאוד מאלו של מומחה התובעת וקרובות בהרבה לאלו של מומחה הקבלן; סה"כ עלות תיקון ליקויים שמצא -.12,930 ₪.

בעניין התביעה שכנגד מאשר מומחה בית המשפט תוספות בעלות של כ-.18,910 ₪ (לפי חישוב חליפי -.21,160 ₪).

5. לאחר שנשמעה עדות מר קליר הסכים הקבלן לבצע תיקון של מוקד הרטיבות אשר היה במרפסת הדירה; נעקרו כל מרצפות המרפסת, בוצע איטום מחדש ולאחר זאת בוצעה בדיקת הצפה משהתברר (וגם אושר ע"י המומחה מטעם התובעת), שהתיקון נעשה כהלכה שב וריצף את המקום.

6. בסופו של דיון הצטמצמו הנושאים שבמחלוקת, נקבע שאין ירידת ערך ואין צורך בדיור חליפי במהלך ביצוע התיקונים.

7. אדון להלן בנושאים אשר נותרו במחלוקת, אך קודם שאבוא בעובי הקורה אזכיר כי "החוזה" שבין הצדדים לרבות התוספות שנעשו בכתב יד לא נעשו ע"י משפטן האמון על אומנות הניסוח ומטבע הדברים קשה ללמוד כוונתם במדוייק מתוך הנוסח. במצב דברים זה על ביהמ"ש לנסות לתהות אחר כוונת הצדדים בין מתוך הכתוב ובין מתוך הנסיבות ובמקרה של ספק תיפול ההכרעה עפ"י מבחן נטל הראיה.

(א) הנושא הראשון, והוא איננו קשור בחוות דעת המומחה, הוא מה שהתובעת מכנה בתביעתה "תשלום ביתר"; אין מחלוקת שהצדדים הסכימו שאם יבנה הקבלן גם אצל שכנתה של התובעת גב' ברונר (היא הנתבעת מס' 4 בראשית דרכו של ההליך) כי אז ינוכו -.15,000 ₪ מחוב התובעת. אין גם מחלוקת שהקבלן אכן ביצע את העבודה אצל השכנה ואולם, לטענתו, אין הוא חייב בהענקת אותה הנחה הואיל וזו הוגבלה למקרה שבו תבוצע הבניה בדירת השכנה בד בבד עם הבניה אצל התובעת. רק במצב דברים זה כאשר העבודה בשתי הדירות נעשית במקביל קטנות הוצאות הקבלן ועל כן נאות "לשתף" את התובעת בחלק מחסכונו זה. אלא שבמציאות נבנתה דירת השכנה כשנה תמימה ויותר לאחר שהסתיימה העבודה אצל התובעת.
[עיכוב זה נגרם, בין היתר, בשל מחלוקות אשר פרצו בין התובעת עצמה לבין אותה שכנה, שבמסגרתם נקטה התובעת בהליכים כנגד השכנה].

מעדיף אני את גירסת הקבלן בנושא זה על פני גירסת התובעת מכמה טעמים; יש אחיזה לגירסה זו בכתוב עצמו כאשר בתוספת השניה בכתב היד בצמוד ל"פיסקת ההנחה" מופיעות המילים "אם גב' ברונר בונה עד המפתח ..." אמנם צירוף מלים מעורפל אך ניתן ללמוד ממנו שתנאי להענקת ההנחה יהא בניית דירת גב' ברונר קודם שהתובעת תקבל את המפתח, קרי: קודם סיום העבודה בדירת התובעת.

תמיכה נוספת לגירסת הקבלן - בהגיון הכלכלי כפי שתואר ע"י הנתבע והנראה בעיני סביר ומבטא נכונה את כוונת הצדדים.

ועוד - אין מחלוקת שבסיום העבודה שילמה התובעת לקבלן את מלוא המחיר ולא עמדה על ניכוי ההנחה. התובעת מסבירה עובדה זו בכך שהיתה זו דרישת הקבלן ובכך שהיתה בלחץ של כניסה לדירה כשהיא "יושבת על החבילות" ואפילו נייר ועפרון להחתמת הקבלן על התחייבות לא נמצאו בידיה. גירסתה זו הוכחשה ע"י הקבלן.
אינני מקבל דברים אלו שלא נראים בעיני הגיוניים ומעדיף אני את דבריו של הקבלן המהימנים עלי בנקודה זו (ובכלל).

זאת ועוד יותר: במכתב ההתראה של ב"כ התובעת אל הנתבע מ-30/11/2000, חמישה חודשים לאחר סיום העבודה וחודשים ספורים לפני הגשת כתב התביעה (ת/4) אין רמז לדרישת ההנחה והרי עד מועד זה היה לתובעת זמן די והותר לגבש את עמדתה ולרכז את כל טענותיה ותביעותיה.

המעט אשר ניתן לומר בנסיבות אלו הוא שלא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה בנושא זה.

(ב) עלות תיקון ליקויים: החלים על הקבלן עפ"י חוות דעת מומחה בימ"ש הינו -.12,930 ₪ ובסכום זה יש לזכות את התובעת, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כמובן.

הקבלן חולק על חלק מקביעות מומחה בית המשפט ואומר מיד שאין אני מקבל טענותיו; כפי שציינתי, עדות המומחה מקובלת עלי. הוא ניצב על דוכן העדים נחקר ממושכות וניתן היה במסגרת זו לְעַמְתוֹ עם השגות הקבלן ומשלא נעשה כך אין מקום לטענות החולקות על קביעותיו.

אתייחס רק לנושא אחד - התקנת חלון בלתי תקני בממ"ד (מנושא זה נגזר גם נושא "התריס"); סבור אני שהיה זה תפקידו של הקבלן, כבעל המקצוע להעמיד את התובעת על כך שאין להתקין בממ"ד חלון שאיננו תקני (וממילא אינו חוקי) ולא "להסכים" לרצונותיה ולהתקין בממ"ד חלון הזזה.

(ג) עגמת נפש: מקובלת עלי, עקרונית, עמדת ב"כ המלומד של הקבלן עו"ד ד. ברודי כי בכל פעולות בניה ושיפוץ על בעל דירה לקחת בחשבון רמה מסויימת של אי נוחות כמו גם ליקויים אפשריים והצורך בתיקונם בתקופה שלאחר סיום הבניה; גם ברור בעיני שהתובעת - אולי בעצת יועצה הטכני (יועץ ברק) הפריזה הפרזה יתרה בטענותיה ובתביעותיה. עם זאת ברור בעיני כי לפחות בנושא הרטיבות אשר בא על פתרונו רק לקראת סיום הדיון בתביעה היה הצדק עמה.
רטיבות בדירה חדשה ומשופצת בודאי גורמת לאי נוחות מרובה ועל כך, על אשר נדרשה לשהות בדירה שיש בה מוקדי רטיבות במשך זמן לא מועט זכאית התובעת לפיצוי. אני אומד את הפיצוי הראוי בשל כך בסך -.10,000 ₪.

(ד) הוצאות המומחים: אינני מקבל את טענות התובעת שיש להשיב לה את ההוצאות אשר שילמה עבור חוות דעת המומחים (המומחה שחוות דעתו הוגשה מטעמה ומומחה בית המשפט שבעלותו נשאו שני הצדדים); כפי שציינתי לעיל היתה חוות דעת מומחה התובעת מופרזת לאין שיעור ואף לא קרובה למציאות ובניגוד לה חוות דעת מומחה הקבלן היתה קרובה ביותר לתוצאות אליהן הגיע מומחה בית המשפט.
בנסיבות אלה חסד נעשה עם התובעת שאין היא מחוייבת בתשלום הוצאות מומחה הקבלן.

8. (א) מכאן לתביעה שכנגד שהנושא בעל המשקל בה הוא תביעה בגין תוספת
בניית חדר; אין מחלוקת שהקבלן בנה בדירת התובעת תוספת שאיננה מופיעה בתכניות; מומחה בית המשפט אמד את עלות בניית תוספת זו ששטחה 9.5 מ"ר ב-.14,250 ₪ ואולם הנתבעת סבורה שאין להטיל עליה חיוב זה שכן לגירסתה כלולה אותה תוספת במפרט המצורף לחוזה, שם בסעיף 27: "התיישרות עם השכן יעקב"; לטענת התובעת תוספת זו היא היא אותה "התיישרות עם השכן". הנתבע חולק על כך - לטענתו, אותה "התיישרות" נמצאת בצד הקדמי של הבניין שם אכן בנה בקו הממשיך את קיר דירת השכן ואילו תוספת החדר היא בצד האחורי של הבניין (צד מערב) ואין בה כל "התיישרות" עם קיר דירת השכן.

בחקירתו הנגדית אישר הקבלן כי אותה התיישרות שהוא טוען לה בצד הקדמי מופיעה בתכנית ועל כך מקשה בא כחה המלומד של התובעת עוה"ד שָלֶו: אם אכן מופיע פרט זה בתכנית על פיה התחייב הקבלן לבצע את הבניה על שום מה צריך היה להוסיף אותו סעיף 27 במפרט ?

מנגד מצביע ב"כ המלומד של הקבלן עו"ד ד. ברודי על כך שבכתב התשובה לכתב התביעה שכנגד מסתפקת התובעת (נתבעת שכנגד) בהכחשה כללית של בניית תוספות מעבר למוסכם עפ"י התכניות והמפרט אך איננה משייכת את תוספת החדר לסעיף 27 של המפרט.
עוד מפנה ב"כ הקבלן לתשובות התובעת לשאלה 15 בשאלון אשר הופנה אליה (נ/1, נ/2) לפיה לא שילמה לקבלן עבור תוספות עפ"י דרישתו מחמת שהיו ליקויים בבניה. עו"ד ברודי מסיק מכך שהתובעת איננה חולקת על עצם בניית התוספות.
עוד מצביע עו"ד ברודי על כך שמומחה בית המשפט אישר אףהוא בניה זו כתוספת.

נראה שגם בנושא זה יש להעזר במבחן נטל הראיה: משהודתה התובעת שהקבלן אכן הוסיף חדר בשטח 9.5 מ"ר כמפורט לעיל ניטל עליה להוכיח שאיננה חבה בתשלום מחמת שאותה תוספת היא היא אותה "התיישרות" הנזכרת בסעיף 27 של המפרט. לא שוכנעתי בעדיפות גירסתה בנושא זה ולפיכך יש לפסוק לקבלן את התשלום עבור אותה תוספת, לפי קביעת מומחה בית המשפט בסך -.14,250 ₪.

(ב) תוספות אחרות: התובעת עצמה מכירה בכתב תשובתה לתביעה שכנגד בחיובה בסכומים של -.1,500 ₪ ו-.240 ₪ (סה"כ -.1,740 ₪). מכתב התביעה וצרופותיו עולה שהתובעת מכירה גם בתוספות בסך -.4,000 ₪. ההכרה בחיוב זה מופיע בצרופה השניה של ת/3 ואף בסעיף 12 של כתב תביעתה שם מקזזת התובעת חיוב זה כנגד "ההנחה" בסך -.15,000 ₪ ומשלא הכרתי בזכותה לאותה הנחה הרי שיש לחייבה גם בסכום זה. מומחה בית המשפט מאשר עוד -.300 ₪ עבור החלפת גוף חימום בדוד ישן ו-360 ₪ בעבור ריצוף מתחת למדרגות העולות לקומה ב'. סה"כ התוספות, בנוסף על תוספת הבניה עפ"י סעיף 8(א) הנ"ל -.6,400 ₪.

9. שורה תחתונה: חיובי הקבלן לתובעת -.22,930 ₪; חיובי התובעת לקבלן -.20,650 ₪.

התוצאה:
(א) אני מחייב את הנתבע 1 לשלם לתובעת -.2,280 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מ-29/09/02 (מועד חוו"ד קליר);

(ב) אין חיוב בהוצאות בין התובעת לקבלן.

(ג) התובעת תשלם הוצאות לנתבע 2 בסך -.4,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום י"ז בחשון תשס"ה (1 בנובמבר 2004), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 01/11/04.

רפי שטראוס
, שופט

005294/01א 130 אתי








א בית משפט שלום 5294/01 ארג'ואני שרה נ' מלכה יעקב, חסידים יוסף, גולדנטל מלי, ברונר שרון (פורסם ב-ֽ 01/11/2004)