פסקי דין על ניזאר טנוס | פסקי דין על מאג'ד טנוס | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

38041-07/11 א     25/12/2013




א 38041-07/11 ניזאר טנוס נ' מאג'ד טנוס, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 38041-07-11 טנוס נ' טנוס ואח'




תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
שולמית ברסלב



תובע
ניזאר טנוס
ת.ז. 023310089
ע"י ב"כ עוה"ד סאמי אבו ורדה ו/או רג'ב עותמאן ואח'

נגד


נתבעים

1. מאג'ד טנוס
ת.ז. 057582421

2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אבנר קלוזנר ואח'




החלטה



1.
עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע (יליד 22/5/68), לטענתו, בתאונת דרכים שארעה ביום 2/8/04 (להלן "התאונה").


התובע עותר למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה בעוד הנתבעים מתנגדים לבקשה.

2.
על פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), לא עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה אלא על דרך בקשה למינוי מומחה.

משכך, דחיית בקשת התובע חוסמת בפני
את הדרך להוכיח כי נותר לו מום או נכות כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר. מטעם זה נקבעה בפסיקה גישה ליברלית מקלה המסתפקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי (ראה למשל: רע"א 1338/90, שיק נ' מטלון, פ"ד מד(2) 216; רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136; בר"ע (חיפה) 821/06, מור נ' גפני (2006); רע"א 6626/99, עיזבון המנוח צסטר ז"ל נ' הררי (1999); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (2004); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2008); רע"א 5638/95, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (1996); בש"א (ת"א) 3058/09, עיזבון המנוח מלסה נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ (2009); בר"ע (חיפה) 109/06, ג.ח. נ' אבו מוך (2006); רע"א 6945/00, אשרף נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (2001); בש"א (ת"א) 18187/08, ב.ת.א. נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2009) והאסמכתאות הנזכרות בו; ת.א. (חיפה) 276/07, סביתאן נ' סביתאן (2009); רע"א 3007/12, פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30/5/12); רע"א 5207/12, בן בסט נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (6/8/12)).

3.
מן המסמכים אשר הציג התובע, עולה בין היתר, כדלקמן:
3.1
כלי הרכב בו נסע התובע התהפך עקב סטיית כלי רכב שבא מהכוון הנגדי והתובע פונה באמבולנס לבית החולים. בדו"ח פרמדיק נכתב כי התובע מתלונן על כאבים ביד ימין. בבדיקה צוין שיש שפשוף, אין סיפור של איבוד הכרה או הקאות "פציעה קלה".
3.2
בתעודה מחדר המיון מהמרכז הרפואי רמב"ם מיום 02/08/04 שעה 01:24 נרשם כי התובע ישב ליד הנהג כשהוא חגור והוא מתלונן על כאב בעורף וביד ימין, ללא הקאות, בספק אובדן הכרה למעט דקות, ללא כאב בטן או כאב בחזה. בבדיקה: כאוב, בהכרה, מעט ישנוני; שפשופים בפני
ם, כתף, יד ימין, גב, בטן ומותניים; רגישות בכתף ויד ימין, מותן שמאל;

ct
מוח, חזה ובטן -תקין פרט לחשד לשבר סטרנום. התובע הועבר להשגחה למחלקה כירורגית עד ליום 3/8/04.
3.3
בסיכום אשפוז מהמחלקה הכירורגית של המרכז הרפואי רמב"ם מיום 3/8/04 מצוין כי ב-

ct
חזה עלה חשד לשבר בסטרנום וכי: "אין לשלול שמדובר בממצא ישן אך לאור הרקע הקליני ממליצה להתייחס לממצא כטראומתי". עוד מצוין כי על פי יועץ אורטופדי במיון - שבר בשליש דיסטלי של הקלוויקולה הימנית; וכי בבדיקה נמצאה רגישות בכתף באזור שבר הקלוויקולה.
התובע שוחרר ביום 3/8/04 עם המלצה לנטילת משככי כאבים וביקורת בעוד 5 ימים.
3.4
ביום 20/8/04 ביקר התובע בקופת החולים. התובע (עדיין עם מתלה) מתלונן על כאבים בצוואר וכתף ימין ועדיין עם מתלה. ניתנה הוריה על חופשת מחלה עד ליום 2/9/04, טיפול נגד כאבים ומעקב אורטופדי. בביקור עוקב מיום 20/9/04 עדיין נמצאה רגישות באזור הקלוויקולה ימין ובכתף ימין. בביקור נוסף מיום 9/10/04 התובע הופנה גם לפיזיותרפיה עקב רגישות באזור הקלוויקולה, כן ניתנה הוריה למנוחה, מעקב אורטופדי וטיפול נגד כאבים. ברם, אין לפניי עדות כי התובע אכן קיבל טיפולי פיזיותרפיה (ראה גם: ביקורים עוקבים מיום 23/10/04 ומיום 6/11/04).

4.
מחד גיסא, המדובר בשבר ולמצער, חשד לשבר אשר עלה כבר בביקור הראשון בחדר המיון. כך גם דווקא טענת הנתבעים כי המדובר בשבר רוחבי ישן מטה את הכף לטובת מינוי מומחה. ראשית, הרופאים בחדר המיון הצביעו על כך שאין לשלול כי המדובר בממצא ישן אך לאור הרקע הקליני ההמלצה היתה להתייחס לממצא כטראומטי. שנית, דווקא הצורך לבודד את מצבו של התובע עקב התאונה ממצבו הכללי תומך בצורך למנות מומחה באשר דרך כלל אין לבית המשפט את הכלים לקבוע האם הממצאים, כולם או חלקם, מיוחסים לתאונה או למצבו הרפואי הכללי של התובע (ראה: רע"א 3497/98, רזי נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פד"י נב(5) 136, והשווה: רע"א 1246/05, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שטרית (2005); רע"א 1426/03, בצלאל נ' אברגיל (2005)).
מאידך גיסא, המסמך האחרון שלפניי הוא מיום 6/11/04. קרי: לפני 9 שנים.
אמנם הדרישה לרצף טיפולים אינה קונקלוסיבית ולא כל העדר רצף טיפולי מצדיק דחיית הבקשה (ראה: רע"א 9646/03, סולמין נ' ת.א. (קטינה) (2004); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006), על האסמכתאות הנזכרות שם; ת.א. (ת"א) 70670/04, זיגדין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); רע"א 3497/08, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5) 136); אך בפרט נוכח הספק האם המדובר בשבר חדש להבדיל משבר ישן, יש לכך חשיבות.
יחד עם זאת, לא נעלם מעיני כי הנתבעת לא המציאה אף מסמך המעיד על היסטוריה רפואית של התובע במהלך השנים עד לתאונה.
בשקללי את כל הפרמטרים הצריכים לעניין לרבות הליבראליות הנהוגה כאמור במינוי מומחים והשיקולים האמורים לעיל - מצאתי להיעתר לבקשה כאשר האיזון הנאות והמידתי במקרה גבולי זה יהיה על דרך השתת שכר טרחת המומחה על התובע. ודוק: במקרה הגבולי מוטב למנות מומחה מאשר לא למנותו (לעניין זה ראה למשל: בר"ע (באר שבע) 651/02, עמרם נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (2003); בר"ע (חיפה) 2150/07, זור ראניה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (2007); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2008)).

5.
לפיכך, אני מורה על מינוי ד"ר מ. פרי (פריטש), מרחוב הרא"ה 56 רמת גן, טל' 03-61866012, פקס 03-6198068, כמומחה בתחום האורטופדיה (להלן: "המומחה") אשר יבדוק את התובע ויחווה דעתו בדבר הנכות הרפואית אשר נותרה לתובע בגין תאונת הדרכים מיום 2/8/04 והקשר הסיבתי של הממצאים לתאונה. עוד יתייחס המומחה לנכות זמנית.

5.1
התובע ימציא למומחה וכן לב"כ הנתבעים טופס ויתור על סודיות רפואית לפי נוסח שבתוספת לתקנות הפיצויים תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") תוך 15 יום מהיום.
5.2
כל אחד מן הצדדים ימציא למומחה העתק של כל המסמכים הרפואיים שברשותו הנוגעים לעניין שבמחלוקת והמותרים להמצאה על פי התקנות - התובע תוך 15 ימים מהיום והנתבעים תוך 15 יום מיום קבלת מסמכי התובע. העתק כל פניה אל המומחים יועבר במישרין לצד שכנגד.
5.3
התובע מתחייב לעמוד לבדיקה על ידי המומחה או כפי שיורו המומחה לצורך מתן חוות דעתו. על ב"כ התובע לתאם בהקדם עם המומחה מועד לבדיקת התובע.
5.4
שכר טרחת המומחה יקבע על ידו וישולם, בשלב זה על ידי התובע.
שכר הטרחה ישולם ישירות למומחה מיד עם היקבעו ובטרם בדיקת התובע על ידי המומחה.

על פי הנוהל המקובל בבית משפט השלום בחיפה, שכר הטרחה המקסימאלי של המומחה יעמוד על סך של 4,200 ₪ בצירוף מע"מ כדין (לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות).
5.5
המומחה מתבקש להמציא את חוות דעתו, במידת האפשר, תוך 60 יום מיום קבלת החומר.


אם מכל סיבה שהיא אין ביכולתו של המומחה, לעשות כן, יודיע על כך לבית המשפט תוך 15 יום מהיום.

הצדדים יפנו במשותף ישירות למומחה.

6.
התיק יובא לפני עם קבלת חוו"ד ולא יאוחר מיום 6/4/14.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ולמומח (ד"ר מ. פרי (פרטיש))
.


ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ד, 25 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 38041-07/11 ניזאר טנוס נ' מאג'ד טנוס, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/12/2013)