פסקי דין על איימן אליאס | פסקי דין על ויולית בשארה פראג'

3136/04 בשא     02/11/2004




בשא 3136/04 איימן אליאס נ' ויולית בשארה פראג'




1
בית הדין לעבודה

בש"א 3136/04
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
עב' 1746/01
02/11/2004

השופט: חיים ארמון
בפני
איימן אליאס

בענין:
המבקש
ע"י עו"ד עימאד חמאיסי
נ ג ד
ויולית בשארה פראג'
המשיבה
ע"י עו"ד ד"ר עלי עארף

ה ח ל ט ה
1. המבקש היה התובע והמשיבה היתה הנתבעת בתיק עב' 1746/01, שבו ניתן

פסק דין
ביום 22/8/04.

2. בסעיפים 55-52 של פסק הדין מיום 22/8/04, נקבעו הוראות בענין החזר הוצאות נסיעה. הוסבר שם כי לא הובאו די נתונים בענין פסיקת סכומים מדוייקים לגבי רכיב שזה של התביעה. אולם, נקבעו שם העקרונות שלפיהם יש לנהוג בענין החזר הוצאות הנסיעה.

לא אפרט כאן את מלוא מה שנרשם בפסק הדין בענין זה, ואסתפק בהערות הבאות:

א. לגבי תקופת העבודה מיום 1/4/98 ועד יום 30/9/98, נקבע כי המבקש יביא ראיות להנחת דעתה של הנתבעת על שיעור עלות הוצאות הנסיעה המזערי בתחבוראה ציבורית מכפר כנא לטורעאן ומשיעשה כן, יהיה זכאי להחזר הוצאות מתאים ל-150 ימי עבודה (או 6 חודשים של "חופשי-חודשי"), עד לתקרה של 16.66 ₪ ליום.

ב. לגבי תקופת העבודה שמיום 1/10/98 ועד ליום 29/2/00, נקבע שהמבקש זכאי להחזר הוצאות נסיעה בסך 2,127.54 ₪.

ג. נקבע שמסכום החזר ההוצאות הכולל לפי ס"ק א' ו-ב' לעיל, תהיה המשיבה זכאית לקזז את הסכומים שהיא שילמה בגין ביטוח מכוניתו של המבקש בתקופת העבודה, לאחר שתביא ראיות שיניחו את דעתו של המבקש בענין הסכומים שהיא שילמה.

ד. נקבע שאם עד ליום 30/9/04 לא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר הראיות שיובאו על ידי צד אחד להנחת דעתו של הצד שכנגד, יהיה כל אחד מהם זכאי לפנות לבית הדין בבקשה למתן הוראות בענין זה. הבקשה היתה אמורה להיות מוגשת עד ליום 31/10/04.

3. עד ליום 31/10/04 לא הוגשה כל בקשה. לפיכך, היה ניתן להניח שהצדדים פתרו את הענין ביניהם על סמך האמור בפסק הדין.

4. ביום 1/11/04, הגיש ב"כ המבקש את הבקשה הנוכחית, שבה עתר לחייב את המשיבה לשלם לו החזר הוצאות נסיעה בסך של 17,612 ₪ בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה. בבקשתו טען המבקש, בין השאר, כי הוא פנה אל ב"כ המשיבה בענין חישוב הוצאות הנסיעה אך טרם נענה ולכן מוגשת הבקשה. בנוסף, נטענו טענות בענין חישוב הוצאות הנסיעה. בו ביום, הגיש ב"כ המשיבה הודעה שבה הודיע כי מכתבו של ב"כ המבקש נשלח אליו בפקסימיליה רק ביום 29/10/04 (שהיה יום ששי - יום המנוחה של ב"כ המשיבה), כך שב"כ המשיבה טרם הספיק להגיב על הבקשה ונדרש לו לפחות חודש ימים לשם הכנת תגובה.

5. בטרם מתן החלטה כלשהי בבקשה לגופה, אני סבור שיש לדרוש מב"כ המבקש פרטים נוספים בענין הבקשה. לפיכך, בשלב זה אין צורך בתגובת ב"כ המשיבה.

6. על ב"כ המבקש להגיש, עד ליום 9/11/04, פרטים נוספים בענין הבקשה, כאמור להלן:

א. מדוע סבור ב"כ המבקש שיש לדון בבקשתו, אשר הוגשה לאחר חלוף המועד להגשתה על פי פסק הדין, ובלא שהוגשה בקשה להארכת המועד (במקום להשלים פרטים בענין זה - זכאי ב"כ המבקש להגיש בקשה מנומקת להארכת המועד).
ב. מדוע סבור ב"כ המבקש שיש לחייב את המשיבה לשלם סך של 16.66 ₪ על כל אחד מ-150 ימי העבודה בתקופה שמיום 1/4/98 ועד ליום 30/9/98, כאשר על פי האישור של "אגד" שצורף לבקשה, עלות הנסיעה הלוך וחזור היתה בסך 11.80 ₪ (עד ליום 31/8/98) ובסך 12 ₪ (בחודש ספטמבר 1998).

ג. מדוע סבור ב"כ המבקש שמוצדק לחייב את המשיבה לשלם בעד התקופה שמיום 1/10/98 ועד ליום 29/2/00 סכומים העולים על אלה שנקבעו בפסק הדין, וזאת רק על סמך הפרשנות שהוא נותן לצו ההרחבה ובלא שהוגש ערעור על פסק הדין ? (אין להבין מכך שהפרשנות שב"כ המבקש נותן לצו ההרחבה - נכונה).

ד. מדוע סבור ב"כ המבקש שהוא זכאי להעלות כעת טענה בענין שינוי חזית במסגרת ההתדיינות בתיק העיקרי, וזאת בלא שהוגש ערעור על פסק הדין ?

ה. האם בטרם יום 30/9/04 הביא ב"כ המבקש למשיבה ראיות בענין עלות הוצאות הנסיעה בין כפר כנא לטורעאן בתקופה שמיום 1/4/98 ועד ליום 30/9/98 ?
אם כן - מתי וכיצד ?
אם לא - מדוע סבור המבקש שהוא רשאי להגיש את הבקשה הנוכחית על פי פסק הדין ?

7. אם לא תוגש הודעה ובה הפרטים הנוספים בהתאם לאמור בסעיף 6 לעיל - תימחק הבקשה.

8. אני ממליץ לב"כ הצדדים להידבר ביניהם ולנסות לקיים את פסק הדין בלא צורך בהתערבות שיפוטית נוספת.
ניתנה היום, י"ח בחשון תשס"ה (2 בנובמבר 2004), בהעדר הצדדים.
חיים ארמון
- שופט
ענבל








בשא בית דין אזורי לעבודה 3136/04 איימן אליאס נ' ויולית בשארה פראג' (פורסם ב-ֽ 02/11/2004)