פסקי דין על יצחק מאיר אלמליח | פסקי דין על איריס טייר

51757-07/13 תק     22/12/2013




תק 51757-07/13 יצחק מאיר אלמליח נ' איריס טייר








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 51757-07-13 אלמליח נ' טייר




בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

יצחק מאיר אלמליח


נגד


נתבעת

איריס טייר



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 19.3.11.

2.

לטענת התובע, בתה של הנתבעת עקפה רכב נוסף, יצאה למסלול הנגדי ופגעה באופנוע התובע שנסע במסלול הנגדי.

3.
הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי בתה נסעה בכביש עם ידיד ולפתע הבחינה בתובע מסמן לה לעצור. הבת עצרה והתובע עצר לצידה במעין חסימה עם אופנועו ונזף בה שהיא נוסעת באופן בלתי זהיר. הבת הבהירה לו שטענותיו לא נכונות ואז החלה בנסיעה איטית על מנת לעקוף את האופנוע שחסם את דרכה ובטעות שפשפה מעט את האגזוז של הרכב וגרמה לו לשריטה קלה. הבת לא הרגישה את השפשוף הקל והמשיכה בנסיעה לכיוון הבית, כאשר שמעה את התובע קורא לה לעצור. הבת עצרה והתובע איים עליה שיאמר כי פגעה באופנועו וגרמה לו לנזק גוף.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע ישר בכביש, כשלפתע בתה של הנתבעת עברה לנתיב נסיעתו, הנגדי לכיוון נסיעתה, מאחר ורכב חסם את נתיב נסיעתה. התובע הצליח לעצור את האופנוע ברגע האחרון מול רכבה של הנתבעת ונמנעה הפגיעה. התובע החל לצעוק על הבת, אך היא לא פתחה את חלון הרכב והמשיכה בנסיעה בכביש הצר בו אין מעבר לשני כלי רכב במקביל זה לזה, ואז פגעה באופנועו וגרמה לו ליפול על הצד. לאחר התאונה, לא עצרה הבת את הרכב, אלא המשיכה בנסיעה הביתה ורק שם נעצרה.

5.
הבת של הנתבעת העידה וטענה כי רכב אכן חסם את נתיב נסיעתה ועל כן עברה לנתיב הנגדי. הבת טענה כי הבחינה בתובע מרחוק נוסע לעברה במהירות אך שני הרכבים לא התנגשו זה בזה. לאחר מכן, פתחה הבת את החלון והתובע החל להאשים אותה שהיא נוהגת שלא בזהירות. ואז המשיכה בנסיעה, כאשר שני כלי הרכב צמודים וכתוצאה שפשפה מעט את אגזוז האופנוע בלבד. הבת טענה כי לא המשיכה הביתה, אלא עצרה מטרים ספורים בלבד לאחר מקום התאונה.

הנתבעת העידה כי עצם הפגיעה איננו במחלוקת ועל כן פנו לתובע בניסיון לשלם עבור התיקון. אך ,התובע לא הסכים להיפגש עימם ולפנות למוסך מטעמם על מנת שיתוקן הנזק מהתאונה.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה בתה של הנתבעת עברה לנתיב נסיעתו ושני כלי הרכב נעצרו. לאחר מכן, הבת המשיכה בנסיעה בכביש הצר ופגעה באופנועו. עדותו נתמכת בעדותה של הבת עצמה, לפיה הודתה כי המשיכה בנסיעה ושפשפה את אופנועו את התובע. גם הנתבעת עצמה הודתה בפגיעה וציינה כי הציעו לשלם לתובע בעבור הנזק שנגרם. יש לציין כי נמצאו סתירות בעדותה של הבת. כך: בכתב התביעה טענה הבת כי לא חשה שפגעה באופנוע של התובע ועל כן המשיכה בנסיעה לביתה ואילו בדיון שלפני טענה כי חשה שפגעה באופנוע ונעצרה בסמוך לאזור התאונה ולא המשיכה בנסיעה לביתה. בנוסף, הידיד של הבת שהיה עימה בעת קרות התאונה לא התייצב לדיון להיחקר על גרסתו. לפיכך, יש להחיל את ההלכה לפיה הימנעות מהבאת עד פועלת לחובת הצד שנמנע מהבאתו.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הבת של הנתבעת שלא לעבור לנתיב הנגדי בו נסע רכב התובע באותה שעה ובמידה ועברה היה עליה להמתין עד אשר יפנה את האופנוע מהכביש הצר בטרם המשיכה בנסיעה ופגעה באופנוע.
משלא עשתה כן הרי היא האחראית לקרות התאונה.

באשר לנזק - נזקי התובע תועדו בחוו"ד שמאי ועל הנתבעת לשאת בתשלום הנזק ושכ"ט השמאי.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת.
הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 2,044 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 28.7.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תישא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ט טבת תשע"ד, 22 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 51757-07/13 יצחק מאיר אלמליח נ' איריס טייר (פורסם ב-ֽ 22/12/2013)