פסקי דין על איל מיוני | פסקי דין על ארמין שוורץ | פסקי דין על אושרית שוורץ |

6361-10/13 תק     05/01/2014




תק 6361-10/13 איל מיוני נ' ארמין שוורץ, אושרית שוורץ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 6361-10-13 מיוני נ' שוורץ ואח'






בפני

כב' השופטת
עידית וינברגר


התובע

איל מיוני

ת.ז. 029731858


נגד


הנתבעים

1.ארמין שוורץ

ת.ז. 015375637
2.אושרית שוורץ

ת.ז. 049844889




פסק דין


1.
התובע השכיר לנתבעים את דירתו החל מיום 25.7.08 למשך תקופה של למעלה מארבע שנים. בתביעה שהגיש נגדם, על סך 29,500 ₪ הוא מבקש לחייבם בעלות תיקון הנזקים שנגרמו לדירה במהלך תקופת השכירות, ובפיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת בדבר פינוי הדירה.

2.
הנתבעים מכחישים את הנזקים הנטענים, וטוענים כי החזירו את הדירה במצב טוב, כפי שקיבלו אותה. יחד עם זאת, במהלך הדיון הודו הנתבעים בנזק שגרמו החתולים שלהם לארבע כסאות שהיו בדירה, אותם התכוונו, לטענתם, להחליף. כן טוענים הנתבעים, כי נתנו לתובע הודעה של 30 יום מראש, לפני מועד הפינוי, כמוסכם.


הנזקים בדירה:
3.
לטענת התובע, החזירו לו הנתבעים את הדירה כשהיא כוללת נזקים רבים שנגרמו בשל הזנחה מצד הנתבעים, ונזקים שנגרמו על ידי בעלי החיים שהחזיקו בבית במהלך תקופת השכירות – כלב ושלושה חתולים.
לטענת התובע, הודיעו לו הנתבעים כי הם מוכנים לצבוע את הדירה בלבן, שכבה אחת בלבד, למעט החדרים בהם קיימת רטיבות. הנתבעים סירבו לבצע כל תיקון אחר בדירה, או נקיון נוסף, ואת הצביעה עשו כלאחר יד, בצורה חובבנית ובלתי מספקת, תוך שהם גורמים נזקים למשקופי הדלתות והחלונות.
המשקופים עצמם, ניזוקו לטענתם באופן בלתי ניתן לתיקון, משריטות בעלי החיים.
התובע הציג תמונות המתארות נזקים שנגרמו לדירה ולתכולתה על ידי החתולים. כך הוצג בדיון אחד מכיסאות הבר, כיסא מצופה עור, שאחת מרגליו הושחתה כליל באופן ברור מציפורני חתול. כן הוצגו תמונות של מספר רהיטי עץ בדירה שנשרטו בציפורני חתול, ורשתות שנקרעו על ידי בעלי החיים.
לתמיכה בטענות, הגיש התובע חוות דעת שמאי מטעמו, אליה אתייחס להלן.

4.
הנתבעים העידו כי צבעו את קירות הדירה. עד מטעם הנתבעים, מטרי חיים העיד כי הוא במקצועו איש אחזקה, וכי הוא והנתבע צבעו את הדירה.
הנתבעים אישרו את הנזק שנגרם מציפורני החתול לכיסאות הבר, אך ציינו כי הכיסאות לא היו חדשים, אלא בני 5 שנים, בעת שנכנסו לדירה.
כן טענו הנתבעים, כי יש לדחות את טענות התובע ביחס לנזקים שלטענת התובע נגרמו למשקופים ולרשתות החלונות. ביחס לגינה טענו כי ביצעו ניקוי וגיזום בעלות של 1,500 ₪ לפני מועד הפינוי, הכל כמפורט בכתב ההגנה ובמכתב בא כוחם מיום 24.2.13.


5.
עיינתי בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע, ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, ועיינתי בתמונות שהציגו כראיה, החלטתי לקבל חלקים מחוות הדעת ולדחות אחרים, כמפורט להלן.

6.
הוכח כי חיות המחמד של הנתבעים גרמו נזק בלתי הפיך לכיסאות הבר, נזק שאינו תוצאה של בלאי טבעי. השמאי לקח בחשבון הפחתה בגין בלאי טבעי של הכיסאות, והעריך את הנזק שנגרם ב-
1,400 ₪ לארבע כסאות. הערכה זו סבירה ומקובלת עלי.
במהלך הדיון, טענו הנתבעים כי הנזק היחיד בו הם מודים, הוא הנזק שגרמו החתולים שבבעלותם לכסאות הבר. עוד טענו, כי ביום שבו פינו את הדירה חיפשו כסאות חלופיים לרכוש עבור התובע, אך לא רצו להחליט במקומו, ולכן צילמו את הכיסאות שראו.
למרות זאת, במכתב בא כוחם מיום 24.2.13 הכחישו הנתבעים מכל וכל נזק כלשהו שנגרם לכסאות הבר. באותו מכתב טענו, כי קיבלו את הכסאות במצב רע מאוד, והחזירו אותם ללא גרימת נזק נוסף.
דומה שהכחשה זו של הנתבעים את הנזק היחיד שבו הודו מאוחר יותר, מלמדת יותר מכל על כך שאין לקבל את הכחשותיהם הגורפות לנזקים הנטענים.

7.
מקובלת עלי הטענה כי בשל נזקים שגרמו חיות המחמד של הנתבעים היה צורך להחליף את רשתות הזבובים בבית, אם כי הבאתי בחשבון גם את טענת הנתבעים לפיה חלק מהרשתות היו קרועות עוד עם כניסתם לדירה. משכך, החלטתי להעמיד את הפיצוי בגין נזקים לרשתות על 700 ₪.
8.
מעיון בתמונות שהציג התובע עולה כי למיטת העץ בחדר השינה נגרמו נזקים מציפורני החתולים. אין מדובר בבלאי סביר, כפי שטענו הנתבעים במכתב בא כוחם. משכך, אני סבורה שיש מקום לפסוק לתובע פיצוי בסך של 600 ₪, בהתאם להערכת השמאי.
כן עולה בבירור מהתמונות, שמשטח העץ במטבח הושחת אף הוא בציפורני החתולים. על פי הארכת השמאי עלות התיקון הינה 600 ₪.

9.
ביחס למשקופים, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי כלשהו, שכן לא הוכח כי ניזוקו, וטענת הנתבעים לפיה שייפו וצבעו אותם מקובלת עלי. התובע עצמו העיד שלא החליף אותם, מכאן שהנזק שנגרם להם כפי הנראה אינו משמעותי.

10.
לא מצאתי לפסוק פיצוי כלשהו בגין תיקוני הטיח והצבע, שכן שוכנעתי כי בחוות הדעת התייחס השמאי לתיקונים הנדרשים בעקבות עובש ולתיקוני טיח הנובעים מרטיבות, שוודאי אין לזקוף אותה לחובת הנתבעים. הנתבעים העידו כי פעמים רבות התריעו בפני
התובע על רטיבות בדירה. עדותם מקובלת עלי, ומכל מקום נזקי רטיבות אינם מסוג הנזקים ששוכר דירה צריך לשאת בעלות תיקונם.
בנוסף, הוכח כי הנתבעים צבעו את קירות הדירה לפני שפינו אותה.


11.
הטענות בדבר ניתוק חוטי חשמל ועבודות חשמל שנדרש התובע לבצע לאחר הפינוי לא הוכחו, ואיני מקבלת אותן. כך גם הטענה לפיה על הנתבעים לבצע פינוי וגיזום בגינה, שכן לא הוכח באיזה מצב קיבלו הנתבעים את הגינה.

12.
יתר הסעיפים המופיעים בחוות הדעת, מתייחסים לבלאי טבעי, ואין מקום לחייב את הנתבעים בגין הנזקים המפורטים בהם.


13.
התובע לא הוכיח כי הנזק שנגרם למקרר בדירה, זמן קצר לפני שהסתיימה תקופת השכירות, נגרם כתוצאה מרשלנות של הנתבעים בהחזקתו התקינה. הטענה כי שערות חיות המחמד גרמו לנזק לא הוכחה, ולפיכך אין מקום לחייב את הנתבעים בגין המקרר.

ההודעה על מועד הפינוי:
14.
אין חולק, כי על פי ההסכם האחרון שנחתם בין הצדדים, הסתיימה תקופת השכירות ביום 15.2.2012 אך בהסכמת הצדדים הוארכה תקופת השכירות, בהסכם בעל פה, עד אשר תסתיים בניית ביתם החדש של הנתבעים.

15.
לטענת התובע, הודיעו לו הנתבעים בתאריך 17.12.12 כי בכוונתם לפנות את הדירה בתוך שבועיים, וזאת למרות שבהסכם נכתב כי עליהם למסור הודעה של חודשיים מראש.
לטענת הנתבעים, הודיעו לתובע חודש לפני מועד פינוי הדירה, כי בכוונתם לפנותה, ושבו ומסרו תאריך מדויק שבועיים לפני הפינוי.

16.
בהעדר ראיה בכתב להודעה, אני מעדיפה את גרסת התובע, לפיה הודיעו לו הנתבעים על מועד הפינוי רק שבועיים מראש, זאת כאשר סוכם ביניהם על הודעה מוקדמת של חודש לפחות. טענת הנתבעים לפיה מסרו הודעה חודש מראש, והודעה שניה שבועיים לפני מועד הפינוי, אינה מתקבלת על הדעת, שכן אם אכן היו מוסרים הודעה מסודרת על פינוי הדירה 30 יום לפני מועד הפינוי, לא היתה נדרשת להם כלל הודעה שניה, שבועיים לפני מועד הפינוי.
לפיכך, אני מקבלת את התביעה בגין אי מתן הודעת פינוי במועד, וקובעת כי יהיה על הנתבעים לפצות את התובע בסכום השווה לשכר דירה למשך שבועיים, היינו 1,200 ₪.

17.
סיכום:
אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך של 4,500 ₪.
בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט ושכר בטלה בסכום כולל של 1,200 ₪.
הסכום ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.


ערעור ברשות לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.


המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר
.

ניתן היום,
ד' שבט תשע"ד, 05 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6361-10/13 איל מיוני נ' ארמין שוורץ, אושרית שוורץ (פורסם ב-ֽ 05/01/2014)