פסקי דין על יעקב קנדינוב | פסקי דין על נמו אחונוב

24484-08/13 תק     06/01/2014




תק 24484-08/13 יעקב קנדינוב נ' נמו אחונוב








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 24484-08-13 קנדינוב נ' אחונוב


תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני



בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

יעקב קנדינוב


נגד


נתבעת

נמו אחונוב



פסק דין


1.
התביעה שלפניי עניינה יתרת תשלום בגין טיפולי שיניים.

2.
הרקע העובדתי:

ביום 25.6.12 ערך התובע טיפול שיניים לתובעת תמורת סך של 5,300 ₪.
ביום 25.6.12 שילמה הנתבעת סך של 1,000 ₪ במזומן והתקבלה חשבונית.
ביום 10.7.12 שילמה הנתבעת סך של 500 ₪ במזומן והתקבלה חשבונית.
ביום 16.8.12 שילמה הנתבעת סך של 3,800 ₪ והתקבלה חשבונית. התשלום בוצע ע"י תשלום סך של 1,500 ₪ במזומן והיתרה בסך של 2,300 ₪ שולמה באמצעות 4 צ'קים:
1. צ'ק בסך של 500 ₪ שמועד פירעונו 28.9.12.
2. צ'ק בסך של 500 ₪ שמועד פירעונו 28.9.12.
3. צ'ק בסך של 500 ₪ שמועד פירעונו 28.10.12.
4 צ'ק בסך של 800 ₪ שמועד פירעונו 28.11.12.
הצ'קים הופקדו בבנק באוקטובר. אך, לא נפדו לאור כך שבוטלו קודם לכן ע"י הנתבעת.

3.
טענות הצדדים:

א.
בכתב התביעה טען התובע שארבעת הצ'קים ששולמו ע"י הנתבעת בסך של 2,300 ₪ בוטלו על ידה. התובע פנה במשך שנה לנתבעת להסדרת החוב, אך ללא הצלחה. התובע עתר לתשלום החוב בסך של 2,300 ₪; 72 ₪ בגין עמלת החזר; 1,000 ₪ הפסד יום עבודה.

ב.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובע הציע לה הצעת מחיר לטיפול שיניים בסך של 6,800 ₪ והבטיח לה כי במידה ותשלם במזומן יעניק לה הנחה בסך של 1,500 ₪. הנתבעת טענה כי שילמה באמצעות צ'קים ובכל פעם שהביאה מזומן, החזיר לה התובע את הצ'ק שניתן מטעמה. לאחר מספר תשלומים טען התובע בפני
ה כי איבד את הצ'קים. לכן, הנתבעת שילמה במזומן והתובע הסכים שתבטל את הצ'קים שאבדו. הנתבעת הכחישה שלא ענתה לטלפונים מצד התובע וטענה כי ההפך הוא הנכון. היא היתה מגיעה לטיפולים שנקבעו מראש והתובע לא היה במרפאה. בנוסף, טענה הנתבעת כי בוצעה עקירה אחת ולא חמש עקירות כפי שנכתב בכתב התביעה. כמו כן, טענה הנתבעת כי הטיפולים היו לקויים והתובע הציע לה לקנות דבק על מנת לטפל בשיניה לבדה. הנתבעת טענה כי התובע אף לא סיים את הכתר והיא פנתה לרופא אחר שהכין לה פרוטזה אחרת.

4.
דיון:

לאחר שמיעת הצדדים, קריאת כתבי הטענות ועיון בחומר הראיות שהונח לפניי, סבורה אני כי דין התביעה להידחות. ואבאר.

ראשית, התרשמתי מעדותה של הנתבעת והיא מהימנה בעיניי. הנתבעת חזרה בעקביות על גרסתה לפיה שילמה לתובע בצ'קים ואז, בהגיע מועד הפירעון, החליפה את הצ'קים במזומן ובהתאם אף קיבלה מהתובע הנחת מזומן. הנתבעת טענה כי כך פעלו הצדדים, עד אשר הודיע לה התובע כי איבד את הצ'קים, ועל כן היא המשיכה לשלם במזומן וקיבלה את הסכמתו לביטול הצ'קים שאבדו. הנתבעת הביעה תרעומת על עצם הגשת התביעה כאשר מלוא הסכום שולם על ידה במזומן וכשטיפול השיניים שניתן ע"י התובע היה לקוי.

מנגד התובע שהינו איש בא בימים, מיעט לדבר בדיון לאור גילו וקשיי השפה ובנו תירגם וייצגו בדיון. הבן טען תחילה שארבעת הצ'קים של הנתבעת חזרו ועל כן הוגשה התביעה. רק לאחר עדותה של הנתבעת, אישר הבן כי אכן היה קיים נוהג בין הצדדים לפיו הנתבעת שילמה במזומן וקיבלה בחזרה את הצ'קים, שהופקדו על ידה רק להבטחת פירעון החוב.

משאישר הבן את הנוהג הקיים לפיו הצ'קים לא ניתנו לצורך פירעון, אלא רק להבטחת התשלום שנעשה בפועל במזומן, הרי שביסס למעשה את גרסת הנתבעת לפיה פרעה את התשלומים במזומן. הנתבעת טענה כי כך המשיכה ופרעה את כל תשלומיה ואילו התובע הוא שטען בפני
ה שאיבד את הצ'קים ועל כן קיבלה את הסכמתו לבטלם.

הבן טען כי היה עד לטלפונים שנעשו מטעם המרפאה לנתבעת בניסיון לגבות את החוב הנותר וטען כי לא היו מגישים תביעה זו, במידה ויתרת התשלומים אכן היתה מבוצעת. ברם, עצם הגשת התביעה אין בה כשלעצמה בכדי להוכיח שהנתבעת נותרה חבה כספים. כמו כן, אין בפני
ות טלפוניות מהמרפאה לנתבעת, בפרט כשהן מוכחשות על ידה, בכדי להוכיח שיתרת החוב לא שולמה על ידה. התובע, שהוא היחידי למעשה שיכול היה לתת גרסה עובדתית להתנהלות העניינים הכספית בינו לבין הנתבעת, כמעט שלא דיבר והסתפק בהכחשה כללית של טענות הנתבעת, כל זאת כאמור, באופן בלתי מהימן ונהיר.

5.
לאור האמור, שוכנעתי שהנתבעת אכן שילמה בעבור הטיפולים במזומן, כפי שנהגה ביתר התשלומים. התובע, תחת השבת הצ'קים, טען שאיבד אותם ולכן בהסכמתו בוטלו הצ'קים. לפיכך, אין לחייב התובעת בשנית בעבור תשלומים אלה, ודין התביעה להידחות.

6.
סוף דבר:

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.



ניתן היום,
ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 24484-08/13 יעקב קנדינוב נ' נמו אחונוב (פורסם ב-ֽ 06/01/2014)