פסקי דין על מרדכי פרץ | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

20651-10/13 בל     06/01/2014




בל 20651-10/13 מרדכי פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 20651-10-13


06 ינואר 2014

לפני
:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר


ה
מערער
מרדכי פרץ
ת.ז. 053525085
ע"י ב"כ: עו"ד אנה קפלן
-

ה
משיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד גבי ברנדס


פסק דין


1.
זהו ערעור החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 28/8/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערער נותרה נכות יציבה בשיעור 10% מיום 17/8/12.

2.
טענת הערעור העיקרית היא שהוועדה לא התייחסה באופן מנומק ומפורט לחוות הדעת של פרופ' שוורץ, מומחה לנוירולוגיה. המערער הוסיף וטען כי הוועדה לא נימקה באופן מספק את קביעתה בדבר הפרעה בדיבור בדרגת חומרה קלה בלבד.

3.
המשיב טען כי החלטת הוועדה מנומקת באופן מספק, ולא נפל בה כל פגם משפטי. לפי הטענה, הוועדה עיינה בחוות הדעת והסבירה מדוע איננה מסכימה עם קביעתו של פרופ' שוורץ; התייחסות הוועדה לחוות הדעת היא בהתאם לעומק חוות הדעת.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.
לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני, ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

5.
הוועדה התכנסה ביום 28/8/13, בהרכב מומחה לנוירולוגיה, מומחה לאורטופדיה ומומחה לפה ולסת. לאחר שהקשיבה לתלונות המערער, עיינה הוועדה במסמכים הרפואיים שעמדו לעיונה. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ופירטה את ממצאיה בסעיף 21 לפרוטוקול. הוועדה ציינה כי דיבורו של המערער דיזארטרי, בחלקו לפחות אינו על רקע אורגני. הוועדה הוסיפה "בזמן הסחת דעת הדיבור בחומרה קלה בלבד". המערער אובחן כסובל מאירוע מוחי עם הפרעות בדיבור ובראיה.

הוועדה סיכמה בקובעה כי "מדובר בחולה טרשת קשה על רקע סכרת, אירוע מוחי שתואר והתבטא על ידי הפרעה בדיבור ובראייה. בבדיקתו היום דיבור דיזארטרי עם אגרבציה בולטת. מצבו תואם לנכות שנקבעה בוועדה בכל הקשר לתאונה הנדונה". לאחר שעיינה בחוות דעתו של פרופ' שוורץ מיום 26/6/13, הסכימה הוועדה כי קיימת נוירופתיה סכרתית קשה, שאינה קשורה לתאונה. עם זאת, הסבירה הוועדה כי היא אינה מסכימה עם קביעתו של פרופ' שוורץ באשר להפרעה בדיבור, מהטעם שחלק מההפרעה עם אגרבציה אינה על רקע אורגני.

לאור האמור נקבעה למערער נכות בשיעור 10% לפי פריט ליקוי 29(7)(א)(
i
ׂ).

6.
אין לקבל את
טענת המערער כי הוועדה לא פירטה ולא נימקה בצורה ראויה מדוע נכותו של המערער בגין הפרעה בדיבור הינה בשיעור 10% בלבד, בדרגת חומרה קלה. עיון בהחלטת הוועדה מעלה כי הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, התייחסה לתלונותיו על הפרעות בדיבור ובראייה, שוחחה עם המערער, ופירטה את ממצאיה באופן המאפשר מעקב אחר הלך מחשבתה.

7.
באשר להתייחסות הוועדה לחוות דעתו של פרופ' שוורץ, הוועדה הסבירה מדוע אינה מקבלת את קביעתו של פרופ' שוורץ, לפיה קיימת הפרעה קשה בדיבור. לדעת הוועדה, כפי שפורט בממצאי הבדיקה שערכה למערער, דיבורו דיזארטרי, בחלקו לפחות אינו על רקע אורגני, ולכן מדובר בהפרעה עם אגרבציה בולטת. מקובלת עלי בהקשר זה טענת המשיב, כי אין לחייב את הוועדה להרחיב ולפרט מעבר לרמת הפירוט שבחוות הדעת הרפואית מטעם המערער. נוכח קביעה פשטנית בחוות הדעת בדבר הפרעה קשה בדיבור, הרי שהוועדה יצאה ידי חובת ההנמקה, משהסבירה מדוע לדעתה אין לקבל את קביעתו של פרופ' שוורץ, לאור ממצאים שונים שמצאה בבדיקתה.

8.
נדחית אף טענת המערער ככל שהיא מתייחסת לאופן עריכת הבדיקה. המערער טען כי אין להסתפק בשיחה קצרה, ואבחון ההפרעה בדיבור דורש בירור מעמיק ושיחה ארוכה עם המערער. כלל הוא שאופן עריכת הבדיקה הקלינית הוא עניין רפואי המסור לשיקול דעתה של הוועדה, ואין בית הדין מוסמך להתערב בו.

9.
לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

10.
אין צו להוצאות.

11.
הצדדים יכולים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בבקשת רשות לערער על פסק הדין וזאת תוך 30 ימים מעת שיומצא להם

פסק דין
זה.

ניתן היום, ה' שבט תשע"ד, (06 ינואר 2014
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.














בל בית דין אזורי לעבודה 20651-10/13 מרדכי פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 06/01/2014)