פסקי דין על פרג'י רפאל סרוסי | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח בע"מ

10360-10/11 א     29/12/2013




א 10360-10/11 פרג'י רפאל סרוסי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 10360-10-11 סרוסי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ




תיק חיצוני:



בפני

כב' השופטת
שושנה ליבוביץ


תובע

פרג'י רפאל סרוסי


נגד


נתבעת

הכשרה חברה לביטוח בע"מ




החלטה

1.
לפני בקשה למינוי מומחה נוסף בעניינו של התובע במסגרת תובענה שהוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.
2.
התובע יליד 19.3.53 נפגע בתאונת דרכים ביום 19.1.11. ד"ר שי לוריא מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי

(להלן: המומחה),
לצורך בדיקת שיעור נכותו של התובע בגין התאונה. בבדיקתו של התובע מצא המומחה כי קיימת ירידה בתנועת האגודלים של שתי כפות ידיו עם רגישות ממוקמת מעל המפרקים הטרפזיו-מטקרפלים של בסיסי האגודלים. המומחה ציין כי בצילומי הדמיה נמצאה מחלה ניוונית מתקדמת של המפרקים בבסיסי האגודלים. המומחה קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 20% לפי סעיף 35(1)(ד) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 בגין הפגיעה באגודלים. התובע ייחס את מלוא הנכות לתאונה. כך, שכן לדבריו לא היו קיימות תלונות לגבי בעיה ספציפית זו לפני התאונה. עוד קבע המומחה כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% לפי סעיף 37(5)(א) לתקנות הנ"ל בגין הגבלת תנועות קלה בעמוד השדרה הצווארי. המומחה ייחס 2.5% מנכות זו לתאונה.
בא כוח הנתבעת הפנתה למומחה שאלות הבהרה שהתמקדו בשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לנכות שנקבעה לתובע. שאלות אלה הופנו למומחה על רקע תיעוד רפואי ממנו ניתן ללמוד כי התובע סבל משך שנים לפני התאונה מכאבים במפרקים. בתשובתיו לשאלות ההבהרה הבהיר המומחה, בין היתר, ש"הבעיה באגודלים היא אכן בעיה המתפתחת לאורך שנים, אך הופעת הכאבים, על פי הרישום, היתה רק לאחר התאונה".

לטענת באת כוח הנתבעת, הפגיעה בידיו של התובע התפתחה כתוצאה ממחלה ניוונית במפרקים, ממנה סבל עוד לפני התאונה. במצב דברים זה, אין קשר סיבתי בין הנכות שנקבעה באגודלים לתאונה, ולכל הפחות, היה על המומחה לייחס את חלקה לעברו הרפואי של התובע. באת כוח הנתבעת מצביעה על כך שלאחר התאונה טען התובע כי הוא נפגע בעיקר בצוואר, בכתפיים ובגב תחתון. כמו כן, התלונה הראשונית של התובע בנוגע לאגודלים היתה רק כחודשיים לאחר התאונה. זאת ועוד, הוועדה הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי שללה קשר סיבתי בין פגיעותיו של התובע באגודלים לתאונה למרות שחוות דעתו של המומחה היתה לפניה. בנסיבות אלה, ובשל הפער העצום בין קביעתו של המומחה בחוות הדעת לבין החלטת הוועדה הרפואית, טענת באת כוח הנתבעת היא, שיש מקום למנות מומחה נוסף. התובע מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי היטב בבקשה, בתגובה לה ובתשובת התובע לתגובה באתי לכלל מסקנה
כי דין הבקשה להידחות. מינוי מומחה נוסף ייעשה במשורה ורק במקרים בהם לתחושתו של השופט היושב בדין, אין בידו להכריע במחלוקת שלפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה שמונה (רע"א 337/02
מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
, פ"ד נו(4) 675,672). מינוי כאמור מיועד למקרים בהם מתעוררים ספקות מהותיים בדבר נכונות חוות הדעת של המומחה הממונה, למשל במהלך חקירתו הנגדית, או שמתברר כי אין בה בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי. איני סבורה כי חלים בענייננו נסיבות המצדיקות מינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט. להלן אנמק את עמדתי.


מחוות דעתו של המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה עולה כי לדעתו, קיומם של כאבים במפרקים אחרים לפני התאונה, אינו מעיד על כך שהתובע סבל מכאבים באצבעות ובשורשי כפות הידיים. כמו כן, לדעתו אין מקום לשלול קשר בין תלונות על כאבים כחודשיים אחרי התאונה לפגיעה בתאונה כאשר אין רישום על כאבים כאלה לפני כן. המומחה הבחין בין עצם קיומה של מחלת מפרקים ניוונית ממנה סבל התובע לפני התאונה, מחלה המתפתחת במשך שנים, לבין הופעת הכאבים בגינה. לשון אחר, המומחה סבר כי הפגיעה בתאונה הפכה מצב אסימפטומטי באגודלים למצב סימפטומטי. נוכח הסבריו אלה של המומחה, איני סבורה כי ניתן לקבוע כבר כעת כי מתעוררות ספקות מהותיים לגבי קביעותיו או כי אין בחוות דעתו בסיס ראוי להערכת מצבו הרפואי של התובע. המחלוקת בין דעתו של המומחה לקביעת הוועדה הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי בנוגע לקשר הסיבתי שבין הנכות לתאונה אינה מצדיקה, כשלעצמה, היעתרות לבקשה. אחרת ימצא כי כל אימת שקיימת מחלוקת כאמור, ישמש הדבר עילה למינוי מומחה נוסף ובכך תסוכל תכלית החוק (ראו: רע"א 4195/02

סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' ליפשיץ
, פ"ד נו(5) 774). למעלה מהנדרש יצוין כי בפרוטוקול הוועדה הרפואית נרשם כי מחוות דעתו של המומחה עולה שהתלונה הראשונה של התובע לגבי כאבים בידיו היתה כשבעה חודשים לאחר התאונה. קביעה זו יסודה בטעות. בחוות הדעת צוין כי התלונה הראשונה היתה כחודשיים לאחר התאונה ואף הנתבעת אינה חולקת על כך.

למען השלמות אוסיף, כי מהאמור לעיל אין משתמע שמדובר בענייננו במקרה פשוט. בשל מצבו הרפואי הקודם של התובע, יתכנו חילוקי דעות לגבי הקשר הסיבתי שבין הנכות
בידיו לתאונה וכן לגבי ייחוס חלק משיעור הנכות למצבו הקודם. כאמור, בשלב זה אין מקום לקבוע, כי חוות דעתו אינה מאפשרת להגיע לחקר האמת בנוגע למצבו של התובע. אולם חשוב לציין כי המומחה טרם נחקר על חוות דעתו, ואין לשלול אפשרות כי התמונה תשתנה לאחר החקירה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית. נוכח מסקנתי זו, איני רואה מקום לדון בטענות נוספות של בא כוח התובע במישור הפרוצדוראלי. לתובע שמורה זכות לטעון להוצאותיו בהמשך ההליך.


ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 10360-10/11 פרג'י רפאל סרוסי נ' הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/12/2013)