פסקי דין על הישאם סולימאן | פסקי דין על רשות השידור/ המשרד הראשי

54884-10/13 תת     07/01/2014




תת 54884-10/13 הישאם סולימאן נ' רשות השידור/ המשרד הראשי








בית משפט השלום בחיפה




ת"ת 54884-10-13 רשות השידור/ המשרד הראשי
נ' סולימאן

תיק חיצוני: 02-24926-11-1



בקשה מס'
1

בפני

כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני


מבקש
/נתבע

הישאם סולימאן


נגד


משיב
ה/תובעת

רשות השידור/ המשרד הראשי


החלטה


בענין : התנגדות לביצוע תביעה

1. בהמשך לאמור בהחלטתי מיום 29.11.13 ניתנת החלטה זו על בסיס האמור בתביעה , בהתנגדות ,

בתגובת המשיבה להתנגדות ובתשובת ב"כ המבקש לתגובת המשיבה .

2. ביום 4.5.11 הגישה התובעת נגד הנתבע ללשכת ההוצל"פ בחיפה תביעה על סכום קצוב ע"ס

3,256 ₪ בגין אגרה לשנים 2004 עד 2007 .

במסגרת התגובה לא נסתרה טענת הנתבע לפיה תביעה זו הינה גלגול שני של תביעה קודמת

באותו ענין שהוגשה לבית משפט השלום בקריות בשנת 2008 ע"ס 3,507 ₪ בתיק 701255-08

והועברה לבית משפט השלום בעפולה ( להלן "התביעה הקודמת") .

אין מחלוקת כי התביעה הקודמת הסתיימה במחיקת התביעה ביום 22.12.09 , לאחר שהתובעת

לא השיבה לטענת הנתבע לפיה לא בוצע ביקור בית בביתו כמוסכם בדיון מיום 17.6.09 .

3. כבר בשלב זה אציין כי לטעמי היה על התובעת להזכיר במסגרת כתב התביעה את ההליך

הקודם ולספר מה עלה בגורלו
.

זאת בשל ההלכה הידועה לפיה כאשר תביעה נמחקת ומוגשת מחדש יש לציין את קיומה

של התביעה הקודמת במסגרת כתב התביעה .

4. הנתבע הגיש התנגדות במסגרתה טען כי לא החזיק טלויזיה בזמנים הרלוונטיים לתביעה

וכי חלק מהתביעה התיישן . כמו כן הזכיר הנתבע את התביעה הקודמת .


5. התובעת הגישה תגובה מפורטת במסגרתה נטען כי לפי דוח סוחרים הנתבע רכש טלויזיה

ברדר 34 אינצ' ביום 21.2.04 ולא דיווח על רכישת המקלט בהתאם לתקנה 5 לתקנות רשות

השידור ( אגרה בעד החזקת מקלט טלויזיה ) .

עוד נטען כי ביום 8.11.10 בוצע ביקור בית בביתו של הנתבע , במסגרתו נצפתה צלחת לווין

המחוברת בכבל לתוך הבית . נטען כי הנתבע פתח את דלת הבית אך סירב להכניס את המבקרים .

נטען כי ההסכמה שהושגה בדיון בתביעה הקודמת לא קוימה בשל סירוב הנתבע להכניס

את נציגי התובעת לביתו .

עוד נטען כי החלק היחיד של התביעה שהתיישן הינו המחצית הראשונה של שנת 2004 .

צורפו לתגובה מספר מסמכים רלוונטיים לרבות דו"ח הערות לאזרח . מהדו"ח עולה כי

לאחר רכישת המקלט לגביה מופיע שמו של הנתבע ומספר תעודת הזהות של אחותו טען הנתבע

כי רכש את המקלט כמתנה לאחותו . עוד עולה כי הנתבע טען שאינו מחזיק במקלט מטעמי

דת .

6. בתשובה לתגובה הכחיש ב"כ הנתבע כי בוצע ביקור בית כלשהו . משום מה לא נתמכה טענה

עובדתית זו בתצהיר של הנתבע . עוד נטען כי בהתאם להחלטה מיום 17.6.09 בתביעה הקודמת

היה על התובעת לבצע ביקור בית תוך 120 יום והדבר לא נעשה .

7. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את ההתנגדות בכפוף להפקדת

הסך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 7.4.14 בשל העדר פירוט נדרש .

8. כיוון שאין מחלוקת כי מדובר בגלגול שני של התביעה ניתן היה לצפות כי הנתבע ידע מהן טענות

הנגד של התובעת כפי שפורטו בתגובה והתייחס אליהן במסגרת ההתנגדות .

כך בפרט לאור פרוטוקול הדיון מיום 17.6.09 ממנו עולה כי הצדדים ניהלו מו"מ במטרה להגיע

להסדר כולל .

מכל מקום , היה על הנתבע לצרף תצהיר לתשובה לתגובה ובמסגרתו להתייחס במפורט לטענות

המפורטות של התובעת ולמסמכים הרלוונטיים שצורפו להתנגדות .

בהעדר פירוט כאמור מדובר בגרסה שאינה מקיימת את חובת הפירוט במידה המצדיקה התניית

קבלת ההתנגדות בהפקדה של סכום קרן החוב הנטען בקופת בית המשפט .

9. עוד ראוי לציין כי על פי נתוני התיק התביעה לא התיישנה שכן פרק הזמן בו התנהל ההליך

בתביעה הקודמת אינו בא במנין תקופת ההתיישנות .
10. על כן , אני מורה על קבלת ההתנגדות בכפוף להפקדת הסך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט

לא יאוחר מיום 7.4.14 .

אי הפקדת הסכום הנ"ל במועד שנקבע תביא לדחיית ההתנגדות וחיוב הנתבע בהוצאות

התובעת .







ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תת בית משפט שלום 54884-10/13 הישאם סולימאן נ' רשות השידור/ המשרד הראשי (פורסם ב-ֽ 07/01/2014)