פסקי דין על ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ | פסקי דין על אורי דוד | פסקי דין על שמעון צרפתי |

54073-12/12 סעש     23/12/2013




סעש 54073-12/12 ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ נ' אורי דוד, שמעון צרפתי






בית דין אזורי לעבודה בנצרת

סע"ש 54073-12-12
סע"ש 54124-12-12
לפני:
כב' השופטת אורית יעקבס

המבקשת/הנתבעת:
ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ
ח.פ.520039306
ע"י ב"כ עו"ד שלום בר ואח'
-
המשיבים/התובעים:
1. אורי דוד
ת.ז. 024992844
2. שמעון צרפתי
ת.ז. 066412719
ע"י ב"כ עו"ד אהוד רז
החלטה

1. בתאריך 22/11/13, כחודש וחצי לאחר קיומו של דיון מוקדם, הגישה הנתבעת בקשה לתיקון כתב הגנתה (להלן:"הבקשה"), לה צירפה "כתב הגנה מתוקן".

2. התובעים הגיבו לבקשה והודיעו, במסגרת תגובתם מיום 3/12/13, מדוע לשיטתם, אין להעתר לה.

3. לנתבעת ניתנה שהות, לשקול מחדש, את בקשתה ולאחר ארכה שביקשה לעשות כן, הודיעה, ביום 15/12/13, כי:"לאחר שב"כ הצדדים שוחחו ביניהם, הנתבעת מבקשת להודיע כי היא עומדת על בקשתה לתיקון כתב ההגנה כמפורט בבקשה".

4. הרקע

בבסיס הבקשה, עומדות תביעות התובעים לקבלת פיצויי פיטורים ופיצויים בגין פיטורים שלא כדין וזאת לאחר שפוטרו, לטענתם, מעבודתם אצל הנתבעת, תוך שלילת כספיי הפיצויים להם היו זכאים, בשל האשמתם במעורבות בגניבה.

התובע מס' 1 טען לתקופת עבודה של 18 שנים והתובע מס' 2 טען לתקופת עבודה של 4 שנים וארבעה חודשים.
בכתב ההגנה המקורי שהוגש ביום 20.02.2013 טענה הנתבעת, כי התובעים הפרו ברגל גסה את חובת תום לב המוגברת הנהוגה ביחסי העבודה, עת עבדו בעבודות פרטיות על חשבון זמן עבודתם בנתבעת ועת השתמשו ברכושה הפרטי. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי משעומתו התובעים עם העובדות הנ"ל הודיעו הם על התפטרותם ונתנו מכתבי פיטורים.
כן ולחילופין טענה הנתבעת, כי מעשיהם של הנתבעים מגיעים לכדי עבירות משמעת קשות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים.

5. הבקשה וטענות הצדדים

בפתח ישיבתו המקדמית של בית הדין מיום 03.10.2013 טען ב"כ הנתבעת, כי "התובעים לא פוטרו עקב עבירת משמעת חמורה מה שאפשר היה לעשות, הם התפטרו מעבודתם, לפחות אחד מהם אמר במשך תקופה ארוכה כי הוא רוצה להקים עסק עצמאי ולכן התפטר". (עמ' 1 שורות 19-23 לפרוטוקול) עוד הוסיף וטען כי "יש כאן שני אנשים שתכננו לעזוב את העבודה ובמהלך הזמן התחילו לבצע התקנות ולעבוד בעסק פרטי, כך עולה מחומר החקירה, לאחר שעומתו מול הדברים התפטרו ואכן עבדו בעסקיהם" (עמ' 3 שורות 19-22 לפרוטוקול).

עובדות אלו לא פורטו בכתב ההגנה מטעם הנתבעת, ובמסגרת הבקשה, מבקשת הנתבעת לכלול אותן כאשר לטענתה תיקון כתב ההגנה יסייע בידי בית הדין להגיע לחקר האמת, כן ולשיטתה, התיקון המבוקש דרוש על מנת להעמיד את השאלות השנויות במחלוקת להכרעת בית הדין ועל כן יש לקבל את הבקשה.
עוד טענה הנתבעת, כי בתי הדין לעבודה נוקטים בגישה רחבה וגמישה ונוטים להתיר תיקון כתבי טענות, תוך שאיפה שבפני
בית הדין יעמדו להכרעה הפלוגתאות האמיתיות והמהותיות.

התובעים מתנגדים לבקשה כאשר ולטענתם, מדובר בהרחבת חזית רחבה ביותר, אשר במסגרתה, זונחת הנתבעת את טענת הגנתה בדבר עבירת משמעת חמורה המתירה שלילת פיצויי פיטורים ומבכרת על פניה את טענתה כי התובעים עזבו את עבודתם אצל הנתבעת מרצון למען פתיחת עסק פרטי משלהם.

6. דיון והכרעה

תקנה 41 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובעת כי בית-הדין או הרשם רשאית, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן את טענותיו.
אכן הלכה פסוקה ומושרשת בבתי-הדין לעבודה היא כי בהידרשו לבקשה לתיקון כתב טענות, ינקוט בית-הדין בגישה ליברלית וככלל ייעתר לבקשה. זאת, למעט במקרים חריגים, בנסיבות בהן אין בתיקון כל תועלת בבירור הפלוגתאות נשוא התובענה, או כאשר התיקון יגרום לצד השני עוול שאינו ניתן לפיצוי כספי, כגון כאשר מועלית טענה השוללת את זכות הצד שכנגד להתגונן בטענת התיישנות [ע"ע (ארצי) 657/09 chengjin zhao- אסטראטק בע"מ (25.03.2010); בר"ע (ארצי) 14760-03-12 אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ (15.07.2012)].

במקרה שלפניי, מעבר לעובדה שמדובר בשינוי מהותי של הגרסה העובדתית שהנתבעת פירטה בכתב הגנתה המקורי, הרי שהיא לא טרחה ליתן הסבר לכך שעובדות אלו לא פורטו ולא הובאו בכתב הגנה המקורי וכן לא טרחה לציין מה הנסיבות שהובילו לשינוי גירסתה. לטעמי - די בכך כדי להצדיק את דחיית הבקשה.
ולענין זה ראו ס"ע (תל-אביב- יפו) 35416-03-12 טקסי המרכז בע"מ - אשר אוחנה, (08.07.2013), וכן ראו בר"ע 3847-09-13, במסגרתה נדחתה בקשת רשות הערעור על ההחלטה הנ"ל.

7. סוף דבר- הבקשה נדחית
8. משנדחתה הבקשה, הריני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאותיהם בסכום של 1,800 ₪.
הסכום הנ"ל יישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום, אם לא ישולם בתוך 30 יום מיום שתתקבל אצל הנתבעת החלטה זו.

9. בנקודה זו יצויין כי טוב יעשו הצדדים אם ינסו, שוב, לבוא בדברים במטרה לסיים את הסכסוך ביניהם בפשרה, אולם ככל שיחליטו שלא לעשות כן, ובזיקה להחלטה מיום 3/10/13, יגישו התובעים את תצהיריהם עד ליום 5/1/14.

10. למעקב ביום 6/1/14.

היום, כ' טבת תשע"ד, (23 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים.
יעקבס אורית, שופטת
1 מתוך 4








סעש בית דין אזורי לעבודה 54073-12/12 ג'י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע"מ נ' אורי דוד, שמעון צרפתי (פורסם ב-ֽ 23/12/2013)