פסקי דין על מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד) | פסקי דין על יעקב בראל | פסקי דין על הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון - משרד האוצר | פסקי דין על מנורה מבטחים פנסיה |

34400-10/13 ברע     05/01/2014




ברע 34400-10/13 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד) נ' יעקב בראל, הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון - משרד האוצר, מנורה מבטחים פנסיה בע"מ








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 34400-10-13




ניתנה ביום

05 ינואר 2014




מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ
(בניהול מיוחד)



המבקשת


-



1. יעקב בראל
2. הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון – משרד האוצר
3. מנורה מבטחים פנסיה בע"מ

המשיבים

משיבה
פורמלית






החלטה

השופטת לאה גליקסמן

:

1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב מיום 1.10.2013 (השופט דורי ספיבק; קג 4758/10) לקיים הליך הוכחות, ביזמתו.

הרקע לבקשה:
2.
בבית הדין האזורי מתבררת תביעתו של המשיב 1 (להלן – מר בראל) לקבלת

פסק דין
הצהרתי לפיו הוא זכאי לחדש את חברותו במבקשת (להלן – מבטחים הותיקה), למרות שחלפו למעלה מ- 24 חודשים ממועד הפסקת ביטוחו בקרן הפנסיה מבטחים הוותיקה.
3.
עמדת מבטחים הוותיקה והמדינה הינה כי הוראות תקנות מס הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), התשכ"ד – 1964 אינן מאפשרות חידוש חברות במבטחים הותיקה לאחר חלוף 24 החודשים.
4.
בתיק התנהלו דיונים מקדמיים, ואף הוגשו תצהירי עדות מטעם הצדדים, ונקבע מועד לדיון הוכחות.
5.
ביום 30.12.2010 הגישו הצדדים הודעה על הסדר דיוני, במסגרתה ביקשו לבטל את דיון הוכחות. בסעיפים 1 – 3 להסדר הדיוני נאמר כך:
"1.
משהמחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת משפטית, יפסוק בית הדין במחלוקת, לאחר קבלת סיכומי הצדדים, על בסיס המערכת המשפטית שנפרשה בפני
ו בכתבי הטענות ובתצהירי הצדדים ובכפוף לעובדות המוסכמות על ידי הצדדים, כמפורט להלן".
2.
למרות האמור בסעיף 1 לעיל, עדויות סברה ועדויות שמועה אינם חלק מחומר הראיות בתיק זה.
3.
מבלי לגרוע מהקביעות דלעיל, מוסכם על הצדדים כי העובדות העיקריות בפרשה הן העובדות שלהלן:






(ההדגשה הוספה).
בהמשכו של סעיף 3 להודעה פירטו הצדדים את "העובדות העיקריות בפרשה" המוסכמות עליהם, ובסעיפים 4 ו- 5 נקבע ההסדר לעניין הגשת סיכומי טענות הצדדים.
6.
בהחלטה מיום 31.12.2012 ניתן תוקף של החלטה להסדר הדיוני בין הצדדים.
7.
בהמשך להסדר הדיוני, הוגשו סיכומי טענות מטעם הצדדים.
8.
בהחלטה מיום 9.8.2013 קבע בית הדין האזורי כך:
לאחר קריאת סיכומי הצדדים ולימוד התיק בכללותו הגעתי למסקנה שעל אף שהצדדים הגישו בתיק זה "עובדות העיקריות המוסכמות" ... עדיין קיימות בתיק זה מספר שאלות עובדתיות, שתשובה עליהן נדרשת לצורך ההכרעה השיפוטית.
במצב דברים זה, ועל פי ההלכה הפסוקה, דומה שעל אף שאישרתי בהחלטתי מיום 31.12.12. את ההסדר הדיוני בין הצדדים לפיו לא יתקיימו חקירות נגדיות בתיק זה
- נוכח הצהרתם המפורשת של הצדדים שהמחלוקת שנותרה ביניהם הינה משפטית בלבד – הרי שכעת יש מקום לשינוי החלטה ולקיום בתיק הליך הוכחות, ולו קצר, לצורך ליבון השאלות העובדתיות שנותרו ...".
בהחלטה זו נקבע דיון תזכורת במעמד הצדדים.
9.
בדיון תזכורת שהתקיים ביום
1.10.2013 ב"כ מבטחים הוותיקה
עתר שבית הדין ישקול מחדש את החלטתו לקבוע הליך הוכחות לצורך הבהרת עובדות. ב"כ המדינה השאירה לשיקול דעת בית הדין את קיום הליך ההוכחות.
10.
בהחלטה מיום 1.10.2013 קבע בית הדין האזורי כי לאחר ששקל בדבר ובהתאם להחלטתו מיום 9.8.2013 הוא סבור שיש לקיים הליך הוכחות בתיק לרבות חקירות הצדדים ככל שירצו בכך, וכן שאלות לבית הדין בטרם תגובש התשתית העובדתית לצורך הכרעה בתיק; ניתנה רשות לב"כ מבטחים הוותיקה והמדינה להגיש תצהיר משלים בסוגיית הממשק בין המחשבים של מבטחים הוותיקה לתמורה, ונקבע כי ככל שיוגשו תצהירים משלימים יהיה מר בראל רשאי להגיש תצהיר משלים מטעמו.

הבקשה וטענות הצדדים:
11.
מבטחים טענה בבקשת רשות הערעור כמפורט להלן:
11.1.
החלטות בית הדין האזורי המתירות ניהול הליך הוכחות לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ובנסיבות בהן ניתן תוקף של החלטה להסדר דיוני מטעם הצדדים המוותר בהסכמה מפורשת על קיומו של הליך הוכחות וגיבוש מוסכמות עובדתיות בהליך הינן החלטות מרחיקות לכת ובעלות משמעויות נרחבות מבחינת האופן והמידה שעל צדדים להליך להוכיח את טענותיהם, ובפרט באופן והמידה שעל תובע להוכיח את תביעתו.
11.2.
משמעות התערבותו של כבוד בית הדין בהסכמות הצדדים שעה שמי מבין הצדדים אינו טוען כנגד ו/או מבקש לפתוח ההסכמות האמורות, מביא את בית הדין קמא בהכרח לפעול כנציגו וכפרקליטו של התובע, מקום בו התובע החליט להוכיח את תביעתו עד לכדי שיקול דעתו. בית הדין אינו רשאי לעשות כן מיוזמתו, במיוחד עת מר בראל
מיוצג על ידי עורך דין מתחילתו של ההליך, ובא כוחו של מר בראל היה שותף להסדר הדיוני.

11.3.

שעה שמר בראל הסכים כי האחריות לטעות אינה מצויה אצל מבטחים הוותיקה, פתיחת הליך הוכחות פועלת אך ורק לטובתו תוך פגיעה קשה ובלתי מידתית בקו הגנתה של מבטחים הוותיקה. התערבות זו עומדת בניגוד לשיטה האדברסרית הנהוגה בישראל וחורגת מניהול הליך ומתן הכרעה באופן הוגן בין הצדדים.
11.4.
במקרה הנדון, אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים, כיוון שכל השאלות העובדתיות הדורשות הכרעה הוסכמו בין הצדדים ו/או עולות באופן מפורש בתצהירים. בכל מקרה, הסוגיה העובדתית הטעונה בירור לדעתו של בית הדין קמא היא זניחה לצורך הכרעה בין הצדדים.

11.5.
בית הדין האזורי לא היה מוסמך לבטל את החלטתו מיום 31.12.2012 בה ניתן תוקף של החלטה להסדר הדיוני בין הצדדים. לא חל כל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה מיום 31.12.2012.
12.
לחלופין, עתרה מבטחים כי יש להגדיר את מהותו של הליך ההוכחות, ולצמצמו לסוגיה העובדתית הדורשת ליבון לדעת בית הדין האזורי או להורות כי כבוד בית הדין האזורי והוא בלבד, יזמן ויחקור את עדי הצדדים הרלוונטיים בסוגיה.

13.
מר בראל טען

כי בקשת רשות הערעור סבה על החלטת בית הדין האזורי מיום 9.8.2013 ויש לדחותה על הסף בשל האיחור בהגשתה; אין מקום להתערבות בהחלטת בית הדין האזורי בהיותה החלטה דיונית; בהתאם לתקנה 124 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב – 1991 בית הדין רשאי בכל עת לתקן כל פגם או טעות בכל הליך, וחובה עליו לעשות כל התיקונים הדרושים כדי לפסוק בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. לפיכך, ככל שהתרשם בית הדין כי דרוש תיקון לשם הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, מוטלת עליו חובה לפעול לשם תיקון הטעות; כפי שבית הדין האזורי רשאי היה עם הגשת ההודעה על ההסדר הדיוני לדחות את הבקשה ולהורות על קיום הליך הוכחות, הוא רשאי לעשות כן במועד מאוחר יותר אם לשיטתו קיימות מחלוקות עובדתיות; עצם העובדה כי בית הדין האזורי מבקש לברר עובדות נוספות אין משמעותה הפרת הניטרליות; לבית הדין אף מוקנית סמכות להורות על זימונם של עדים מיוזמתו וכן על חקירה מחודשת של עדים, גם שלא על דעת הצדדים; האדברסריות אינה עיקרון שאין בלתו, ועת מדובר בהליך שעניינו ביטחון סוציאלי, בית הדין רשאי לפעול מיוזמתו לשם חקר האמת.
14.
המדינה הודיעה

כי היא משאירה את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית הדין.
15.
בתגובה לטענת מר בראל כי בקשת רשות הערעור הוגשה באיחור טענה מבטחים

כי ההחלטה מיום 9.8.2013 הייתה "החלטה מותנית", וההחלטה על קיום הליך הוכחות התגבשה לכדי החלטה סופית רק ביום 1.10.2013, ולכן בקשת רשות הערעור הוגשה במועד.

הכרעה:
16.
לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

17.
ראשית

, החלטתו של בית הדין האזורי היא החלטה בנוגע לאופן ניהול ההליך, וכידוע ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאה לפניה מתנהל ההליך ושלפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים, אלא במקרים חריגים.
18.
שנית,

החלטתו של בית הדין האזורי עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית הדין זה, לפיה ככל שקיימות מחלוקות עובדתיות על בית הדין האזורי לקיים דיון הוכחות ולשמוע עדויות, ואפילו אם הצדדים מסכימים לניהול ההליך ללא שמיעת עדויות על בית הדין להימנע מכך [ע"ע (ארצי) 1441/04 ביטון הדסה – חברת לינת הצדק – בית דינה חיפה (18.6.2006); ע"ע (ארצי) 11208-10-10 ד"ר ראובן רגב – וקטורי חברה להשקעות בע"מ (8.1.2013); ע"ע (ארצי) 22709-07-11 כריסטינה הרוש – א.מ. הפצות בע"מ (7.8.2013); עסק (ארצי) הסתדרות העובדים הכללית החדשה – פלאפון תקשורת בע"מ (7.1.2013)]. במקרה הנדון, משנוכח בית הדין כי המחלוקת בין הצדדים אינה מחלוקת משפטית בלבד, כהצהרת הצדדים בהסדר הדיוני, בו הסכימו הצדדים על "העובדות העיקריות בפרשה" בלבד, אלא קיימות גם מחלוקות עובדתיות הטעונות בירור כדי להכריע בהליך, רשאי ואף חייב היה לשנות את החלטתו מיום 31.12.2012 ולקבוע כי יתקיים הליך הוכחות.
19.
אוסיף, כי אין מקום להגביל מראש את שיקול דעתו של בית הדין האזורי בעניין אופן ניהול הליך ההוכחות או להגדיר מראש לבית הדין האזורי את הסוגיות לגביהן יתקיים הליך הוכחות.

ניתנה היום,
ד' שבט תשע"ד (05 ינואר 2014) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









ברע בית הדין הארצי לעבודה 34400-10/13 מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד) נ' יעקב בראל, הממונה על שוק ההון ביטוח וחיסכון - משרד האוצר, מנורה מבטחים פנסיה בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/01/2014)