פסקי דין על ציפורה גלעדי | פסקי דין על שרגא פייבל (פיליפ) ברג ז"ל | פסקי דין על קרן ברג (הקרויה גם "הרבנית ברג") | פסקי דין על מיכאל ברג ואח' |

8186/13 רעא     02/02/2014




רעא 8186/13 ציפורה גלעדי נ' שרגא פייבל (פיליפ) ברג ז"ל, קרן ברג (הקרויה גם "הרבנית ברג"), מיכאל ברג ואח'




החלטה בתיק רע"א 8186/13
בבית המשפט העליון


רע"א 8186/13



לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המבקש:
ציפורה גלעדי



נ


ג


ד



המשיבים:

1. שרגא פייבל (פיליפ) ברג ז"ל



2. קרן ברג, הקרויה גם "הרבנית ברג"


3. מיכאל ברג


4. יהודה ברג


5. משה אופנהיימר


6. אימי כהן


7. משה רוזנברג


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת צ'רניאק) ברע"א 35432-09-13 מיום 4.11.13

בשם המבקש:
עו"ד חיים כהן
; עו"ד הילה טל

החלטה

א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת צ'רניאק) ברע"א 35432-09-13 מיום 4.11.13, שבגדרו התקבלה בקשת רשות ערעור על

החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב (השופטת פרוסט-פרנק) בת' 36339-02-12 מיום 22.8.13; במסגרתו החלטה זו נדחתה בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד בהעדר הגנה. בית המשפט המחוזי ראה לבטל את פסק הדין, כפי שיפורט.

רקע


ב.
המבקשת הגישה תביעה נגד עמותת המכון לחקר הקבלה והוצאת המרכז ללימודי קבלה וכנגד המשיבים, מייסדים ופעילים בעמותה. לטענתה, המשיבים גזלו בערמה כספים שקיבלה בירושה ואת חסכונותיה, ושיכנעוה למכור דירתה ולהעביר אליהם תמורתה. בהעדר כתב הגנה התקבלה התביעה
נגד המשיבים ביום 9.7.13 (השופטת פרוסט-פרנק), תוך שצוין, כי עיון באישור המסירה מיום 20.2.12 מלמד שבוצעה המצאה כדין בהתאם לתקנות. המשיבים חויבו ביחד ולחוד לשלם למבקשת 1,980,000 ₪. בקשה לביטול פסק הדין נדחתה על ידי בית משפט השלום. צוין כי "עיון בבקשה לביטול

פסק דין
מעלה כי המבקשים לא נימקו את אי הגשת כתב הגנה, מחד, ומאידך טוענים כי דין פסק הדין להתבטל מטעמי צדק. אין בידי לקבל טיעון זה שכן המבקשים מאשרים שקיבלו את כתב התביעה כבר בפברואר 2012, אולם בחרו לישון על זכויותיהם מעל שנה ללא כל הסבר. אי לכך פסק הדין יישאר על כנו". בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה לרשות ערעור שהגישו המשיבים. נאמר, כי החלטת בית משפט השלום לא נומקה כדבעי ולא התייחסה כנדרש לטענות הצדדים, וכי לא נשקלו השיקולים הרלבנטיים. הוסבר, כי בבקשתם לביטול פסק הדין שנתמכה בתצהיר, טענו המשיבים בהרחבה מדוע לשיטתם אין מדובר במסירה כדין, ובנסיבות היה מקום לבחון באופן מעמיק את הבקשה לביטול

פסק דין
ואת הבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה מתחילה.

הבקשה וההכרעה


ג.
בבקשה הנוכחית נטען, כי בבוא בית המשפט ליתן

פסק דין
, אין הוא מחויב לדון בכל טענה וטענה, ודי בכך שיתייחס לטענות המרכזיות והמהותיות שהועלו. נטען, כי בית המשפט קמא טעה בקבעו, שהמשיבים פירטו בהרחבה בבקשתם לביטול פסק הדין, מדוע אין מדובר במסירה כדין, ומדוע לא הוגש כתב הגנה מטעמם, שכן טענותיהם נטענו בצורה סתמית ללא כל פירוט והסבר. הוסף, כי בית משפט השלום נתן לצדדים זכות טיעון מלאה, ורק לאחר מכן החליט.

ד.
לאחר העיון סבורני, כי אין המקרה שלפנינו כזה המעורר שאלות בעלות אופי עקרוני החורגות מעניינם של הצדדים. כנודע, הרשות לערעור בגלגול שלישי ניתנת במשורה, ומוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית עקרונית, אשר חורגת מעניינם הפרטני של הצדדים. בקשה זו אינה נופלת בגדרן של אלה; ככל שהפכתי בה, לא מצאתי כי היא מעלה סוגיה מן הסוג הרחב האמור. כידוע, אין די בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מזו של הערכאה הדיונית כדי להקים עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9243/08
מועצה מקומית כפר שמריהו נ' חב' אויר רום שירותי תעופה
(2008); רע"א 9698/11
עג'מי נ' מדינת ישראל
(2012)). עוד יוזכר, כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות המבכרות את המשך בירור ההליך נעשית במשורה - ולא בנקל תכפה ערכאת ערעור על הערכאה הדיונית מתן

פסק דין
בעניין שהיא סבורה שטרם התברר דיו (רע"א 5423/06
פלונית נ' פלוני
(2006); רע"א 8674/04
א.ש. גל חום שוקי פסח בע"מ נ'
franco belges
(2005)), כל שכן בגלגול שלישי. הטעם הוא ברור; לא ננעלה דלת לכל הצדדים להעלות תעצומותיהם, וזכויותיהם טרם הוכרעו, גם אם איני מתעלם מן ההוצאות הכרוכות בניהול הליך (ראו גם ש' לוין
תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד
(מה' 2, תשס"ח-2008), 214)


ה.
לגופו של עניין, כאשר

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד הוא "פגום מעיקרו" ובדרך כלל נובע הדבר מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין, זאת מבלי שבית המשפט יידרש לטענות בדבר אי ההתייצבות וסיכויי הצלחתה של ההגנה, שכן ביטול פסק הדין בכגון דא נעוץ בטעמי צדק בסיסיים; משלא ידע הצד האחר על ההליך הרלבנטי, אין להענישו. ברם כאשר בפסק הדין לא נפל פגם כגון דא, ודומה שכך בענייננו, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין היא ברשות ונתונה לשיקול דעת, ובית המשפט יבחן את סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ואת סיכויי ההצלחה שהגנתו תתקבל (א' גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
(תשע"ג- מה' 11), עמ' 677-676; רע"א 9565/09
מרגוליס נ' גנץ
(2010)). בנדון דידן נראה על פני הדברים, כי ככל שטענת המשיבים היא שלא היתה מסירה כדין, ועל כן נפל פגם בפסק הדין, ראוי היה לעמוד על טענתם זו, אשר גוזרת גם את היקף שיקול הדעת של בית המשפט לעניין הבקשה לביטול, ולבררה עד תום. יתכן שכך נעשה, אך לא ניתן לכך ביטוי בהחלטה. אציין בהקשר זה לעניין ההנמקה, כי לדידי, ככלל יש בה חשיבות רבה: זה לא כבר נזדמן לי לומר, כי "זו מאפשרת לבחון את ההחלטות הנתקפות, ועל כן מאפשרת קיומה של ביקורת שיפוטית; ללא הנמקה גם יקשה על הפרט שנפגע לשקלל צעדיו, והיא מתבקשת מחובת ההגינות (רע"א 8996/04
שכטר ואח'
נ' נציגות הבית המשותף
, פ"ד נט(5), 17, 21 (2004)). ואולם, הנמקה מפורטת בגין כל החלטה והחלטה אינה תמיד אפשרית, וגם אינה תמיד נחוצה, וגם כאן מקום לשכל הישר" (רע"א 4917/13
פלונית נגד פלונית
(28/11/2013), פסקה ז'). אכן, לעתים ניתן להסתפק בהנמקה קצרה, אולם, יתכן כי בנדון דידן הנמקה מפורטת יותר יכלה ללמד מהם השיקולים שעמדו לנגד עיני בית המשפט, והאם טענתם העיקרית של המשיבים נבחנה. בכך מתאפשרת ביקורת שיפוטית ראויה, ואולי אף היתה נחסכת בקשת רשות הערעור מתחילה. ואולם, דברים אלה נאמרים על דרך הכלל, משלא מצאתי בנסיבות מקום להתערבות בהכרעתו של בית המשפט המחוזי כפי שתואר מעלה.

ו.
איני נעתר איפוא למבוקש.


ניתנה היום, ב' באדר א התשע"ד (2.2.2014).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.


13081860_t04.doc

רח

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






רעא בית המשפט העליון 8186/13 ציפורה גלעדי נ' שרגא פייבל (פיליפ) ברג ז"ל, קרן ברג (הקרויה גם "הרבנית ברג"), מיכאל ברג ואח' (פורסם ב-ֽ 02/02/2014)