פסקי דין על בעניין | פסקי דין על המשיבים:1. היועץ המשפטי לממשלה 2. פרקליטות המדינה 3. פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) 4. רונן גרינברג 5. הגר גרינברג 6. עו"ד גד לנדאו עתירה למתן צו על תנאי ...

4019/13 בג"צ     01/01/2001

%pdf-1.5 %?? 19 0 obj > endobj 58 0 obj >/filter /flatedecode/id [(p\026[\n\225m\316d\225do\211\262\252&\216) (p\026[\n\225m\316d\225do\211\262\252&\216)]/index [19 40]/info 17 0 r/length 89/prev 45075/root 20 0 r/size 59/type /xref/w [1 2 1]>> stream x?cbd``b`?"\?c??$a? 1??$?? ??? ?+ $? iuq h?
%+v?dih?0k/??c? h #????o??o
?6?
InternalDoc{
justify-content:center;
}
.usingInternalDoc .fontStyleHdr,
.usingInternalDoc .fontStyle{
font-family:david;
}
.usingInternalDoc .fontStyleHdr{
font-size:22px;
font-weight:bold;
}
.usingInternalDoc .fontStyle{
font-size:17px;
line-height:1.5;
}
.usingExternalDoc .fontStyle{
font-size:initial;
font-family:sans-serif;
}
/* continue reading popup --- start */
#eContinueReadingWrapper{
font-family: arial;
direction:rtl;
background-color:#aec6e7;
height:135px;
width:632px;
position:fixed;
bottom:-135px;
left:50%;
margin-left:-316px;
transition:bottom 1s ease-in-out;
}
#eContinueReadingWrapper.on{
bottom:0;
margin-bottom:10px;
}
#eContinueReadingCaption{
font-size:36px;
font-weight:bold;
text-align:center;
margin-top:20px;
color:black;
}
#eContinueReadingControlPanel{
text-align:center;
}
#bContinueReadingConnect,#bContinueReadingReg{
width:236px;
line-height:36px;
text-align:center;
font-size:20px;
color:white;
display:inline-block;
cursor:pointer;
}
#bContinueReadingConnect{
background-color:#0e3668;
margin:20px 20px 20px 10px;
}
#bContinueReadingConnect:hover{
background-color:#021c3d;
}
#bContinueReadingReg{
background-color:#ed7721;
margin:20px 10px 20px 20px;
}
#bContinueReadingReg:hover{
background-color:#e0501b;
}

/* continue reading popup --- end */
@media print{
.hideInPrint{
display:none;
}
}
/* helper classes - start */
.hideMe{
display:none;
}
/* helper classes - end */



window.jQuery || document.write('')




בג"צ 4019/13 שמש ראובן נ' היועץ המשפטי לממשלה, פרקליטות המדינה, פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי) ואח'




פסק-דין בתיק בג"ץ 4019/13



בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק


בג"ץ 4019/13


לפני:

כבוד השופטת ע' ארבל


כבוד השופט ס' ג'ובראן


כבוד השופט ח' מלצר


העותר:

שמש ראובן




נ ג ד


המשיבים:

1. היועץ המשפטי לממשלה


2. פרקליטות המדינה


3. פרקליטות מחוז תל אביב (פלילי)


4. רונן גרינברג


5. הגר גרינברג


6. עו"ד גד לנדאו


עתירה למתן צו על תנאי


בשם העותר:

עו"ד מ' שמש


בשם המשיבים 3-1:

עו"ד מ' בוכמן שינדל



בשם המשיבים 4 ו-5:

עו"ד ג' לנדאו גד


השופטת ע' ארבל
:


לפנינו עתירה למתן צו על תנאי המופנית נגד החלטת המשיבים 1-3 מיום 11.12.2012, לסגור את תיק החקירה שנפתח נגד המשיבים 4-6 בעקבות תלונה שהגיש העותר נגדם, בגין קבלת דבר במרמה, הונאת נושים והכשלת עיקול.

1.), והורה להוציא צו עיקוליקול זמני על נכסי המשיב 4 ונכסי החברה שבבעלותו, למעט על נכסים מסוג כלי רכב ומקרקעין. על-אף האמור, ביום 30.7.2012 הוצא צו עיקול מקרקעין על נכס הידוע כגוש 11900 בחלקה 100 ביישוב גבע כרמל (להלן:
הנכס
), המצוי בבעלות המשיב 4, וכן צווי עיקול כספים ביחס לנכסי המשיב 4 והמשיבה 5.

2.
בין לבין, ביום 23.7.2012 נרשמה הערת אזהרה על הנכס לטובת קונים שרכשו אותו. בהמשך, ביום 16.8.2012, נרשמה על-ידי הקונים הערת אזהרה נוספת לטובת הבנק הבינלאומי, בגין משכנתא שנטלו לצורך רכישת הנכס.


למען שלמות התמונה יצוין כי ביום 7.10.2012 נמחקה המשיבה 5 כנתבעת מן התביעה האזרחית שהגיש העותר נגד המשיבים 5-4, לבקשתם ובהסכמתו.

3.
ביום 12.11.2012 הגיש העותר תלונה במשטרת ישראל נגד המשיבים 5-4, הם הנתבעים בהליך האזרחי במסגרתו נתבקש צו העיקול, וכן נגד המשיב 6, עורך הדין המייצג אותם בהליך זה, בגין הכשלת עיקול, קבלת דבר במרמה והונאת נושים (סעיפים 264, 415, ו-439 לחוק העונשין, התשל"ז-1977). בתלונתו טען העותר כי המשיבים 6-4 היו מודעים לכך שמדובר בנכס מקרקעין מעוקל ולמעשה פעלו במשותף בכדי להבריחו כמו-גם את הכספים שנתקבלו בעד מכירתו. ביום 11.12.2012 הוחלט לסגור את התיק בשל חוסר אשמה. העותר הגיש ערר נגד החלטה זו ביום 30.12.2012, אשר נדחה בהחלטה מיום 6.3.2013, בה נקבע כי אין לשנות מהחלטת המשטרה לסגור את התיק. הוטעם, כי מעיון בחומר החקירה המצוי בתיק, עולה כי רישום הערת האזהרה לטובת הקונים קדם למועד הוצאת צו העיקול, ועל-כן אין חשד לביצוע עבירה פלילית. העותר הגיש בקשה לעיון מחדש בהחלטת הערר, אולם זו נדחתה ביום 10.4.2013. הובהר, כי המסגרת המתאימה לבירור טענות העותר היא בהליך האזרחי המתנהל בבית המשפט בעניין שבנדון.

4.
ביום 5.6.2013 הוגשה העתירה שלפניי, בגדריה מלין העותר על ההחלטה שלא להמשיך ולחקור את התלונה שהוגשה מטעמו נגד המשיבים 6-4 ולהעמידם לדין. לטענתו, ההחלטה שלא להמשיך בחקירת התלונה שהגיש, מבלי שבוצעו לגביה למעשה פעולות חקירה, היא בלתי סבירה באופן קיצוני ואף עומדת בסתירה לאינטרס הציבורי. העותר סבור כי ההחלטה לסגור את התיק בשל חוסר אשמה מקורה בפירוש שגוי של החוק, דבר המאפשר את התערבותו של בית המשפט בהחלטת