פסקי דין על שלמה (שלומי) חרזי | פסקי דין על שירותי בנק אוטומטיים | פסקי דין על בנק הפועלים | פסקי דין על בנק דיסקונט לישראל ואח' |

11442-03/12 תצ     29/01/2014




תצ 11442-03/12 שלמה (שלומי) חרזי נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ, בנק הפועלים בע"מ, בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 11442-03-12 חרזי נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
40

בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן


המבקש

שלמה (שלומי) חרזי
ע"י עוה"ד אסף שרעף
ואמיר גולדפרב


נגד


המשיבים

1. שירותי בנק אוטומטיים בע"מ
ע"י עוה"ד שפיגלמן
, קורן
, ברק
, זמיר ושות'

2. בנק הפועלים בע"מ

ע"י עוה"ד אגמון ושות'
3. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
ע"י עוה"ד בכר חן וול אוריון
ושות'

4. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
ע"י עוה"ד צלרמאיר, פילוסוף, רוזובסקי, צפריר, טולידאנו ושות'

5. בנק לאומי לישראל בע"מ

ע"י עוה"ד דרור קדם ועמרי אנדורן ממשרד מיתר ליוקוורניק גבע לשם טל

6. בנק מזרחי טפחות בע"מ
ע"י משרד עו"ד לוינבוק

7. כספונט בע"מ
8.
וריפון ישראל בע"מ
שתיהן ע"י משרד עוה"ד הרצוג, פוקס, נאמן ושות'



החלטה



1.
לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבים בהתאם לסעיף 16 לחוק התובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק", "בקשת הסתלקות" בהתאמה)

2.
עניינן של התביעה אשר הוגשה והבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") הוא בטענות שהעלה המבקש ביחס להגבלת סכום המשיכה לפעולת משיכה אחת באמצעות כרטיס חיוב, ממכשירים אוטומטיים / ממוכנים המרוחקים מסניף בנק והמצויים בבעלות המשיבה 1 (להלן: "שבא") או בבעלות המשיבה 7 (להלן: "כספונט") ומופעלים על ידן או על ידי מי מהן.
המשיבים 2 – 6 והמשיבה 8 נתבעו מכוח היותם בעלי מניות בשבא / כספונט ומכוח אחריות שילוחית נטענת.
המבקש טען בעיקר, כי לקוח שמבקש למשוך כספים מעל סכום המשיכה המקסימלי לפעולה הקבוע במכשיר, נדרש לשלם עמלות בגין כל פעולת משיכה בנפרד – עמלה לשבא או כספונט וכן עמלת פעולה בערוץ ישיר לבנק בו מתנהל חשבון הלקוח.
המבקש טען, כי גביית העמלות מהווה הפרה של הסכמי הלקוחות עם הבנקים המשיבים ו/או הגורם המפקיד ולחלופין – אופן גביית העמלות הוא בבחינת קיום זכות חוזית שלא בתום לב ו/או במצג שווא וכן טען לחלופין לעילת תביעה לפי חוק ההגבלים העסקיים תשמ"ח – 1988. (להלן: "חוק ההגבלים העסקיים").



3.
המשיבים הגישו תגובות לבקשת האישור. (חלקם גם הגישו בקשות לסילוק על הסף).
בתגובותיהם פרטו בהרחבה עובדתית ומשפטית, מדוע יש לדחות את בקשת האישור ואת התביעה האישית. ובכלל זה העלו טענות להיעדר עילה אישית למבקש, היעדר עילת תביעה לפי חוק תובענות ייצוגיות, הדגישו כי אין כל הפניה להוראת דין שהיא האוסרת על הגבלת סכום משיכה לפעולה.
העמלות נשוא הבקשה כלל אינן בפיקוח והן אינן נגבות ע"י הבנקים.
כמו כן לא הוכח הסכם בין המבקש לבין המשיבים, אין אפשרות להגיש בקשה שכזו נגד המשיבים מכוח היותם בעלי מניות בשבא או כספונט, אין עילה לפי חוק ההגבלים העסקיים בשל קיומה של החלטת הממונה על ההגבלים העסקיים במסגרתה ניתן פטור מאישור הסדר כובל לפי סעיף 14 לחוק ההגבלים העסקיים ועוד.

4.
בבקשת ההסתלקות נטען, כי לאחר שהמבקש בחן ולמד לעומק את טענות המשיבים, הגיעו הוא ובאי כוחו למסקנה ולפיה סיכויי התביעה ובקשת האישור להתקבל הם קלושים, וכי לא התקיימו התנאים לאישור תובענה ייצוגית במקרה דנן ועל כן, החליט המבקש להסתלק מההליך ולהסכים לדחיית התביעה האישית ולדחיית הבקשה לאישור.

5.
המשיבים הסכימו להסתלקות ללא שייפסקו הוצאות, והסכימו לכך כדי לשים קץ להתדיינות ולחסוך הוצאות רבות הכרוכות בניהול הליך שכזה, גם אם בסופו של יום, יידחו טענות המבקש לגופו של עניין.

6.

לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית, ומששוכנעתי, כי הסיכוי לכך שבסופו של ניהול הליך היתה מאושרת בקשת אישור שכזו, הוא קלוש עד בלתי קיים, וכי למעשה אין פגיעה כלשהי בקהל הלקוחות של מי מהמשיבים בעצם דחיית הבקשה והתביעה, שכן אין הוראת דין האוסרת על שבא או כספונט לפעול כפי שפעלו, ואין מדובר בעמלה או בפעולה שנעשתה ע"י הבנקים המנוגדת לחובותיהם שבדין, והבנקים נתבעו למעשה רק כבעלי מניות בשבא או בכספונט – מהלך שאינו מתאים לתובענה ייצוגית מסוג זה, נחה דעתי, כי יש לקבל את בקשת ההסתלקות.


לפיכך, אני מאשרת את בקשת ההסתלקות ומורה על דחיית הבקשה לאישור ועל דחיית התביעה האישית של המבקש נגד המשיבים, ללא צו להוצאות.

7.
בנסיבות העניין – אין צורך במתן הוראות לפי סעיף 16 (ד) (1) לחוק.

8.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ולמנהל בתי המשפט לצורך רישום בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ד, 29 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








תצ בית משפט מחוזי 11442-03/12 שלמה (שלומי) חרזי נ' שירותי בנק אוטומטיים בע"מ, בנק הפועלים בע"מ, בנק דיסקונט לישראל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 29/01/2014)