פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ | פסקי דין על עמוס מימון

21551-05/13 תת     13/01/2014




תת 21551-05/13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עמוס מימון








בית משפט השלום בחדרה

ת"ת 21551-05-13

פלאפון תקשורת בע"מ
נ' מימון
התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס' 1203608130



בפני

כב' הרשם
שמעון רומי


משיבה/זוכה

פלאפון תקשורת בע"מ
– ח"פ
511076572


נגד


מבקש/חייב

עמוס מימון
-
ת.ז. 051678142


החלטה


עפ"י כתב התביעה שהגישה הזוכה לביצוע בהוצל"פ, התחייב החייב לשלם לה דמי שירות בגין שירותים שיסופקו לו וליישום התחייבות זו חתם על הוראת קבע לחיוב חשבונו בבנק.

השירותים סופקו, החיובים הופנו לבנק השייך, אולם, חלק מהוראות הקבע לא כובדו בסכום השווה לסכום התביעה אליו נוספו הוצאות גבייה והפרשי הצמדה וריבית.

עפ"י האמור בכתב התביעה "העתק צילומי מההסכם ו/או מהוראת הקבע מצ"ב כחלק בלתי נפרד מכתב תביעה זה ומסומן א'".

עפ"י הנגלה לעין, מעיון בתיק זה, לא הסכם ואף לא הוראת הקבע בנמצא.

התנגדות המבקש
נסמכת בתצהירו בו מוצהר, כי רוב המסמכים המוצגים בתובענה מהווים חלק בלתי נפרד ממנה, אינם חתומים ואלו שצורפו מציינים מספר זיהוי שאינו שלו, למעט, זה אשר ברישא של כתב התביעה.

מסמכים הנחזים להיות בחתימת ידו אינם חתומים על ידו, והלכה למעשה אין התביעה נסמכת בקצה ראייה בכתב.

הצגת מסמכים משנת 2008, כך מצהיר המבקש, נועדה ליצור מצג שווא וניסיון להוליך שולל (עם כל הכבוד למבקש אין אלו עובדות עליהן הוא יכול להצהיר –ש.ר).
המבקש מצהיר, כי אינו חייב לזוכה דבר ומצהיר גם, כי בדעתו לתבוע את הזוכה בגין כספים שנטלה ממנו שלא כדין, ורק בשל כך, מבקש הוא, כי התנגדותו תקובל.

ביום 16/10/2013 עמד המבקש לחקירה על תצהירו וראשיתה, הצהיר, כי יש לו משרד גדול (החייב הוא עו"ד – ש.ר) ובמשרדו הגדול "תעשייה גדולה של הוצאות" ומכל מקום אינו זוכר, כי רכש שני מכשירי סמסונג ומכשיר נוסף בנובמבר 2008.
הוא כן זוכר שיש מכשיר אחד שרכש אך אינו יודע איזה.
כך גם זוכר הוא את מספר המנוי (050-9293233).
כאשר הוצגו לו חשבוניות משנת 2008 עד 2010, בהן מצוין כי מדי חודש בחודשו, כי המדובר בשלושה מנויים שברשות החייב, ענה, כי מעולם לא קיבל חשבוניות אלו.
המען, קפלן 17 בתל-אביב, עפ"י העד, הוא משרד עורכי-הדין הקודם של החייב ובטרם נשרף, עבר החייב למשרד אחר (לפני 5 שנים, ברח' ברקוביץ 4).
כאשר הוצגה לו כרטסת חודשית בשנת 2008 וניכרים בה זיכויים ששולמו ע"י כ. האשראי של החייב לזוכה, ענה, כי אכן שילם לה כספים אך מעולם לא בדק את החשבונות שהוצגו לו ואך בדיעבד נסתבר לו, כי מספר נותני שירותים גבו ממנו במשך שנים כספים שלא הגיעו להם, ובהם המשיבה.
כאשר נשאל, האם זה נכון כי בנובמבר 2010 נפגש עם נציגת הזוכה ושידרג את מספר המנוי עליו העיד קודם לכן, למכשיר מסוג נוקיה, ענה "לא זכור לי. יכול להיות שכן. יכול להיות שלא".
מכל מקום העיד, כי הוא היחיד שעשה שימוש במספר המנוי האמור וכי לא החליף את המכשיר הטלפוני.
כאשר נשאל, האם קיבל מכשיר נוקיה חדש ענה בשלילה, והעיד, כי המכשיר שיש לו הוא אייפון.
את האייפון קנה בחנות ולא אצל המשיבה.
המבקש נשאל, אם יכול הוא להציג ביחס לתקופה שמנובמבר 2010 ואילך פנייה בכתב כלשהי אל המשיבה, או סימוכין, כי דיבר אתה על כך שהיא מחייבת אותו שלא כדין, ענה, כי יכול הוא להביא עדויות על השיחות האלה שנוהלו ע"י מי שהיה אז מתמחה במשרדו, עו"ד אסף ג'רבי.

סיכומי המבקש
שבים על המוצהר בתצהירו, היינו, כי רוב המסמכים שצורפו לתובענה אינם חתומים, אלו שחתומים כחוזה התקשרות נושאים מספר זיהוי שאינו שלו, כי מספר הזיהוי שלו הוא זה הנקוב בכתב התביעה, כי חתימה המיוחסת לו כשלו, אינה חתימתו, כי הוצגו ע"י המשיבה בפני
המשיב בביהמ"ש חשבוניות על מכשירים שלא רכש וכי מעולם לא קיבל חשבוניות על חיובים מחשבון הזוכה, כפי הנראה, חויב באמצעות כרטיס האשראי שלו ומכל מקום לא בדק דבר בעניין זה.

סיכומי המשיבה
מציינים, כי טענות המבקש נטענות בעלמא ומכל מקום נסתרו בחקירתו, ונוכח התחמקותו במתן תשובות ענייניות.
תשובות מסוג: לא זכור לי, יכול להיות שכן, יכול להיות שלא, אינן מעלות ואינן מורידות.
בסעיף 14 לתצהירו העיד, כי רכש מכשירים מהמשיבה, אולם בעדותו העיד, כי למיטב זכרונו לא רכש מכשירים ואח"כ הסתייג מעט ואמר, היה מכשיר אחד שכן רכשתי אך לא ידע לזהותו.
טענותיו לחיוב ביתר או לכך שאינו חייב מאומה אינן מפורטות כלל ואינן יכולות לשמש לו ולו הגנה לכאורה באשר לו שילם יכול וצריך היה להציג חשבוניות ולהראות כי שולמו.
באשר למסמכי כתב התביעה עליהם מצהיר המבקש כי אינם חתומים או חתומים ע"י אחרים, גם טענה זו, אליבא דמשיבה נטענת בעלמא ובלא הפנייה.
המבקש, כך חותמת המשיבה את סיכומיה עם עו"ד במקצועו, ניתן וצריך היה לצפות ממנו שלא יטען טענות כלליות וסתמיות בלא כל סימוכין, מה גם שאלו
אשר נטענו על ידו, קרסו בחקירה הנגדית.

סיכומי התשובה
מיום 7/1/2014, שבים לעסוק בהלימות התובענה ולכך שיש למחוק את הכותרת ולאפשר הגשת כתב הגנה (עניין זה אינו ממן העניין בשלב התשובה לסיכומי המשיבה) המבקש מציין, כי לא יכול להמציא הוא חשבונות שלא קיבל ובהמשך שב ועוסק כיצד יש להגיש תביעה בסדר דין מקוצר, למשל, לא היה מדובר בכללים אחרים החלים על הגשת תביעה לביצוע בלשכת ההוצל"פ אשר אינם בהכרח זהים והמקום להשיג עליהם, כמו גם, הדרך לעשות זאת, שונים מדרכו של המבקש.

שני הצדדים הרבו לעסוק בכתביהם במסמכים שאינם בתיק (תיק ההוצל"פ אינו נגיש לביהמ"ש וכל שיש בפני
( הינו אלא ההתנגדות ותצהיר המתנגד, כמו גם, כתב התביעה, העתק מבקשת הביצוע ותצלום תעודת זהות של החייב.
כך גם שאלות שנשאל העד במהלך החקירה הנגדית על מסמכים כלשהם, לא הוגשו כמוצגים ואינם מצויים בתיק.
די בכל אלו, על מנת ליתן למבקש הרשות להתגונן באשר איני יכול לבסס מאומה על בסיס מסמכים שמוצהר ביחס אליהם, כי חתומים הם ע"י אחר זולת המבקש, אך כלל אינם בנמצא ואף לא עומת החייב עימם במהלך החקירה הנגדית.

דעתי אינה נוחה מאופן הטיעון של החייב, עו"ד במקצועו, אשר לא סמך העובדות המוצהרות על ידו במסמכים שיכול וצריך היה לצרף,
על מנת לשלול קיומו של חוב או את היותו לקוח של הזוכה.

עניין אחרון זה, מוטב אלמלא היה נטען כלל באשר לא הכחיש הנתבע, כי שילם במשך שנים לזוכה ולא סביר יהיה לקבוע,
כי עשה זאת מבלי שהייתה לכך הצדקה ביחסי הצדדים.

מכל אלו,

נתונה לחייב הרשות להתגונן
.

נוכח שווי התובענה (נמוך מ- 6,000.00₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר.

החלטה זו תועבר למנ"ת, על מנת שייקבע דיון בפני
מותב.

בהחלטת המנ"ת, יינתנו הוראות מתאימות לקראת הדיון, בהתחשב בטיב ההליך ובסוגו.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 2,000.00₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – ישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ד, 13 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.









תת בית משפט שלום 21551-05/13 פלאפון תקשורת בע"מ נ' עמוס מימון (פורסם ב-ֽ 13/01/2014)