פסקי דין על אחמד חוסין סח | פסקי דין על שמואל שטיינר

54471-05/12 א     23/02/2014




א 54471-05/12 אחמד חוסין סח נ' שמואל שטיינר








בית משפט השלום בעכו



ת"א 54471-05-12 שטיינר נ' סח




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשמת
דנה עופר


מבקשים

אחמד חוסין סח


נגד


משיבים

שמואל שטיינר



החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 3.7.12.


בהתאם לפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 55,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, והכל בגין נזקי רכוש לרכב המשיב, בתאונת דרכים מיום 12.1.12.

2.
לטענת המבקש, לא נודע לו אודות תביעה זו עד לחודש אוגוסט 2013, עת קיבל התראה טרם הטלת הגבלות במסגרת הליכי הוצאה לפועל. לכן, לטענתו, יש לבטל את פסק הדין, מחובת הצדק.


לחלופין טוען המבקש, כי יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול הדעת המסור לביהמ"ש. לטענת המבקש, אכן אירעה תאונת דרכים כאמור בכתב התביעה. בתאונה הקשה נפצע המבקש, וחברו נהרג. המבקש היה מאושפז לאורך תקופה, ובהמשך – שהה בחופשת מחלה ממושכת. לטענת המבקש, הרכב בו נהג היה מבוטח בביטוח צד ג'. לכן, לטענת המבקש, יש לבטל את פסק הדין, על מנת שחברת הביטוח, שעתידה לשלם עבור הנזק, תוכל להתגונן מפני התביעה. עוד טוען המבקש, כי הנזק הנטען בכתב התביעה מוגזם ומנופח.

3.
המשיב הגיב לבקשה, בהתאם להחלטתי.


לטענת המשיב, כתב התביעה הומצא כדין ונמסר על ידי דואר ישראל לידי אביו של המבקש, החתום על אישור המסירה. אין עילה לביטול פסק הדין מחובת הצדק.


מאז ניתן פסק הדין חלף זמן רב, וכחמישה חודשים לאחר שניתן, ביום 16.12.12, נפתח תיק הוצאה לפועל נגד המבקש. אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה אף היא לידי המבקש כדין, ביום 13.1.13. על כן, לטענת המשיב, הבקשה לביטול מוגשת זמן רב לאחר שחלף המועד להגשתה.


לטענת המשיב, רק משהחל לנקוט הליכים, והטיל עיקול על כספי המבקש בחברת הביטוח, החליט המבקש להגיש בקשה זו, שמטרתה להביא לשחרור העיקול על כספי הביטוח, תוך מניעת אפשרות מעשית לגבות את פסק הדין לאחר מכן.


לטענת המשיב, המבקש לא הצביע על הגנה כל שהיא, שיהא בה כדי לשנות את תוצאת פסק הדין. המבקש הוא האשם באירוע התאונה, והוא לא טען דבר לעניין אחריותו.

4.
כידוע,

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של

פסק דין
שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5.
לא מצאתי עילה לביטול פסק הדין מתוך חובת הצדק. המבקש אמנם טוען, כי כתב התביעה כלל לא הומצא לו, וכי לא ידע אודותיו עד אשר קיבל התראה בטרם הטלת הגבלות מתיק ההוצאה לפועל, אך אין הוא מתייחס באופן כל שהוא לאישור המסירה שעל פיו ניתן פסק הדין, אישור אשר נראה תקין על פניו. על פי אישור המסירה, כתב התביעה נמסר בידי הדואר לאביו של המבקש, אשר חתם על אישור המסירה, ביום 31.5.12, למעלה מחודש לפני שניתן פסק הדין. לא צורף תצהיר של האב, המכחיש קבלת כתב התביעה או חתימתו על האישור, ולמעשה אין כל התייחסות לכך. בנסיבות אלו, אין לי אלא לקבוע, כי לא נפל פגם בפסק הדין, המצדיק ביטולו מחובת הצדק.

6.
ככל שמדובר בבקשה לביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש, הרי ששיקול הדעת המסור לביהמ"ש הוא רחב. אמנם, המבקש לא העלה בתצהירו טענות לעניין אחריותו לאירוע התאונה, ונראה כי אינו חולק על הנטען בהקשר זה בכתב התביעה, אך הנזק הנטען מוכחש, והטענות הנוגעות למישור הנזק עשויות להקים הגנה מסוימת מפני התביעה.


יש לציין בהקשר זה, כי לא מצאתי שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור, למרות הזמן הרב שחלף מאז שניתן פסק הדין, וזאת לאור העובדה שמשלוח פסק הדין על ידי מזכירות ביהמ"ש הוחזר בציון "לא ידוע", ולא הוצג מסמך אחר כל שהוא, המוכיח המצאת פסק הדין לידי המבקש, או ידיעה ממשית שלו אודות פסק הדין. המשיב טען, כי אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה לידי המבקש עוד בינואר 2013, אך אישור המסירה לא הוצג לפניי. המשיב טען כי ננקטו הליכים רבים ושונים, אך לא הראה אף ביחס להליך אחד, כי הוא אכן הובא לידיעתו של המבקש. מכאן שיש לבחון את הבקשה לביטול פסק הדין כבקשה המוגשת במועד.


עם זאת, נראה על פני הדברים, כי ההגנה היא דחוקה מאוד, וכי היא עשויה להביא לשינוי מסוים בסכומו של פסק הדין, אך לא בתוצאה בכללותה, לפיה על המבקש לשאת בנזקי המשיב. השאלה היחידה שעשויה להתעורר נוגעת לאומדן נזקיו של המשיב, כאשר הנזק הנטען בכתב התביעה הינו תמיד בחזקת מוכחש וטעון הוכחה. הטענה כי קיים כיסוי ביטוחי אינה מהווה הגנה מפני התביעה, וכשלעצמה – אינה מצדיקה ביטולו של פסק הדין. לא זו בלבד, אלא שלא צורף עותק הפוליסה הנטענת, כך שלא הוכח, אפילו לכאורה, כי אכן קיים כיסוי ביטוחי כנטען לאירוע התאונה במסגרת פוליסה לכיסוי אחריות כלפי צד שלישי.


בנסיבות אלו נראה כי יש ממש בחששו של המשיב, שמטרת הבקשה היא להביא לביטול הליכים שננקטו, ובעיקר – עיקול בחברת הביטוח (על כספים להם זכאי המבקש על פי פוליסה לביטוח חובה – נזקי גוף), שעה שאין הגנה של ממש מלבד הטענה כי קיים כיסוי ביטוחי גם כלפי צד שלישי, וכי לחברת הביטוח זכות להתמודד עם התביעה ועם הנזק הנטען בה.

7.
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת, כי ביהמ"ש רשאי לבטל

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד – "בתנאים שייראו לו בדר הוצאות או בעניינים אחרים", וכי ביהמ"ש רשאי "לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה".


סבורני, כי איזון ראוי בין זכויות הצדדים במקרה זה, זכותו של המבקש לקבל את יומו בביהמ"ש, וזכותו של המשיב שלא ייפגעו סיכוייו לגבות את סכום פסק הדין, מביא לתוצאה לפיה יש לבטל את פסק הדין, אך תוך הותרת תיק ההוצאה לפועל פתוח, ומבלי שיבוטלו הליכים דוגמת עיקול בחברת הביטוח, אשר ככל הנראה יש בו כדי להבטיח את הגבייה.


ככל שלאחר ביטול פסק הדין תצורף חברת הביטוח להליך (מכוח פוליסה לכיסוי אחריות כלפי צד שלישי), ותכיר בכיסוי הביטוחי לאירוע התאונה, ניתן יהיה לשקול מחדש את התנאי האמור לעיל.


נוסף על כך, על המבקש לשאת בהוצאות המשיב, נוכח הקביעה כי כתב התביעה הומצא לידיו כדין, ולאור מחדלו הדיוני שהתבטא באי הגשת כתב הגנה.

8.
אשר על
כן הנני מורה כדלקמן:


א.
פסק הדין מיום 3.7.12 – מבוטל.

ב.
תיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע פסק הדין לא ייסגר, למרות ביטול פסק הדין, וההליכים שננקטו בו לא יבוטלו, אלא יעוכבו.

ג.
המבקש ישלם למשיב הוצאות משפט בסך 2,500 ₪.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 54471-05/12 אחמד חוסין סח נ' שמואל שטיינר (פורסם ב-ֽ 23/02/2014)