פסקי דין על הראל חברה לבטוח בע"מ | פסקי דין על שאקר מסארוה

3212-08/10 תאמ     23/02/2014




תאמ 3212-08/10 הראל חברה לבטוח בע"מ נ' שאקר מסארוה








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 3212-08-10 הראל חברה לבטוח בעמ נ' מסארוה


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
ענת דבי


תובעת

הראל חברה לבטוח בע"מ


נגד


נתבע

שאקר מסארוה




פסק דין


1. לפניי תביעת שיבוב שעניינה תאונת דרכים שארעה בין רכבי הצדדים ביום 25.8.09.

התובעת הייתה מבטחת רכב מס' 1725436 (להלן: "הרכב") בזמנים הרלבנטיים לקרות התאונה ובהתאם לפוליסת הביטוח בינה לבין המבוטח, פיצתה את מבוטחה בגין הנזקים אשר נגרמו לרכב כתוצאה מן התאונה.

התובעת שילמה למבוטחה סך 10,865 ₪ ביום 28.10.09 והגישה תביעת השיבוב כנגד הנתבע.

לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאי וכן הוגשו לבית המשפט תמונות הנזק לרכב התובעת. מחוות הדעת ומתמונות הנזק עולה, כי לרכב התובעת נגרם נזק בפינה הימנית אחורית של הרכב וכן בדלתות הימניות של הרכב.

2. בדיון שהתקיים העיד נהג התובעת ולפי גרסתו התאונה ארעה באופן כדלקמן:

נהג התובעת העיד, כי נסע בנתיב הימני שליד תחנת הדלק בקרית שאול לכיוון דרום. בשלב מסוים, ראה את משאית הנתבע (שהינה משאית המחוברת לנגרר) מתחילה לצאת מנתיב ההשתלבות שמימינו על מנת להשתלב בנתיב נסיעתו. מתוך כוונה למנוע התנגשות בין הרכבים, ניסה נהג התובעת להאט, אך הדבר לא עלה בידו ועל כן,
עבר לנתיב השמאלי. אלא, שהנתבע המשיך בסטייה שמאלה ואז אירעה התאונה בין הרכבים.

גרסתו של נהג התובעת בבית המשפט זהה לגרסתו בהודעתו לתובעת (ת/1), שם ציין כי :

"החלתי בנסיעה בקרית שאול לכיוון דרום. ראיתי משאית יוצאת מכיוון מערב למזרח על 2 נתיבים לכיוון דרום –ת"א. עברתי את המשאית משמאל בנתיב השלישי, כשלפתע נהג המשאית לא שם לב להיותי בנתיב הנ"ל והמשיך את פנייתו לכיוון דרום על נתיב נסיעתי. מאחר ולא היה לי מרחק בלימה מספיק החלטתי לנסות ולחמוק מהמשאית ללא הצלחה."

במסגרת חקירתו הנגדית של נהג התובעת הוגש לבית המשפט פתק בכתב ידו של נהג התובעת (ת/3). בפתק כתב נהג התובעת כדלקמן:

"כאשר יצאתי מקרית שאול, לאחר שלא הספקתי להאט לפני צאתו, שפשפתי אותו ברגע האחרון".

נהג התובעת הודה כי רשם את האמור בפתק והסביר כי אינו יודע מה נרשם שם, שכן בעת שרשם את הפתק היה נסער ובכל אופן, הדגיש, כי אין באמור בפתק כדי להוות הודאה באשמתו בקרות התאונה (עמ' 2 ש' 10 וש' 29-30).

נהג התובעת השיב בחקירה נגדית כי נראה לו שמשאית הנתבע פגעה בו עם העגלה באמצעות החלק השמאלי אחורי של העגלה וזאת כאשר העגלה התיישרה בנתיב הנסיעה.

3. הנתבע העיד אף הוא באשר לאופן קרות התאונה. בעדותו, הסכים עם גרסת נהג התובעת כי הגיע מנתיב השתלבות, על מנת להשתלב בכביש בעל שלושה נתיבים. הנתבע הסביר כי, מכיוון שמדובר במשאית אליה מחוברת עגלה, היה עליו לבצע סיבוב רחב על מנת להשתלב לנתיב הנסיעה הימני והוא ביצע את ההשתלבות בנסיעה על שני הנתיבים הימניים. לפי גרסתו, לאחר שכבר התיישר בנתיב הנסיעה, אותת בדבר כוונתו לסטות לנתיב השמאלי ביותר, זאת מכיוון שהיה בכוונתו לפנות שמאלה ברמזור הקרוב. בשלב זה, הגיע רכב התובעת מצד שמאל ופגע בפינה השמאלית קדמית של המשאית.

נהג הנתבעת הודה בחקירתו נגדית
כי לא ראה את רכב התובעת אלא רק לאחר שפגע בו (עמ' 5 ש' 9).

4. שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכל החומר אשר הונח בפני
ומצאתי כי דין התביעה להתקבל.

להלן נימוקיי:

לנתבע לא הייתה גרסה פוזיטיבית באשר לאופן קרות התאונה, שכן הודה כי לא ראה את רכב התובעת עד רגע קרות התאונה. בשל כך, לא יכול היה ליתן גרסה באשר לאופן פגיעתו של רכב התובעת במשאיתו ומנין הגיח רכב התובעת. מאידך, נהג התובעת תיאר את אופן קרות התאונה באופן פוזיטיבי וקוהרנטי.

זאת ועוד, הנתבע העיד כי המשאית נפגעה בצידה השמאלי קדמי, דהיינו, סמוך למקום מושבו של הנתבע במשאית. בנסיבות אלו, בהתחשב במיקום הנזק לרכב התובעת (בחלקו הימני אחורי), לא הגיוני בעיניי כי הנתבע לא ראה את רכב התובעת עד רגע המגע בין הרכבים.

מצאתי, כי גרסתו של נהג התובעת באשר לאופן קרות התאונה נתמכה גם באמור בעדותו של הנתבע שכן, הנתבע הודה כי הגיע מנתיב השתלבות והשתלב תוך כדי נסיעה על שני הנתיבים הימניים. הנתבע גם הודה, כי עמד לסטות אל הנתיב השמאלי מיד לאחר מכן ויש בכך כדי לחזק את גרסת נהג התובעת באשר לסטיית המשאית לנתיב השמאלי ביותר עובר לקרות התאונה.

זאת ועוד, עיון בתמונות הנזק ת/2 מלמד, כי מרכז הפגיעה ברכב התובעת היה באזור הגלגל הימני אחורי של הרכב, שם ניתן לראות שפשוף משמעותי. הנזק מתמשך אל עבר הדלתות הימניות של הרכב, עליהן ניכרות שתי שריטות ארוכות.
גרסתו של נהג התובעת עולה בקנה אחד עם הנזקים אשר נגרמו לרכבו. מאידך, גרסתו של הנתבע אינה מתיישבת עם אופי הנזקים ועם מיקום הנזקים שנגרמו לרכב התובעת. אילו אירעה התאונה כפי גרסתו של הנתבע ורכב התובעת סטה לעבר משאיתו, היה על הנזק ברכב התובעת להתחיל מן הפינה הימנית קדמית של הרכב, אך לרכב התובעת לא נגרם כלל נזק במיקום זה. כמו כן, אופי הנזקים, כפי שתוארו לעיל, מתיישב היטב עם גרסת נהג התובעת באשר למנגנון קרות התאונה לפיה, החלק השמאלי אחורי של הנגרר פגע ברכבו במהלך ההתיישרות בנתיב.

אציין, כי לא התעלמתי מן הפתק בכתב ידו של נהג התובעת אשר הוצג לבית המשפט (ת/3) אך סבורני, כי אין באמור בפתק כדי ללמד על אשמתו של נהג התובעת לקרות התאונה אלא, יש בו לכל היותר כדי לשקף אשם תורם של נהג התובעת, אשר מודה, כי לא הספיק להאט ושפשף את משאית הנתבע אשר סטתה אל נתיבו.

משכך, אני קובעת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה, כאשר השתלב בחוסר זהירות לנתיב נסיעת רכב התובעת והמשיך בסטייה שמאלה לנתיב הנסיעה השמאלי ביותר, תוך התעלמות מקיומו של רכב התובעת בכביש.

מאידך- מעדותו של נהג התובעת עלה, כי ראה את משאית הנתבע מתחילה השתלבות בנתיבו אך לא הצליח לעצור ולא איפשר למשאית להשתלב כדבעי. נהג התובעת נסע במהירות גבוהה מדי בהתחשב בנסיבות ולא נהג בזהירות מספקת. על כן, אני מייחסת לנהג התובעת אשם בשיעור 30% לקרות התאונה.

על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת 70% מן הנזק המוכח, דהיינו
סך 7,941 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.8.10 , אגרת משפט בסך 347 ₪ , שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17.7%.

המזכירות תעביר לב"כ התובעת הסך 2,500 ₪ אשר הופקדו ע"י הנתבע בתיק, על חשבון סכום פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג אדר תשע"ד, 23 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 3212-08/10 הראל חברה לבטוח בע"מ נ' שאקר מסארוה (פורסם ב-ֽ 23/02/2014)