פסקי דין על אליהו גואטה | פסקי דין על דניאל קטייב | פסקי דין על שלמה ואזנה |

55351-05/13 תאמ     13/01/2014




תאמ 55351-05/13 אליהו גואטה נ' דניאל קטייב, שלמה ואזנה








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 55351-05-13 קטייב ואח' נ' גואטה




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
5

בפני

כב' השופט
עזריה אלקלעי



מבקשים

אליהו גואטה


נגד



משיבים

1. דניאל קטייב
2. שלמה ואזנה




החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
שניתן נגד המבקש לאחר שלא התייצב לדיון ישיבה מקדמית אשר אליה זומן כדין.
2.
המקור הנורמטיבי לבקשה לביטול

פסק דין
נעוץ בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984

ובה נקבע כך:
"201. ביטול החלטה על פי צד אחד -

ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."
3.
בנוסח תקנה 201, אין הגדרה לתנאים והנסיבות שבהם מפעיל בית המשפט או הרשם את סמכותו לביטול החלטה שניתנה על פי צד אחד או שניתנה באין כתב טענות מצד שני. מחוקק המשנה לא קבע במפורש בתקנה זו, את גדרי שיקול דעתו של בית - המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה ואת השיקולים שעליו לשקול בבואו להחליט בבקשה לביטול החלטה האמורה.
4.
בהלכה הפסוקה, נקבעו קווים כלליים מנחים, ולא כרשימה סגורה, להפעלת שיקול דעתו של בית המשפט או הרשם ולשיקולים אותם רשאי הוא לשקול בהחלטתו בבקשה לביטול ההחלטה מושא התקנה האמורה. שיקולים אלה, נגזרים הם, למעשה, מהתכלית החקיקתית (הספציפית והכללית) של התקנה הנ"ל.
5.
ביסוד תכלית תקנה 201 לתקנות, המעגנת סמכות בית-המשפט או הרשם לביטול החלטה אשר ניתנה על פי צד אחד, נמצא, בצד הסמכות, גם עקרון היסוד בדבר מתן הזדמנות סבירה, הוגנת ושווה לכל בעל דין למימוש זכות הגישה לבית המשפט, החוקתית במהותה, ואף להשמיע את דבריו, לפני מתן ההחלטה השיפוטית בעניינו. בדיון בבקשה לביטול פס"ד על ביהמ"ש לבחון
האם מדובר בביטול מחובת הצדק או שמא מדובר בביטול על פי שיקול דעתו.
ביטול מחובת הצדק -
כאשר פסק הדין שניתן במעמד צד אחד פגום ובדרך כלל נובע הפגם מהיעדר המצאה כדין למבקש יבוטל פס"ד בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה. הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל הדין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פס"ד. ביטול כזה נעשה "מתוך חובת הצדק".
ביטול עפ"י שיקול דעת
- סמכותו של ביהמ"ש לבטל את פס"ד אינה סמכות שבחובה כאשר פס"ד אינו פגום, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו. לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים:
א.
סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן, על פי המקרה;
ב.
סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל.
ככלל, נקבע כי התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר.
6.
בע"א 2201/07

צפריר חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ נקבע:
"
לא אחת נפסק כי שני המבחנים העיקריים הצריכים למקרה בו ניתן

פסק דין
בהעדר צד ואותו הצד מבקש לבטל את פסק הדין בהתאם לתקנה 201 הנ"ל, הינם:
סיכויי ההצלחה של תביעת (או הגנת) המבקש במידה שיבוטל פסק הדין והסיבה אשר בגינה לא הופיע המבקש לדיון מלכתחילה. ביחס למבחן השני יש לבחון האם המבקש לא הגיע לדיון מחמת זלזול בבית המשפט או מחמת "צירוף נסיבות אומלל", אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו [ראו למשל:
ע"א 32/83

אפל נ' קפח
, פ"ז לז(3) 431 (1983);
רע"א 1958/00

נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלביזיה בבית אל
(לא פורסמה,
[פורסם בנבו]
, 10.7.01);
רע"א 4425/98

מזרחי נ' בן חמו
(לא פורסמה,
[פורסם בנבו]
, 30.11.00); ........

;
רע"א 9572/01

דדון נ' וייסברג
(לא פורסמה,
[פורסם בנבו]
, 1.10.02)].
"
7.
במקרה שבפני
י מאחר והמבקש זומן לדיון כדין הרי שמדובר בבקשה לביטול

פסק דין
מתוקף שיקול דעת בית המשפט.

טענות הצדדים
8.
המבקש טוען כי בא-כוחו, עו"ד שרון בן מוחה, אשר עליו סמך, לא עדכן אותו לגבי מועד הדיון ולכן לא התייצב. המבקש מסביר כי כאשר תהה לגבי מועד הדיון ופנה למשרד עורכי-הדין, בו עבד בא-כוחו, גילה כי בא-כוחו אינו עובד עוד במשרד עורכי הדין וייעצו לו לצלצל למרכז המידע של בתי המשפט, דרכו גילה על מועד הדיון שהתקיים ועל ה

פסק דין
שניתן נגדו.
9.
המבקש מוסיף וטוען, כי הוא זכאי ליומו בבית המשפט וכי סיכוייו לזכות בתביעה הינם טובים. המבקש טוען, כי באפשרותו להוכיח כי טענות המשיב, התובע בתיק דנן, אינן נכונות.
10.
בקשתו של המבקש נתמכת בתצהיר שלו ובתצהיר של עו"ד עמי נבון, מעסיקו של עו"ד, שרון בן מוחה אשר עבד בעבר במשרדו.
11.
מנגד טוענים המשיבים, כי ההזמנה לדין הומצאה כדין לביתו של המבקש ומלכתחילה לא הומצאה לבא-כוחו, עו"ד שרון בן מוחה, אשר כלל לא נרשם כמייצגו.
12.
עוד טוענים המשיבים כי סיכויי הגנתו של המבקש אינם טובים, כך למשל מציינים המשיבים כי המבקש כלל לא טרח לצרף מסמכים המעידים על זכאותו לקיזוז מידי המשיב 2.

דיון והכרעה
13.
מעיון במסמכי התיק עולה כי ההזמנה לדיון בישיבה המקדמית הומצאה למבקש כדין. ההזמנה נמסרה בכתובתו של המבקש: רחוב האורן 2 באר יעקב ומאישור המסירה עולה כי הגב' גואטה יהודית, בת משפחה (ייתכן אשתו של המבקש), היא זו אשר קיבלה לידיה את ההזמנה לדין עבור המבקש.
14.
כמו כן, מעיון במסמכי התיק כלל לא עולה אזכור לעו"ד שרון בן מוחה כמיצגו של המבקש, גם אין אזכור לעו"ד שרון בן מוחה בכתבי הטענות ואף ההזמנה עצמה לא נשלחה למשרדו של עו"ד בן מוחה אלא ישירות לביתו של המבקש.
15.
המבקש כלל לא מתייחס בבקשתו להמצאה זו אשר בוצעה לביתו ומטיל את כל האשמה על עו"ד שרון בן מוחה, אשר כלל לא מצוין כמיצגו וזוהי נקודה בעייתית לכשעצמה.
16.
עם זאת, בבואי לשקול בקשה לביטול פסק-דין עלי לקחת בחשבון גם את סיכויי ההגנה של המבקש ונקבע כי התשובה לשאלת סיכויי ההגנה היא החשובה ביותר. טענתו העיקרית של המבקש הינה כי המשיבים מעלים טענות שאינן נכונות כלפיו, שכן הוא לא היה מעורב בתאונה הנטענת על ידם בתביעתם ואין הוא אחראי לנזקים להם הם טוענים.
17.
אילו יוכיח המבקש את טענותיו אלו עומדת לו הגנה טובה בפני
תביעתם של המשיבים ובהתחשב בסכום התביעה הגבוה יחסית אין זה נכון כי יישא בו הנתבע מבלי שניתנה לו הזדמנות לשטוח את טענותיו בפני
בית-המשפט ו יש לתת למבקש את יומו בבית המשפט.
18.
לפני שאסכם, ראוי כי אתייחס לתצהירו התמוה של עו"ד עמי נבון, אשר הוגש בתמיכה לבקשה לביטול

פסק דין
. בתצהירו, עו"ד עמי נבון, מציין בסעיף 2 לתצהירו כי: "... (מר גואטה אליהו שילם לו [לעו"ד שרון בן מוחה, שלי ע.א.] שכרו בנפרד עבור הכנת כתב הגנה עבורו ולבקשתו)."
ובסעיף 6 לתצהירו כי: "הצעתי למר אלי גואטה בנסיבות שנוצרו (ומאחר ומר גואטה לא אשם בסיטואציה שנוצרה שכן נקלע לסיטואציה זאת על קורחו, (הטעות במקור ע.א) מה גם שכל ניסיונותיו לאתר את עו"ד שרון שפוטר מהמשרד "העלו חרס בידו")... ומשכך ציינתי בפני
ו כי מאחר ולא הובא לידיעתו דבר מועד קיומו של הדיון ושלא באשמו [התכוון לאשמתו, שלי ע.א] ומנגד מאחר וסיכויי ההגנה גבוהים במיוחד..."
תמה אני על תצהירו זה של עו"ד, מאחר שלא ברור מהיכן עו"ד נבון שואב את העובדות הנ"ל. כך למשל לא ברור כיצד הוא יודע שמר גואטה, המבקש, בכלל שילם לעו"ד שרון בן מוחה שכר, שהרי כפי שעולה מתחילת התצהיר, עו"ד שרון בן מוחה טיפל בתיק באופן עצמאי ללא קשר למשרדו של נבון. כמו כן, מהיכן שואב עו"ד את קביעתו כי מר גואטה "אינו אשם" בסיטואציה אליה נקלע בעל כורחו (לכאורה), ומהיכן שואב את העובדה כי המבקש, מר גואטה, אכן ניסה לאתר את עו"ד שרון בן מוחה.
19.
על כל אדם לפרט בתצהירו עובדות אשר הוא יודע עליהן מידיעתו האישית שלו, על אחת כמה וכמה כאשר עו"ד בעצמו מגיש תצהיר מטעמו עליו לעמוד בכללים.
20.
מכל האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין וזאת בעיקר כדי לתת למבקש את יומו בבית המשפט ולאפשר לו להתגונן באופן ענייני בפני
התביעה. יחד עם זאת, אינני יכול להתעלם מהעובדה כי בוצעה המצאה כדין למבקש והוא אף לא טרח להתייחס לכך, לכן המבקש יישא בהוצאות מחדליו וישלם למשיבים הוצאות בסך של 5,000 ₪
21.
אני קובע מועד לישיבה מקדמית בתיק ליום 6.4.14 בשעה 9:30.

5129371
54678313




ניתנה היום, יב שבט תשע"ד, 13.1.14









תאמ בית משפט שלום 55351-05/13 אליהו גואטה נ' דניאל קטייב, שלמה ואזנה (פורסם ב-ֽ 13/01/2014)