פסקי דין על אהרון צור | פסקי דין על מהיר אדלר אברהם תעשיות | פסקי דין על משה אספרנסה | פסקי דין על א.א. ארמין שיווק ואספקה |

32791-04/10 סע     04/03/2014




סע 32791-04/10 אהרון צור נ' מהיר אדלר אברהם תעשיות בע"מ, משה אספרנסה, א.א. ארמין שיווק ואספקה בע"מ








בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה


ס"ע 32791-04-10


04 מרץ 2014
לפני:
כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

נציג
ציבור (עובדים) – מר חנניה דהאן
נציג ציבור (מעסיקים) – מר חיים וינר
התובע
: אהרון צור




-

הנתבעים
:
1. מהיר אדלר אברהם תעשיות בע"מ


2. משה אספרנסה


3. א.א. ארמין שיווק ואספקה בע"מ




פסק דין
(חלקי)

פתח דבר
1.
התובע היה שותף בחלקים שווים עם הנתבעים 1-2 בנתבעת 3 (להלן –

החברה
). תביעתו זו הוגשה בטענה כי היה עובד שכיר בחברה ועל כן הינו זכאי לזכויות שונות הנובעות מיחסי עובד ומעביד.
2.
במקביל הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעים, שעניינה יחסי השותפים בחברה, והיא הועברה לבוררות, בהתאם להסכם בין הצדדים. ביום 29.5.13 ניתן פסק הבוררות ולאחר בקשות נוספות שהוגשו לבורר והוכרעו על ידו, הגיש התובע לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה לביטול פסק הבוררות (

35283-06-13
). עיון בתיק מעלה כי ביום
27.2.14
ניתן

פסק דין
הדוחה את הבקשה לביטול פסק הבוררות ובהתאם מורה על אישור פסק הבוררות.
3.
בהחלטה מיום 16.9.13 שניתנה בבקשת הנתבעים לצרף את פסק הבוררות (בטרם אושר) כראיה בתיק, נקבע כי בשלב ראשון יסכמו הצדדים בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד ולאחר מכן, לכשיכריע בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק הבורר, יוכרעו יתר הסוגיות, בין היתר לנוכח טענות הנתבעים בדבר קיומו של מעשה בית דין ביחס לפלוגתאות מסוימות.
4.
נדון אפוא להלן בסוגיית קיומם של יחסי עובד ומעביד בין התובע לחברה.
טענות הצדדים וההליך שהתקיים בפני
נו
5.
בתביעה המקורית (26.4.10) עתר התובע להורות לנתבעים לשחרר לפקודתו את הכספים אשר נצברו לזכותו בקופת הגמל, הראל חברה לביטוח בע"מ. בכתב תביעה מתוקן (11.7.11), עתר התובע לתשלום דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים ופיצוי בגין העדר שימוע, וזאת בנוסף לשחרור קופת הגמל כאמור בכתב התביעה המקורי.
6.
בסע' 13 לכתב ההגנה המתוקן טענו הנתבעים, אשר יוצגו יחדיו, כי "התובע

היה בעל

שליטה

בנתבעת 3 ולצד

היותו חלק

מבעלי

החברה, עבד

בה

גם כשכיר בתפקיד

איש

שיווק

של

החברה. התובע

היה

אחראי

על

כל

מערך

השיווק ללקוחות

החברה באיזור

נהריה

כרמיאל, איזור

תפן

ושלומי

וכן

איזור

העמקים". עוד טענו הנתבעים בכתב ההגנה המתוקן כי התובע התפטר מעבודתו ולולא היה מתפטר, ניתן היה לפטרו ללא פיצויי פיטורים; כי התובע סיים עבודתו בחברה כשהוא ביתרת חופשה שלילית וכי כנגד כל סכום שמגיע לתובע אם בכלל, יש להתיר לחברה לקזז 191,500.35 ₪ (סע' 22-23 לכתב ההגנה המתוקן).
7.
במסגרת שני הדיונים הראשונים שהתקיימו בתיק, הודיעו הצדדים על המוסכמות הבאות (עמ' 5, ש' 17; עמ' 8, ש' 19):
א.
התובע הועסק, בנוסף להיותו שותף, בנתבעת 3. התובע החל לעבוד ביום 25.9.06 וסיים סיום 30.4.09. הצדדים לא חתמו על חוזה עבודה.
ב.
התובע קיבל תלושי שכר מהלך העסקתו והתלושים משקפים את שכרו בפועל. שכרו של התובע היה על בסיס חודשי.
ג.
בגין שתי שנות עבודתו האחרונות זכאי התובע לדמי הבראה בסך 3,861 ₪, מהם שולמו לו 2,000 ₪ בחודש 7/08 (בכפוף למחלוקת אם יש לזקוף הסכום על חשבון שנים קודמות).
ד.
התובע היה זכאי ל-32 ימי חופשה בכל תקופת עבודתו, וזכותו לפדיון כפופה להוכחת ניצול בפועל.
ה.
ככל שהתובע זכאי לפיצויי פיטורים אזי השכר הקובע הוא 5,820 ₪.
8.
התובע הגיש תצהיר שלו בלבד ואילו הנתבעת הגישה את תצהירו של מר ירון אדלר, הבעלים של הנתבעת 1 (להלן –

אדלר
) וביקשו לזמן את מר יובל שרף. בדיון הוכחות מיום 2.12.12 העידו התובע ואדלר ובדיון הוכחות מיום 2.1.13 העיד מר יובל שרף, אשר נדרש צו הבאה לשם הבטחת הגעתו למתן עדות.
9.
לאחר שהתובע הגיש סיכומיו בתיק, ביקשו הנתבעים להגיש את פסק הבוררות, אשר בינתיים התקבל בידיהם כראיה בתיק וכן ביקשו להאריך את המועד להגשת סיכומיהם עד לאחר קבלת החלטה בבקשתם. התובע התנגד לצירוף פסק הבורר כראיה מנימוקים שפירט וביום 16.9.13 הוחלט שמכיוון שגם הבורר דן בשאלת סיום היחסים בין הצדדים, עשויה להיות לקביעותיו נפקות, ככל שפסק הבוררות יאושר על ידי בית משפט ועל כן נקבע כי בשלב ראשון תידון שאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד, ולאחר שבית המשפט יכריע בבקשה לביטול פסק הבורר, תוכרענה יתר הסוגיות הדורשות הכרעה.
10.
לא למותר לציין כאן, שלכאורה לפי הסכמות הצדדים לא התגלעה כלל מחלוקת בדבר קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, ואף על פי כן, בסיומו של הדיון האחרון, הנתבעים עמדו על כך שיש לקבל הכרעה שיפוטית בעניין זה, שכן לדידם בנסיבות הייחודיות של יחסי הצדדים, ובהיותו של התובע בעלים בחברה, אין מקום לבחון את סוגיית הזכויות בטרם תוכרע שאלת מהות היחסים (מסיבה לא ברורה הדברים לא מוצאים ביטוי בפרוטוקול).
11.
בסיכומיהם טענו הנתבעים כי "לא הכחישו את קיומם הפורמלי של יחסי עובד ומעביד", אך לצד זאת התקיימה מערכת יחסים בה היווה התובע גורם ניהולי בחברה. הנתבעים הפנו לעדויות מהן עלה כי התובע לא נדרש לדווח לאף גורם מעליו וכי עובד החברה, מר שרף, נדרש לדווח לתובע, כמו גם לשאר השותפים בחברה. עוד טענו הנתבעים כי למעשה יש לתת נפקות לעובדת היותו של התובע בעלים בחברה.
דיון והכרעה
12.
עיון בכלל טיעוני הצדדים מלמד כי אין ביניהם מחלוקת אמיתית בדבר שאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד וניסיונם של הנתבעים ליצור מחלוקת בעניין, אינו אלא אומר דבר והיפוכו.
13.
בפועל, כפי שפורט לעיל, מתחילת הדיון הוסכם בפני
בית הדין כי בין התובע לבין החברה התקיימו יחסי עובד ומעביד. הדבר בא לידי ביטוי לא רק במוסכמות מפורשות שנמסרו על ידי הצדדים לפרוטוקול הדיון, אלא גם בעובדה כי התובע קיבל מהחברה תלושי שכר ודווח לרשויות כעובד החברה ואין טוען כי מדובר היה בפעולה פיקטיבית; התובע קיבל דמי הבראה ולכאורה נערך לו מעקב חופשות ולבסוף הנתבעת טענה כי התובע התפטר ולא פוטר, מושגים מובהקים וייחודים לדיני העבודה.
14.
התובע אכן אחז בשני כובעים בחברה: האחד של עובד והשני של בעלים. אין האחד סותר את השני ואין האחד מתבטל מפני השני. זאת במיוחד במקרה הנדון, בו אין מחלוקת שהתובע ביצע תפקיד מוגדר בחברה והוא, כדברי הנתבעים, איש שיווק של החברה ואחראי על מערך השיווק של החברה.
15.
בנסיבות אלו, בהעדר מחלוקת כי בנוסף להיותו בעלים היה התובע גם עובד החברה, אנו מצהירים בזאת כי בין התובע לבין החברה התקיימו יחסי עובד ומעביד.
16.
משאושר פסק הבוררות על ידי בית המשפט, אנו מקבלים אותו כראיה בהליך.
17.
מכיוון שהתובע כבר סיכם מלוא טענותיו, הנתבעים רשאים להשלים טענותיהם ביחס לפלוגתאות הנותרות:
א.
האם התובע פוטר או התפטר וכנובע מכך זכאותו לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצוי בגין העדר שימוע.
ב.
האם התובע זכאי ליתרות תשלום בגין דמי הבראה ופדיון חופשה?
ג.
האם התובע זכאי לשחרור קופת הגמל שלו בחברת הביטוח הראל?
ד.
האם קמה עילה לחיוב הנתבעים 1-2 בסכום מן הסכומים הנתבעים?
ה.
האם זכאים הנתבעים לקיזוז סכום כלשהו מסכומים שיפסקו לזכות התובע?
18.
הנתבעים יגישו השלמה לסיכומיהם בתוך 21 ימים והתובע רשאי להגיב בתוך 7 ימים נוספים. במסגרת זו יוכל כל צד להביע עמדתו בשאלה האם פסק הבוררות מהווה מעשה בית דין ואם כן – באיזה עניינים.
19.
צד אשר לא יגיש השלמת טיעונים במועד שנקבע – יחשב הדבר כאילו מסתפק הוא בטיעונים שכבר הוגשו מטעמו.
20.
התיק יעלה לעיון בעוד 21 ימים.
21.
הוצאות ההליך יפסקו עם מתן פסק הדין המשלים.

ניתן היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.












מר חיים וינר
נציג מעסיקים

מיכל נעים דיבנר
שופטת

מר חנניה דהאן
נציג עובדים







סע בית דין אזורי לעבודה 32791-04/10 אהרון צור נ' מהיר אדלר אברהם תעשיות בע"מ, משה אספרנסה, א.א. ארמין שיווק ואספקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/03/2014)