פסקי דין על פאלאס אמריקה - חברה לדיור מוגן בע"מ | פסקי דין על מאיר אורדננץ

39848-12/12 סעש     06/03/2014




סעש 39848-12/12 פאלאס אמריקה - חברה לדיור מוגן בע"מ נ' מאיר אורדננץ








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 39848-12-12


06 מרץ 2014
לפני:
כב' השופטת אורנית אגסי

נציג
ציבור (עובדים) גב': נילי מאיר
נציג ציבור (מעבידים)
מר': יואל שפרלינג
המבקשת
:

פאלאס אמריקה - חברה לדיור מוגן בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד רפאל סופרמן


-

המבקש
:

מאיר אורדננץ

ע"י ב"כ: עו"ד משה ברנר

החלטה

1.
לפנינו בקשת המבקשת (הנתבעת) לעכב הליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות- תשכ"ח 1968
(להלן: חוק הבוררות") .

התביעה בהליך לפנינו היא תביעה להכרה בדיעבד ביחסי עובד מעביד בין התובע (המשיב כאן) לבין הנתבעת (המשיבה) ולקבלת הזכויות הנגזרות מהכרה ביחסים אלו כמו כן הצדדים חלוקים בשאלה מי סיים את ההתקשרות / יחסי העבודה והאם זכאי התובע לפיצויי פיטורין.

2.
העובדות הנחוצות להכרעתנו כעולה מן הראיות והתצהירים בתיק
א.
הנתבעת
מנהלת ומפעילה בית דיור מוגן ומרכז סיעודי לבני הגיל השלישי בתל אביב.
התובע החל לעבוד בנתבעת כאב בית – מנהל אחזקה
שכיר ב- 25.5.05 ועבד כך עד סוף אותה שנה.
ב.
ב- 01.2006 נחתם בין הצדדים הסכם קבלנות לפיו התובע יספק שירותי ניהול לתובעת (להלן: "ההסכם")
ג.
בסעיף 3 להסכם נקבע כי בין הצדדים לא מתקיימים יחסי עובד ומעביד וכן נקבעו כללים
לחישוב שכר וזכויות התובע אם היחסים יוכרו בדיעבד כיחסי עובד-מעביד.
ד.
בסעיף 11 להסכם נקבע כי כל מחלוקת בין הצדדים תובא בפני
בורר להכרעתו:
11.
בוררות
א)
מוסכם בזה כי כל מחלוקת בין הצדדים להסכם זה ולכל דבר ועניין הקשור לביצועו פירושו של הסכם זה ו/או בכל דבר ועניין הקשור ביחסי הצדדים, תובא להכרעתו של בורר דן יחיד. כבורר ישמש כב' השופט (בדימוס) י. שמעוני. היה ונבצר מכב' השופט (בדימוס) שמעוני לשמש כבורר ימונה הבורר בהסכמה על ידי הצדדים, ובהעדר הסכמה ימונה הבורר על ידי ראש לשכת עורכי הדין בישראל.
ב)
חתימת הסכם זה כמוה כחתימה על הסכם בוררות, ועל הבוררות יחולו הוראות חוק הבוררות, התשכ"ח-1968.
ג)
מבלי לגרוע מתוקף האמור לעיל, הצדדים מסכימים בזה, כי הבורר יהיה כפוף לדין המהותי ולחובת ההנמקה, יהיה מוסמך ליתן צווים זמניים, ויהיה פטור מסדרי הדין ומדיני הראיות.

ה.
ב-
16.08.2012 בשיחה בין התובע לבין מנכל"ית הנתבעת התגלעו חילוקי דעות.
ו.
ב- 20.08.2012
נשלח לתובע מכתב מאת הנתבעת המודיע לו על סיום ההתקשרות
בין הצדדים לבקשתו של התובע (התובע מכחיש כי ביקש לסיים את היחסים).

3.
עיקר נימוקי הבקשה

א.
לטענת המבקשת יש לעכב את ההליך המשפטי ולברר את טענות התובע וכל טענה נגדית במסגרת הליך בוררות
כפי שהוסכם בין הצדדים בסעיף 3 להסכם. וזאת בהתבסס על האמור בסעיף 5 לחוק הבוררות שכל תנאיו מתקיימים:
1.
בין הצדדים קיים הסכם בוררות
2.
התובענה שהוגשה לבית הדין מתייחסת לסכסוך שסעיף הבוררות בהסכם ההתקשרות חל עליו
3.
בעל דין שהוא צד להסכם מבקש את עיכוב ההליכים.
4.
המבקשת מוכנה לעשות כל שיידרש לקיום הבוררות.
5.
הבקשה הועלתה בהזדמנות הראשונה (עוד בתכתובת בין הצדדים ולפני הגשת התובענה לבית הדין.)
ב.
כמו כן טוענת המבקשת כי חל כרסום בעמדה לפיה נושאים קוגנטים אינן יכולים להוות מושא להסכמה בין הצדדים.
בין השאר בשנים האחרונות מופנים תיקים רבים בבית הדין לעבודה, כולל תיקים הכורכים שאלות
בענייני "סטטוס" וזכויות קוגנטיות, להליכי גישור
אשר עצם ההפניה אליהן טעונה הסכמת הצדדים.
יישוב הסכסוך במסגרת הליכי גישור אלה הוא תולדה של הסכמה, ובכלל זה בעניינים בהם היה מקובל כי אין תוקף להסכמה.
ג.
לאור המגמה הנ"ל
יש לבחון בחינה מחודשת את גישת בית הדין שלא להפנות לבורר במיוחד בהתייחס לנסיבותיו של התיק לפנינו.
ד.
לבורר יש יתרון מסויים על פני בית הדין משום שמדובר בבירור עובדתי .עיתותיו של הבורר בידו והוא יכול להקדיש זמן לבירור העובדות השנויות במחלוקת .
ה.
הסכמים יש לקיים ובהסכם בין הצדדים קיימת תניית בוררות.

4.
עיקר טענות המשיב

א.
סעיף
3 לחוק הבוררות קובע


"אין תוקף להסכם בוררות בעניין שאינו יכול להיות נושא להסכם בין הצדדים"
מעמדו של מבצע העבודה
הוא עניין שאינו יכול להיות נשוא הסכם ולא ניתן להתנות עליו.
ב.
על פי ההלכה לא ניתן להכריע בבוררות בפלוגתאות בתיק זה – קיומם של יחסי עובד מעביד
וזכויות קוגנטיות נוספות.
ג.
בניגוד לטענות המבקשת הרי שלא חל כל שינוי בהלכה .


5.
דיון והכרעה
נקדים ונאמר כי דין הבקשה להידחות מן הטענים שיפורטו להלן .

"הלכה פסוקה במשפט העבודה הינה, כי זכויות המוקנות לעובד מכוח חוקי משפט העבודה המגן אינן ניתנות לויתור, ועל כן אינן יכולים לשמש נושא להסכם בין הצדדים. נכון הדבר, גם להכרעה בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים, וכן לזכויות המוקנות לעובד מכוח הסכם
קיבוצי".
(73/08 יהלומי מסיקה צ'ינו ובניו נ' עראקי, ניתן ביום 14.09.2009 (להלן: "עניין מסיקה")

עוד נקבע בהלכה כי
אין להעביר סכסוך הנוגע לזכויות הנמנות על משפט העבודה המגן לבוררות בג"צ 760/79 ד"ר לילי דיין
נ' בית הדין לעבודה, פ"ד לד(3) 820(1980) ; ע"א 207/82 עזרא כהן נ' מנחם בלוברג פ"ד לט(1) 146,150 (1985); דב"ע(ארצי) נד/163-3 הלסקו ישראל נ'
עזבון המנוח אלי גל און פד"ע כה (1) 66 (1994)).

טענת המבקשת על פיה
בית הדין סוטה מהלכה זו אינה מבוססת ואף אינה עומדת בקנה אחד עם אשר נפסק בשורה של פסקי דין שניתנו לאחרונה בין השאר בר"ע ארצי 31145-09-11
רם פל סלולר סטופ מרקט בע"מ נ' אברהם ראובן מיום 02.11.2011
;
ע"ע (ארצי)
אהרון נשר אדלר נ' מועצה דתית ירושלים מיום 30.04.2013.

הפניות המבקשת לפסק הדין בעניין מסיקה הנ"ל הן הפניות לאמירת אגב בדעת המיעוט של כב' השופט צור ואין הן משקפות את ההלכה.
גם
דבריו המצוטטים של
הנשיא דאז כבוד השופט אדלר הן
הערת אגב בדבר אפשרות שבית הדין יידרש לשנות את ההלכה.
באמירות אילו אין כל אינדיקציה לשינוי ההלכה ואף לא למגמה של שינוי ההלכה באשר מדובר באמירות מסוייגות
שהועלו בהקשר של יחסי עבודה קיבוציים .

המבקשת מעלה טענה כי קיימת אף מגמה לפיה יושאר על כנו
פסק בוררות שניתן בעניינים קוגנטים. נרחיב מעבר לנדרש,
שהרי במקרה לפנינו לא ניתן פסק בורר ושאלת הפניה לבוררות
עולה בטרם
פנו הצדדים לבורר,
נפנה לאמור בפס"ד ע"ע (ארצי)
אהרון נשר אדלר נ' מועצה דתית ירושלים מיום 30.04.2013:



"במתח שבין הכלל לפיו אין תוקף להסכם בוררות בנושא אשר לא יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים, לבין מגמת בתי המשפט לקיים פסקי בוררות ככל האפשר, נמצא כי בהתקיים נסיבות מיוחדות, לא יבוטל

פסק דין
של בורר ב"עניין שאינו יכול לשמש הסכם בין הצדדים". בהקשר זה, נפסק כי "אין המדובר בעיקרון נוקשה, ובית הדין רשאי לסטות ממנו בנסיבות המתאימות. יודגש כי בית הדין יחרוג מן הכלל האמור אך בנסיבות חריגות ויוצאות דופן. בנושא בוררות, פסק בית המשפט העליון כי לא תמיד היעדר סמכות לבורר תהווה עילת ביטול פסק הבוררות"
דב"ע (ארצי) נה/3-125 אלון בן דור – ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, פד"ע כ"ט 286, 291-292). [ההדגשות הוספו א.א]

מן הטענות והראיות לכאורה שהובאו לפנינו עולה כי יש הצדקה לברר מה היה טיב היחסים בפועל.
הקביעה לגבי מהות היחסים
היא בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה ולא ניתן לדון בה במסגרת בוררות.

המבקשת לא הראתה כל סיבה לסטות מן ההלכה על פיה אין להפנות לבוררות
עניינים קוגנטיים בכלל ושאלות הנוגעות למעמדו של מבצע העבודה בפרט.

סיכומו של דבר , הבקשה נדחית
לאור האמור המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסך 2500 ₪ אשר ישולמו בתוך 30 יום.

לאור קביעתינו דלעיל, הצדדים יודיעו האם סיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם לרבות גילוי מסמכים וכן האם נותרו להן בקשות מקדמיות נוספות, זאת עד ליום 1.4.14.
לאחר קבלת הודעת הצדדים יקבע המשך ההליך

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד,
(
06 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.






נילי מאיר, נ.צ.עובדים

אורנית אגסי
,שופטת

יואל שפרלינג,נ.צ. מעבידים









סעש בית דין אזורי לעבודה 39848-12/12 פאלאס אמריקה - חברה לדיור מוגן בע"מ נ' מאיר אורדננץ (פורסם ב-ֽ 06/03/2014)