פסקי דין על ליאור הררי | פסקי דין על ברוך בורוכוב | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

3254-09/12 תק     03/01/2014




תק 3254-09/12 ליאור הררי נ' ברוך בורוכוב, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 3254-09-12 הררי נ' בורוכוב ואח'



בפני

כב' השופטת
תרצה שחם קינן


תובע

ליאור הררי


נגד


נתבעים

1.ברוך בורוכוב
2.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


הצדדים ועיקרי הטענות

1.
התובע הגיש תביעה על סך של 14,630 ₪, בגין תאונת דרכים, לה אחראי, לטענתו, הנתבע 1. מכתב התביעה עולה כי בעת שנהג הנתבע 1 מאחורי רכב התובע, לא שמר מרחק ופגע ברכבו של התובע מאחור. כתוצאה מהפגיעה, כך לטענת התובע, נהדף רכבו, פגע עץ ונפגע בחזית.

2.
התובע צירף לכתב התביעה עמוד אחד (עמ' 9) מתוך דו"ח שמאי, ממנו עלה כי
ערך הרכב עמד על סך של 31,350 ₪, וכי במצבו הניזוק עומד ערכו על סך של 14,000 ₪. מהדו"ח עולה כי הרכב נמכר במצבו, כך שהנזק לתובע עומד על סך של 17,350 ₪. עוד צוין בדו"ח השמאי כי הערכת הנזק נקבעה, ללא התייחסות לתיאור המקרה.

3.
בכתב התביעה פירט התובע את נזקיו, ולא ציין כלל כי הרכב נמכר במצבו הניזוק. מפירוט הנזקים בכתב התביעה עולה, בין היתר, כי הנזק לחלק האחורי הוערך על ידי השמאי בסך של 6,898 ₪, שולם שכ"ט שמאי בסך של 1,048 ₪, וכי שולם לתובע, על ידי הנתבעת, סך של 5,280 ₪.

4.
הנתבע אינו חולק על אחריותו לתאונה, אך טוען כי רכב התובע כלל לא נהדף באופן שפגע בעץ, ולפיכך אין לחייב את הנתבעים בפיצוי התובע בגין הפגיעה בחזית רכבו.

5.
הנתבעים פיצו את התובע בגין הפגיעה בחלק האחורי של הרכב. בכתב ההגנה עתרו הנתבעים לחקור את השמאי מטעם התובע, אך לא חזרו על בקשתם בדיון.

6.
לכתב ההגנה לא צורף כל מסמך המבאר את החלטת הנתבעת לשלם לתובע סך של 5,280 ₪, בעוד שסכום הנזק לחלק האחורי בתוספת לשכר טרחת השמאי עומד על סך של 7,946 ₪.

7.
הנתבעים טוענים כי בעת שנסע הנתבע 1 מאחורי רכב התובע, בלם לפתע רכב התובע, ורכב הנתבע פגע בו מאחור.

8.
הנתבעים הפנו את תיק התביעה לחוקר מטעמם. החוקר העיד לפני בדיון שהתקיים ביום 26.2.13, ודו"ח החוקר הוגש, סומן ת/1.
מדו"ח החוקר עולה כי
ביום 11.6.10 שוחח עם התובע, אשר אמר לו בין היתר כי ברכב נהג חברו, לפתע קפצה חיה לכביש, והנהג בלם את רכבו. עוד הוסיף התובע כי "תוך כדי הבלימה של הרכב שלנו, שכללה הרמה של בלם היד מאחר והברקסים שהיו ברכב לא היו טובים, ..... אני הסטתי את ההגה ימינה בשביל לנסות לחמוק מהתאונה, איציק הנהג החזיר את ההגה שמאלה והגלגלים של הרכב היו מופנים לצד שמאל כי הוא הסיט את ההגה שמאלה... ".
לשאלת נציגת הנתבעת בדיון, האם אמר לו התובע כי התערב במהלך הנהיגה, הפנה החוקר לדו"ח.

9.
מטעם התובע העיד מר מרשלי. לדבריו נהג ברכבו של התובע בעת קרות התאונה בנתיב השמאלי, וביקש לעבור לנתיב הימני. לפתע קפץ חתול, העד האט, אך הרכב נפגע מאחור. לדברי העד הועף רכבו שמאלה, והרכב פגע בעץ. לדברי העד לא הבחין בנזק בחזית רכבו של התובע קודם לתאונה.
לדברי העד, התובע צילם את הרכב לאחר התאונה.
בהשיבו לשאלות נציגת הנתבעת, אמר העד כי אינו זוכר אם אמרו לשוטר שהגיע למקום כי הנזק מלפנים מתאונה קודמת. עוד אמר העד כי ברכב היו הוא, שנהג ברכב, והתובע. העד לא זכר אם התובע הסיט את ההגה או הרים את בלם היד.

10.
לדברי התובע היה שתוי, וביקש מחברו לנהוג ברכב. לדבריו פגע בהם הנתבע מאחור, והדף את רכבם שמאלה, כך שפגעו בעץ.

11.
לדברי הנתבע, אכן פגע ברכב, אך לא הדפו על עץ. הוסיף הנתבע ואמר, כי שוטר, שהגיע למקום שאל את התובע ואת חבריו, מהו הנזק מלפנים.

12.
התובע לא התייחס בדיון לטענה לפיה התערב במהלך הנהיגה, והשיב לנציגת הנתבעת כי הבלמים ברכב היו תקינים, וכי בעת הנסיעה היה שתוי.

13.
במהלך הדיון עלתה טענה לפיה צולם הרכב, הפוגע בעץ, במקום אחר, ולא במקום התאונה.

14.
לצורך כך נדחה הדיון. בהחלטתי אפשרתי לתובע לזמן לדיון הנדחה עד נוסף אשר היה ברכב, אך זה לא זומן.

15.
בדיון שהתקיים ביום 1.9.13 חזר בו
נציג הנתבעת מהטענה לפיה צולם הרכב הפוגע בעץ, במקום אחר, ולא במקום התאונה, אך עמד על הטענה כי התמונה צולמה במועד שלאחר התאונה. נערכה הפסקה על מנת שהתובע יאזין להקלטות, אותן ביצע החוקר.

16.
לאחר הדיון הוגש לי התקן האכסון (דיסק און קי), ובו שיחות שערך החוקר עם העדים ועם הצדדים. דו"ח החוקר נשלח לתובע על מנת לאפשר לו להגיב, אך לא נשלחה לתיק בית המשפט כל תגובה לאמור בדו"ח.

דיון והכרעה

17.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה בלבד.

18.
אין מחלוקת בשאלת אחריותו של הנתבע לתאונה. עיקרה של המחלוקת נעוץ בשאלת האחריות לגרימת הנזק בחזית רכבו של התובע. לטענת הנתבעים לא נהדף כלל רכב התובע לעץ, ולכן אין עליהם לפצות את התובע בגין נזקיו בחזית הרכב.

19.
התובע הגיש צילומים, בהם נראה רכבו פוגע בעץ. לטענת הנתבעים בוימו התמונות, וצולמו לאחר התאונה.

20.
לא מצאתי מקום להכריע בשאלה האם פגע רכב התובע בעץ אם לאו, שכן הגעתי למסקנה, שאף אם תתקבל טענת התובע לעניין זה, לא יהא מקום לחייב את הנתבעים לפצותו בגין הנזק בחזית הרכב, שכן לאור דברי התובע לחוקר, הרי שלתובע אשם מכריע בגרם הנזק לחזית.

21.
מדבריו של התובע לחוקר עולה כי במהלך הנסיעה, כאשר חצה בעל חיים את הכביש, והנהג נאלץ לבלום את רכבו של התובע, התערב התובע בנהיגה, והסיט את הגה הרכב. עוד אמר התובע כי הבלמים ברכב לא היו תקינים, וכי היה צורך להרים את בלם היד. התובע לא כפר בעובדות אלה במהלך הדיונים בבית המשפט.
התובע לא זימן את הנוסע הנוסף שהיה ברכב, על מנת להפריך את הטענות. נהג הרכב אף הוא לא שלל את הטענות מכל וכל, אלא השיב שאינו זוכר.
בנסיבות אלה, לא רשאי היה התובע לאפשר לחברו לנהוג ברכב ולסכן את הנוסעים ברכב ואת המשתמשים בדרך. לא ניתן לשלול את האפשרות שהסטת הרכב, על ידי התובע, כפי שסיפר לחוקר, גרמה לסטיית הרכב לכיוון העץ. עובדה זו בהצטרף להיותם של הבלמים בלתי תקינים, מביאה למסקנה יחידה כי לתובע ולנהג הרכב אחריות מכרעת לכך שהרכב לא נבלם, אלא סטה שמאלה ופגע בעץ.

22.
נותרה לדיון השאלה מהו גובה הנזק לחלק האחורי של הרכב. אמנם התובע לא צירף לכתב התביעה את דו"ח השמאי במלואו. עם זאת הנתבעת מצאה לנכון להפעיל חוקר בגין תביעה זו, ועם זאת לא צירפה כל מסמך מטעמה ממנו ניתן היה להבין מדוע החליטה לפצות את התובע בסך של 5,280 ₪, כאשר כאמור, אין כל מחלוקת בשאלת אחריותו של
הנתבע לנזק בחלקו האחורי של הרכב.

23.
בנסיבות אלה אני מקבלת את טענת התובע, לפיה הוערך הנזק לחלק האחורי של רכבו בסך של 6,898 ₪ ושולם שכר טרחת השמאי בסך של 1,048 (סה"כ סך של 7,946 ₪).

24.
לאור כל האמור על הנתבעים לשלם, ביחד ולחוד לתובע סך של 2,666 ₪, שהם ההפרש בין גובה הנזק לחלק האחורי בתוספת שכר טרחת השמאי, לסכום אשר שולם לתובע,

וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך 750 ₪, וזאת בתוך 30 יום.

25.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.
26.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ב' שבט תשע"ד, 03 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3254-09/12 ליאור הררי נ' ברוך בורוכוב, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/01/2014)