פסקי דין על רוני אהרון כהן | פסקי דין על cal - כרטיסי אשראי לישראל | פסקי דין על עוזי בן יעקב |

52735-10/12 סעש     06/03/2014




סעש 52735-10/12 רוני אהרון כהן נ' cal - כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, עוזי בן יעקב








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 52735-10-12


06 מרץ 2014
לפני:
כב' השופטת חנה טרכטינגוט

נציג ציבור (עובדים) מר דב גרינברג
נציג ציבור (מעסיקים) מר מיכה דוידי

התובע:

רוני אהרון כהן
ע"י ב"כ עו"ד חיים כהן ואח'


-

הנתבעים
:
1

.
cal

- כרטיסי אשראי לישראל בע"מ
2

.
עוזי בן יעקב

ע"י ב"כ עו"ד דוד חודק ואח'


ה ח ל ט ה

1.
לפנינו בקשת התובע לתיקון כתב התביעה.

2.
התובע אשר עבד בנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הגיש ביום 30.10.12 כתב תביעה בו ביקש להורות על ביטול פיטוריו.

כמו כן עתר לתשלום פיצוי כספי בגין נזקיו שנבעו מהתנכלות והוצאת לשון הרע.

3.
ביום 8.4.13 התקיים קדם משפט.

ב"כ התובע ביקשה שהות לשקול הגשת כתב תביעה מתוקן וזאת לאור טענות הנתבעת כי טענת התובע לנזק נפשי
אינה מפורטת.

4.
ביום 25.4.13 הודיעה ב"כ התובע כי אין בכוונת התובע להגיש כתב תביעה מתוקן.

5.
ביום 1.1.14 הוגשה בקשה להארכת מועד לתיקון כתב התביעה.

ביום 14.1.14 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה.

עיקר התיקון עוסק בטענה כי יש לבטל את פסק הבוררות אשר קבע את פיטורי התובע, מהטעם כי הבורר פעל במשוא פנים ממשי ובניגוד עניינים.

בבקשה לתיקון כתב התביעה מוסיף התובע שתי בקשות נוספות: בקשה לצירוף ראיה ובקשה לפיצול סעדים.

6.
טענות התובע –
א.
לאחר הגשת כתב תביעה התגלו עובדות חדשות, אשר מהוות עילה לביטול פסק הבוררות אשר התקיים בעניינו של התובע, שבעקבותיו פוטר התובע שלא כדין.
ב.
עו"ד פיינברג שימש כבורר בחילוקי הדיעות בכל הקשור לפיטורי התובע.


עו"ד פיינברג מייצג את הנתבעת.
ג.
ביום 8.10.13 הגיש התובע תלונה לוועדת האתיקה נגד עו"ד פיינברג אשר שימש בעבר וכיום יועצה המשפטי של הנתבעת בשכר, ואף שימש כבורר בהליך הבוררות במסגרתו פוטר התובע.
ביום 3.12.13 הודיע עו"ד פיינברג כי הוא התפטר מייצוג הנתבעת בתיק זה.
ד.
כלל הוא כי בורר המייצג את אחד מבעלי הדין פסול מלשמש בתפקיד בורר, אלא אם כן הסכימו הצדדים במפורש למינויו, למרות עובדה זו שהיתה גלויה ונהירה להם.
ה.
בענייננו לא היתה לתובע הזדמנות ראשונה לטעון לעניין פסילתו של עו"ד פיינברג כבורר מאחר ויוצג על ידי ועד העובדים, שאף הוא ככל הנראה מקושר לנתבעת וסביר להניח כי אינו פועל לטובת עובדי הנתבעת.
ו.
בקשת ביטול פסק הבוררות מושתתת על סעיף 24(10) לחוק הבוררות תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), ולפיכך יש להגישה תוך 45 ימים מהיום בו התגלו העובדות המשמשות יסוד לבקשה.
ז.
התובע מבקש לצרף כראיה התכתבות בין עובדי הנתבעת בעניינו של התובע.
ח.
התובע מבקש להתיר לו להוסיף סעד של פיצול סעדים כיוון שנזקו טרם התגבש והוא תלוי בהחלטה בעניין ביטול פסק הבוררות.
ט.
על פי ההלכה הפסוקה ייעתר בית הדין ביד רחבה לבקשות לתיקון כתב טענות אם יהיה בכך כדי להציג את השאלות שבמחלוקת ולייעל את הדיון.

7.
טענות הנתבעת –
א.
כתב התביעה המתוקן אינו מגלה עילה בשל כל אחת מהטענות הבאות:
i

חלף המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות.
המועד בו נתגלה לתובע כי עו"ד פיינברג מייצג את הנתבעת הוא מועד הגשת כתב ההגנה (1.1.13) ולכל המאוחר מועד הדיון המוקדם – 8.4.13.
ii

בקשה לביטול פסק בוררות יש להגיש בדרך המרצה ולא אגב בקשה לתיקון כתב תביעה.
iii

הגוף הרשאי לבקש את ביטולו של פסק בוררות בסכסוך קיבוצי הוא הצד שהפסיד בבוררות, ובענייננו ועד העובדים. לתובע אין מעמד של צד עצמאי בבוררות ואף לא של בעל דין בבקשה לביטול פסק הבוררות.
iv

לא נפל כל פגם בהליך הבוררות.
ההסכם הקיבוצי קובע מנגנון של בוררות מוסכמת במקרה של חילוקי דיעות בכל הקשור והנוגע לפיטורי עובדים.
מנגנון הבוררות הקבוע בהסכם הבוררות קובע שני בוררים: עו"ד נחום פיינברג מטעם המעסיק ועו"ד בני כהן מטעם העובדים.
מנגנון זה הינו בבואה של הצדדים ליחסי העבודה, בהיותה מורכבת מנציגי הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים.
ב.
הנתבעת אינה מתנגדת לצירוף ראיה.
ג.
דין הבקשה לפיצול סעדים להידחות.

ההכרעה –

8.
בדרך כלל תהא גישתם של בתי הדין לעבודה גמישה ומרחיבה את האפשרות לתיקון כתב טענות, וכך נפסק:
"מתן רשות לתקן כתב טענות נתון תמיד לשיקול דעתו של בית המשפט, או בית הדין, לאחר שישקול את נסיבות העניין. כאשר מבקשים לתקן כתב טענות, ניצבות שתי שאלות נפרדות זו מזו לשיקול דעתו של בית המשפט.
הראשונה, האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון. השניה, האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן. אם התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית, כי אז הגישה במסגרת השאלה השניה היא מאוד ליברלית, כדי שהטפל לא יכשיל את העיקר...
".

(דב"ע נה/3-115 שמעון שלוסמן – צים, ניתן ביום 2.10.95).

אשר לשאלה הראשונה, במסגרת הבחינה האם הנוסח המתוקן מעמיד את הפלוגתא האמיתית לדיון יש לבחון את השאלה, האם במקרה שיוכיח התובע את העובדות המשמשות בסיס לבקשה לתיקון, יהיה בכך כדי להועיל לו, ליצור עילת תביעה ולזכותו בסעד המבוקש.
לטעמנו התשובה לשאלה זו הינה שלילית ומשכך דין הבקשה להידחות.

9.
ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים קובע מנגנון של בוררות מוסכמת במקרה של חילוקי דיעות בכל הקשור והנוגע לפיטורי עובדים.
במקרה של פיטורי עובד בניסיון, כמו במקרה שלפנינו, ההחלטה תדון בפני
ועדה פריטטית משותפת להנהלה ולוועד העובדים.
סעיף 22(ב) להסכם הקיבוצי קובע:
"ככל שלא תהיה הסכמה בוועדה הפריטטית יוכרעו חילוקי הדיעות ע"י עו"ד פיינברג ועו"ד בני כהן".


בוררות זו הינה בין המעביד לנציגות העובדים בנוגע לפיטורי העובד:
"הסכם הבוררות הוא בין המעביד להסתדרות כשהעובד עצמו אינו צד לו; ברם החלטת הבורר מתייחסת אליו. למרות זאת, לעובד אין כל מעמד בבקשה לביטול הפסק".


(פרופ' ס.אוטולנגי, בוררות דין ונוהל כרך ב' עמ' 967 וכן ראה ע"ע 300421/97 נצר ישי – האגודה למען החייל, ניתן ביום 24.3.02).

משכך, התיקון המבוקש אינו מגלה עילה.

10.
משזו מסקנתנו, נתייחס ליתר טענות הנתבעת בקיצור הנדרש.

המועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות הינו 45 יום מיום מתן פסק הבוררות.
התובע טוען כי עילת הביטול הינה כעולה מסעיף 24 (10) לחוק הבוררות ודהיינו:
"קיימת עילה שעל פיה היה בית המשפט מבטל

פסק דין
סופי שאין עליו ערעור עוד".

אנו מקבלים את טענת התובע, לפיה בבקשת ביטול על פי סעיף 24 (10) יש למנות את מועד 45 הימים לא מיום מתן פסק הדין, אלא מהיום בו נתגלו למבקש העובדות המשמשות יסוד לבקשה וכך עולה אף מסעיף 27(ב) לחוק הבוררות.
אלא שבענייננו התגלו העובדות לראשונה עם הגשת כתב ההגנה ולכל המאוחר ביום 8.4.13, מועד הדיון המוקדם.
לפיכך חלף המועד להגשת בקשה לביטול פסק הבוררות.

11.
סעיף 27(א)
מעניק לבית המשפט סמכות להאריך את המועד מטעמים מיוחדים שיירשמו.
התובע לא פירט בבקשה לתיקון

פסק דין
מהם הטעמים אשר הצדיקו את האיחור.

12.
יתירה מכך, בישיבת קדם המשפט ביקש התובע שהות על מנת לשקול הגשת בקשה לתיקון כתב תביעה (אם כי בעילה אחרת) והודיע כי אין בכוונתו לעשות כן.
במועד זה כבר נודעה לו העילה המשמשת בסיס לבקשה לביטול פסק הבוררות.
לפיכך נדחית הבקשה להארכת מועד.

13.
לא זו אף זו, הדרך לביטול פסק בוררות אינה אגב תביעה לסעדים נוספים ואחרים.
תקנה 9 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות תשכ"ט-1968 קובעת:
"בקשה לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו לתקנו או להחזירו לבורר, תוגש בדרך המרצה; הבקשה תפרט את העילה מבין העילות המנויים בסעיף 24 לחוק שעליה מסתמכת הבקשה והיא תהא מלווה בתצהיר לאימות העובדות הכלולות בה".

14.
למעלה מן הצריך נוסיף כי אף לגופו של עניין לא הצביע התובע על עילה לביטול.
ככל שקיים פגם בהליך, הרי שהפגם נעוץ בייצוג הנתבעת בבית הדין ע"י מי ששימש כבורר ולא בעובדה כי הצדדים להסכם הבוררות קבעו מנגנון בוררות המורכב מנציגי הצדדים ליחסי העבודה ודהיינו נציגי המעסיק ונציג נציגות העובדים.

15.
משזו המסקנה נדחית הבקשה לתיקון כתב התביעה על דרך של הוספת בקשה לביטול פסק הבוררות.

16.
אשר להוספת ראיה חדשה, בהיעדר התנגדות הבקשה מתקבלת ונספחים כ"א ו- כ"ב לכתב התביעה המתוקן מתקבלים.

17.
אשר לבקשה לפיצול סעדים – לאור התוצאה לפיה נדחית הבקשה לתיקון כתב התביעה ובהיעדר פירוט של הסעד שפיצולו מתבקש והטעם לכך, הבקשה נדחית.

18.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות בגין בקשה זו בסך של 3,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.

19.
נקבע להוכחות ליום 1.9.14 שעה 11:30.

20.
הצדדים יגישו את העדויות הראשיות שלהם ושל עדיהם בתצהירים, בצירוף כל המסמכים שברצונם להסתמך עליהם.

21.
העתקי התצהירים והמסמכים יועברו ישירות לצד השני.

22.
על התובע להגיש התצהירים כאמור עד ליום 15.4.14 והנתבעים תוך 60 יום מקבלת תצהירי התובע.

23.
לא יוגשו תצהירי התובע במועד, תימחק התובענה על הסף עפ"י תקנה 44 (3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב - 1991 בלי התראה נוספת.

לא יוגשו תצהירי הנתבעים במועד, ייחשבו הנתבעים כמי שאין בדעתם להגיש ראיות.

24.
סירב עד לאמת דבריו בתצהיר, או שלא עלה בידי צד לבוא עימו בדברים יגיש אותו צד למזכירות בית הדין בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני
בית הדין במועד ישיבת ההוכחות. בבקשה האמורה יפורטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר, מהות העדות והרלוונטיות שלה להליך. הבקשה תוגש לא יאוחר ממועד הגשת תצהירי הצד המבקש.

25.
הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה בסוף ההליך עפ"י שיקול דעתו של המותב.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד,
(
06 מרץ 2014), בהעדר הצדדים.









(___________)


נ.צ.ע דב גרינברג

חנה טרכטינגוט
, שופטת

נ.צ.מ. מיכה דוידי







סעש בית דין אזורי לעבודה 52735-10/12 רוני אהרון כהן נ' cal - כרטיסי אשראי לישראל בע"מ, עוזי בן יעקב (פורסם ב-ֽ 06/03/2014)