פסקי דין על אסתר מזלתרים | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על רוסטיסלב ימפולסקי

31726-01/13 תק     06/01/2014




תק 31726-01/13 אסתר מזלתרים, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' רוסטיסלב ימפולסקי








בית משפט לתביעות קטנות באשדוד



ת"ק 31726-01-13 ימפולסקי נ' מזלתרים

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופטת עפרה גיא


מבקשים

1
.
אסתר מזלתרים
ת.ז.
,
068501188

2. איילון חברה לביטוח בע"מ
נגד


משיבים

רוסטיסלב ימפולסקי
ת.ז.
,
306318700



החלטה


1.
כללי
בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן על ידי במעמד צד אחד בהיעדר התייצבות מטעם הנתבעים לדיון.

במקרה הנדון עסקינן בתביעה שהוגשה על ידי המשיב לפצותו בגין נזקי תאונת דרכים שארעה ביום 2/4/2012 בין הרכב בו נהג לבין הרכב בו נהגה המבקשת מספר 1, המבוטח אצל המבקשת מספר 2.

המבקשות לא התייצבו לדיון. במקומן התייצב מר אמיר בנדר, שאינו עובד המבקשת ומשכך, לא התרתי לו לייצגה וניתן

פסק דין
בהיעדר התייצבות.

2.
בנסיבות אלו הגישו המבקשות בקשה לביטול פסק הדין ובמסגרתה טענו כי לא זלזלו בהליך, שכן נשלח לדיון אדם שאינו עובד חברה מאחר ולא היה נציג פנוי שהוא עובד חברה אשר יוכל להתייצב לדיון עקב תקלה ו/או דיונים נוספים שהתקיימו במקביל.

בעניינה של המבקשת מספר 1 נטען שמאחר ואביה עבר ארוע מוחי והיא נדרשה לסעוד אותו, לא התייצבה לדיון.

לטענת המבקשת 2, הגם שהיא מכבדת ההחלטה בדבר היתר ייצוג, כבר נקבע בפסיקה שאין הבדל מהותי בין אדם שאינו עובד חברה לבין נציג חיצוני ואף בית משפט עליון נמנע מלהכריע בעניין. כן נטען שלמדינה הותר ייצוג בתביעות קטנות.

בהתייחס לסיכוי ההגנה טענו המבקשות שקיימים להם סיכויי הגנה טובים נוכח העובדה שבמקרה דנן המדובר בגרסאות עובדתיות שונות לצדדים ובשים לב לכך שמדובר בתביעה על סך של כ- 20,000 ₪ וקיימת תביעת שיבוב בסכום גבוה בסך של כ- 60,000 ₪.

3.
מנגד, טען המשיב שדין טענות המבקשות להידחות. לטענתו, לא היתה כל הצדקה לאי התייצבות המבקשת 1 אשר הארוע שבגינו סעדה את אביה התרחש כשבע שנים קודם ולא הוצגה ל ראיה שבמועד הדיון ארע ארוע דחוף. בהתייחס למבקשת מספר 2 נטען כי המדובר בחברת ביטוח מנוסה שידעה כי עליה לשלוח נתיג רשמי לדיון.

בהתייחס לסיכויי התביעה טען המשיב שיש בידיו הוכחות לצדקת גרסתו ומנגד, אין למבקשות כל הוכחה בכדי לתמוך בגרסתן, נוכח העובדה שהמבקשת היא שפגעה ברכבו ולא הוא ברכבה.

4.
הלכה פסוקה היא
בהתאם

לפסיקה
,
כאשר

עסקינן

בבקשה

לביטול

פסק

דין
,
יש

לבחון

תחילה

קיומם

של

שיקולי

צדק

ולאחר

מכן
,
שיקולי

בית

משפט
.
לפיכך

וככל

שיצביע

המבקש

על

פגם

בהליך, אשר

בעטיו

חייב

היה

בית

המשפט

להימנע

ממתן

פסק

הדין, יבוטל

פסק

הדין

מחובת

הצדק. עצם

הפגם

בהליך

משמש,

במקרה

זה,

עילה

לביטול

של

פסק

הדין, כך

שבית

המשפט

אינו

רשאי

לשקול

אם

פסק

הדין

היה

נכון

לגופו

של

עניין, אם

לאו (ראו, י. זוסמן
,
סדרי

הדין

האזרחי
(
, מהדורה

שביעית ( 1995 עמוד 736).



באשר

לביטול

פסק

דין

מחובת

הצדק
,

ראו

רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל ואח' (לא פורסם) שם ציטט כבוד הרשם שחם (כתוארו דאז) מפי כבוד השופט לוין
"
מכאן

שאם

לא

ניתנה

לבעל

דין

הזדמנות

לנצל

את

הזכות
,
שומה

על

בית

המשפט

לבטל

את

הפסק

דין

אם

ההזדמנות

לא

ניתנה

לו

בגלל

העדר

המצאה
,
ובין

מחמת

נימוקים

אובייקטיביים

או

סוביקטיביים

המצדיקים

את

ביטול

הפסק
..."

בעניין הנדון, אין לקבל הטענה לפיה יש לבטל את פסק הדין מחמת הצדק. המבקשות זומנו כדין לדיון ועל כך אין מחלוקת. אומנם המבקשות לא התייצבו לדיון ובמקומן נשלח אדם שאינו עובד חברה, אלא שאין בכך בכדי להצדיק אי ההתייצבות לדיון.

עמדתי לעניין זה ידועה ומוכרת והגם שאין אחידות בפסיקה, לא אחת הודעתי לחברות הביטוח שבדיונים המתבררים בפני
י יתייצב מטעם חבר הביטוח אך עובד חברה.
גישה זו מסתמכת על הוראות סעיף 63 (א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 הקובעת:
"ייצוג בעל דין בבית משפט לתביעות קטנות על ידי עורך דין יהיה רק ברשות בית המשפט ומטעמים מיוחדים שיירשמו; בעל דין רשאי, ברשות בית משפט להיות מיוצג על ידי ארגון שקבע לעניין זה שר המשפטים, ובמקרה זה ירשה בית המשפט לבעל הדין שכנגד להיות מיוצג כפי שיורה".
העניין אף עלה בחוות דעת 7/06 שהתבררה בפני
נציבת תלונות השופטים דאז, כבוד השופטת שטרסברג כהן אשר קבעה בחוות דעתה כי:
"ערים אנו לכך כי חברה וחברת ביטוח בכלל זה, חייבת להיות מיוצגת על ידי אדם כלשהו...עם זאת, אין להלום מצב בו בית המשפט מאפשר לאדם מן החוץ לייצג חברה, למרות היותו אחד החריגים הנ"ל. יש בכך לכאורה ייצוג המנוגד להוראות החוק, הפוגע באחת מתכליותיו, שהיא שוויון בין הצדדים להתדיינות. בוודאי אין מקום לנוהג כזה...".
עיינתי אף בפסיקה אליה הפנתה המבקשת 2 אלא שלגישתי אין מדובר בהבחנה מלאכותית בין עובד חברה לאדם שאינו עובד חברה. אדם שאינו עובד חברה, פועל בניגוד להוראות החוק ובכך נגרם אי שיויון בין הצדדים בהליך תביעות קטנות המחטיא את מטרת ההליך.

אומנם, אי שיויון שכזה מתעורר גם כאשר מופיע מטעם חברת הביטוח אדם שהוא עובד חברת הביטוח המנוסה בהופעות רבות בבית המשפט, אלא שלגישתי, על בית המשפט לפעול על מנת לצמצם אי השוויון ככל שניתן ולא להעצימו בכך שיאפשר לאדם שאינו עובד חברה, אלא אדם חיצוני המקבל שכר עבור הייצוג, להופיע בשמה של חברת הביטוח בבית המשפט.

לטעמי, יש בכך בכדי לפגוע באמון הציבור בהליך, שכן אדם המתייצב לדיון בבית משפט לתביעות קטנות יודע שאסור לחברה להיות מיוצגת על ידי אדם שאינו עובד חברה ומצפה לשיויון ביחסי הכוחות ככל שניתן, בינו לבין החברה ומתבדה בעת שנודע לו שלא כך הם פני הדברים, אלא שמולו מתייצב אדם שאינו עובד חברה אשר נשכר כדי לייצגה בדיון.

בעניין הנדון, טענה המבקשת 2 שככל הנראה מדובר בתקלה או שמדובר במספר רב של דיונים שהתקיימו בו ביום, אלא שהמבקשת לא ידעה להסביר מה מקור התקלה או האם בכלל מדובר בתקלה, מה גם שידעה על קיומו של הדיון אשר נקבע בפני
י זה מכבר והיה עליה להיערך בהתאם.

אני סבורה שהמבקשת יכלה להימנע בקלות מתקלה שכזו לו היתה נערכת מבעוד מועד לדיונים המתקיימים ודואגת שיתייצב לדיון אדם שהוא עובד חברה.

אשר על כן, ברי כי אין כל פגם בהליך ומשלא התייצב עובד חברה, לא מצאתי מקום להתיר ייצוג על ידי אדם שאינו עובד חברה.

5.
משכך, המדובר בביטול פסק הדין משיקולי בית המשפט שכן אין מדובר ב

פסק דין
פגום ועל בית המשפט לבחון במקרה שכזה את קיומם של המבחנים הבאים:
1.
סיבת המחדל להיעדר התייצבות המבקשים לדיון.
2.
סיכויי ההצלחה כי הגנת המבקשות תתקבל.

בעניין הנדון, לא מצאתי כל הסבר מניח הדעת למחדל כפי שציינתי לעיל. כך גם בהתייחס למבקשת מספר 1, אשר אומנם צרפה ראיות לכך שאביה נמצא במצב סיעודי אולם אין מחלוקת שלא מדובר בארוע חדש ובשים לב לכך שקבלה זימון לדיון ביום 23/1/2013 כאשר הדיון התקיים בתיק ביום 10/10/2013 וברי כי היה עליה להיערך
בהתאם.

6.
לא כך הם פני הדברים בהתייחס לסיכויי ההגנה ולעניין זה מצאתי מקום להעדיף טענות המבקשות.

התביעה דנן עניינה תאונת דרכים שארעה בלב צומת כאשר כל צד טוען שהנהג השני הוא זה שנסע ברמזור אדום. המדובר במחלוקת עובדתית, אשר לא ניתן להכריע בה כעת ולצורך זה יש לשמוע את הנהגים וגרסאותיהם ואין לקבוע כבר עתה כי אין למבקשות כל סיכויי הגנה.

7.
משכך, די באמור בכדי להצדיק קבלת הבקשה לביטול פסק הדין.
עם זאת ונוכח מחדלי המבקשות, מצאתי מקום לקבוע כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות התובע בסך של 3,000 ₪ תוך 20 יום.


לפנים משורת הדין, איני עושה צו לטובת אוצר המדינה, ולעתיד אשקול כאמור.


לאחר תשלום ההוצאות ובכפוף להצגת אסמכתא, יבוטל פסק הדין והתיק ייקבע לדיון נוסף.
ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 31726-01/13 אסתר מזלתרים, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' רוסטיסלב ימפולסקי (פורסם ב-ֽ 06/01/2014)