פסקי דין על הלל מאור לוי | פסקי דין על דניאל אפרים | פסקי דין על עו"ד סעדה עמיחי | פסקי דין על שומרה חב' לביטוח |

39851-06/13 תק     10/01/2014




תק 39851-06/13 הלל מאור לוי נ' דניאל אפרים, עו"ד סעדה עמיחי, שומרה חב' לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 39851-06-13 לוי נ' אפרים ואח'






בפני

כב' השופט בדימוס
גדעון
ברק


התובע

הלל מאור לוי


נגד


הנתבעים

1.
דניאל אפרים
2.
עו"ד סעדה עמיחי

3.
שומרה חב' לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
כפי שעולה מהעובדות המובאות על ידי התובע בכתב התביעה, עסקינן בתאונת שרשרת ומאחר ורכב התובע נפגע בתאונה זו, הגיש התובע תביעתו נגד הנתבע 1 (להלן:"הנתבע"), אשר רכבו היה נהוג בידי הגב' הילה עזרי (להלן:"הגב' עזרי")
ונגד הנתבע 2 (להלן:"עו"ד סעדה") והנתבעת 3, שומרה חב' לביטוח בע"מ
אשר ביקשה להצטרף כנתבעת לתביעה זו, בהיותה המבטחת של רכב הנתבע (להלן:"שומרה").

2.
לטענת התובע, עצר לפניו רכב בפתאומיות ובעקבות כך עצר גם הוא את רכבו ורכב שהיה נהוג בידי הגב' עזרי ושנסע אחריו, פגע בחלק האחורי של רכב התובע.

התובע מציין, שבמקום האירוע טענה הגב' עזרי, שהיא נפגעה על ידי רכב שהיה נהוג בידי עו"ד סעדה ואשר נסע מאחוריה וכתוצאה מהפגיעה, נהדף רכבה אל הרכב שלפניה – הוא רכב התובע.

3.
כל אחד מהנתבעים הגיש כתב הגנה וכל אחד מהם מבקש לדחות את התביעה נגדו, משום שכ"א מהם סבור, שהאחריות אינה רובצת עליו – הכל כפי שיפורט להלן:


א.
א)
הנתבע ושומרה טוענים, שרכב הנתבע אכן נסע מאחורי רכב התובע ולפתע פגע רכב, שהיה נהוג בידי עו"ד סעדה בעוצמה בחלק האחורי של רכב הנתבע וכתוצאה מכך, נהדף רכב הנתבע לעבר רכב התובע.



ב)
לאור זאת, טוענים הנתבעים הנ"ל, שהאירוע התרחש בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו של עו"ד סעדה אשר עקב אי שמירת מרחק פגע בחלק האחורי של רכב הנתבע והדף אותו לעבר רכב התובע.
ב.
א)
עו"ד סעדה מכחיש העובדות שהועלו נגדו ולטענתו, החליט הנתבע לשרבב אותו בתביעה זו בניסיון להתחמק מאחריות לנזקי רכב התובע, שכן לטענתו של עו"ד סעדה הוא הבחין ברכב שעצר בפתאומיות על מנת להימנע מהתנגשות ובעקבות כך, עצר גם הוא רכבו ואף סטה מהנתיב ועלה על המדרכה הצמודה לכביש על מנת להימנע מפגיעה ברכב שנסע לפניו ואכן, הסטייה מנעה התנגשות ברכב הנתבע.



ב)
באותה עת, הרכב שנסע אחרי רכבו של עו"ד סעדה פגע בחלק האחורי של רכבו וכתוצאה מכך נהדף רכבו של עו"ד סעדה קדימה ולאחר שעצר את רכבו, הוא הבחין שנהגי שני הרכבים יצאו מרכבם וסקרו את הנזקים שנגרמו לרכבו של התובע וגם עו"ד סעדה יצא מרכבו.

במצב זה, ראה עו"ד סעדה את גב' עזרי אשר שוחחה עם התובע ולאחר מספר שניות, אמרה לעו"ד סעדה, שגם הוא התנגש בה, אך תגובתו של עו"ד סעדה הייתה, שהוא לא פגע בשום רכב.



ג)
מספר שניות לאחר השיחה הנ"ל, עזבו שני המעורבים בתאונה את המקום ומוסיף עו"ד סעדה וטוען, שברכבו וברכב הנתבע לא היו כל סימני פגיעה.

4.
מהעובדות שהועלו על ידי הצדדים עולה, שאין ביניהם מחלוקת בדבר סדר נסיעת המכוניות יען כי, מוסכם על הצדדים, שרכב התובע נסע ראשון, אחריו נסעה גב' עזרי ואחריה נסע עו"ד סעדה ואין גם מחלוקת בין הצדדים, שרכב התובע נפגע מאחור, אך למרות שרכב התובע נפגע אין מפצה, משום שכ"א מהנתבעים מטיל האחריות על זולתו.

5.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, כפי שאלו באות לידי ביטוי בכתבי הטענות ובעדויות הצדדים המעורבים ולאחר שעיינתי בכל חומר הראיות, אני קובע, שהוכח בפני
שאכן, רכב הנתבע פגע בחלקו האחורי של רכב התובע, אך לא הוכח שרכב הנתבע נפגע בחלקו האחורי על ידי רכבו של עו"ד סעדה וגם לא הוכח, שכתוצאה מפגיעת רכבו של עו"ד סעדה, נהדף רכב הנתבע לעבר רכב התובע – כל זאת לאור הנימוקים שיובאו להלן:


א.
א)
לטענת התובע, עצר רכב שנסע לפניו בפתאומיות ולאחר שגם הוא עצר, פגע רכב הנתבע בחלקו האחורי של הרכב. זוהי למעשה גרסתו העיקרית והראשונה של התובע.

בכתב התביעה, אין התובע מייחס פגיעה כלשהי גם על ידי רכבו של עו"ד סעדה, אלא שמביא אך ורק את טענתה של גב' עזרי, אשר טענה במקום האירוע, שגם היא נפגעה על ידי רכבו של עו"ד סעדה וכתוצאה מפגיעה זו נהדף רכבה אל עבר מכונית התובע.

בעדותו בבית המשפט, חוזר התובע על הגרסה אותה העלה בכתב התביעה ואף מחזק את מסקנת בית המשפט, שהוא עצמו לא ייחס פגיעה על ידי רכב אחר, שכן בעדותו אומר התובע, שלא ידע שהייתה תאונת שרשרת עד לשלב מאוחר יותר והבין זאת רק בשלב של החלפת פרטים. (עמ' 1 לפ',ש' 10- 11).

באמירה זו, תומך התובע בעדותו של עו"ד סעדה, אשר העיד, שהתובע אפילו לא ביקש ממנו פרטים ואפילו טען שלא ראה אותו ולא ידע שהוא "חלק מהסיפור". (עמ' 4 לפ',ש' 2- 5).



ב)
בחקירה הנגדית שנערכה על ידי נציג שומרה, לא התגלו פרטים נוספים לפרטים שמסר התובע בכתב התביעה או בעדותו בבית המשפט ואותם פרטים גם לא נסתרו בחקירה הנגדית, אך מהחקירה הנגדית עלה, שהתובע חש במכה אחת וכאשר הביט במראה, הוא ראה את רכב הנתבע מתקרב לרכבו וחשב שהוא עלול לפגוע ברכבו, אך לא אמר באופן מפורש שגב' עזרי היא זו אשר פגעה ברכבו – למרות שבכתב התביעה וגם בעדותו הראשית בבית המשפט אמר התובע באופן מפורש, שגב' עזרי פגעה ברכבו מאחור. (ראה בכתב התביעה וראה עדותו הראשית בעמ' 1 לפ',ש' 10- 11).



עו"ד סעדה לא חקר את התובע.

ב.
א)
גב' עזרי מעידה על עצירת רכבו של התובע ועל עצירת רכבה בעקבות עצירת התובע, אך לא ידעה להעריך את מרחק העצירה מרכב התובע, אך עצרה יחסית קרוב אליו, אך מבלי לפגוע בו.

לאחר מכן, הביטה במראה וראתה את רכבו של עו"ד סעדה נוסע במהירות, פגע ברכבה, הרגישה את הכיפוף של הגב שלה והדף אותה לעבר רכב התובע. (ראה עדותה של גב' עזרי בעמ' 2 לפ').



ב)
ניתנה אפשרות לעו"ד סעדה לחקור את גב' עזרי, אך לא חקר לגופה של התאונה, אלא חקר בעניינים שלא קשורים לאופן הפגיעות ברכבים, אלא על שיחות שנוהלו או שלא נוהלו לאחר האירוע.

ג.
א)
עו"ד סעדה העיד אף הוא וטען, שרכבו ניזוק בחלקו האחורי בעקבות פגיעה של נהגת רביעית או חמישית ומעדות זו עולה, שבתאונת שרשרת זו לא היו מעורבים רק 3 הרכבים הנ"ל אלא רכבים נוספים.

עו"ד סעדה, מכחיש את העובדה שהוא פגע ברכב הנתבע וכעובדה תומכת לכך, מפנה עו"ד סעדה את בית המשפט לכך, שרכבו לא נפגע בחזית ולאחר שבדק את רכב הנתבע הוא ראה, שגם לרכב הנתבע לא נגרם נזק בחלקו האחורי. (ראה עדותו של עו"ד סעדה בעמ' 3 לפ', ש' 10 ואילך).



ב)
מאחר ועו"ד סעדה העיד, שלא פגע ברכב הנתבע מאחור ושרכבו לא נפגע בחזית, ביקשה גב' עזרי לשאול את עו"ד סעדה, כיצד הוא מסביר את המכה שנראית על רכב הנתבע ועל כך השיב, שמבחינתו, הרכב לא נפגע מאחור אלא מדובר ברכב משנת 2007 והוא לא יודע איפה הוא היה לפני ולא יודע מה קרה לרכב אחרי. (ראה בעמ' 3 לפ',ש' 22- 26).

ד.
א)
עו"ד
סעדה העיד וגם ציין זאת בכתב ההגנה, כיצד הוא סטה ועלה על המדרכה על מנת למנוע
פגיעה ברכב הנתבע ובאותו זמן אף נפגע חלקו האחורי של רכבו על ידי רכב אחר שנסע אחריו. (עמ' 3 לפ',ש' 30- 31) .

עדות זו לא נסתרה בחקירה הנגדית שערך נציג שומרה, שכן בחקירה הנגדית חוזר עו"ד סעדה ומשיב, שהסטייה שלו למדרכה הייתה על מנת למנוע מצב, שאם לא יצליח לעצור, שיהיה במקביל לרכב הנתבע ושלא יפגע בו. (עמ' 4 לפ',ש' 9- 13).

לשאלה, כיצד הוא שולל מגע בינו ובין רכב הנתבע, משיב עו"ד סעדה, שהוא ראה שלא פגע ברכב הנתבע, משום שהיה רחוק ממנו והרכבים כלל לא היו זה אחרי זה. ועוד מוסיף עו"ד סעדה ואומר, שלאחר שירד מהרכב הוא ראה שאין זכר לפגיעה ברכב שלו בצד הקדמי. (ראה בעמ' 4 לפ',
ש' 16- 19).



ב)
רעייתו של עו"ד סעדה, הגב' אביטל שרים (להלן:"גב' שרים") העידה ולמעשה תמכה בעדותו.

גב' שרים העידה, כיצד ובאופן פתאומי עצר רכב הנתבע ואז שבר עו"ד סעדה את ההגה ימינה ועלה על המדרכה – זאת על מנת למנוע פגיעה ברכב הנתבע. (עמ' 5 לפ',ש' 2 ואילך).

גב' שרים אשרה את עדותו של עו"ד סעדה, שאכן רכבם נפגע מאחור על ידי רכב שנסע אחריהם. (עמ' 5 לפ', ש' 11- 12).

ה.
א)
גב' עזרי מעידה, שמבחינתה חד משמעית הייתה לה פגיעה (עמ' 6 לפ',
ש' 7- 8), אך הנתבע לא טרח להמציא לבית המשפט חוות דעת או תמונות על הפגיעה ברכבו כדי להתרשם או להוכיח, מהם חלקי הרכב של הנתבע שנפגעו בתאונה זו.

זאת ועוד, הנתבע ושומרה טוענים, שהיות ועו"ד סעדה לא שמר מרחק ולא נסע במהירות תואמת את תנאי הדרך – פגע רכבו של עו"ד סעדה בעוצמה בחלק האחורי של רכב הנתבע וכתוצאה מכך נהדף אל רכב התובע.

אם אכן, רכבו של עו"ד סעדה פגע בעוצמה, כאמור, הייתה חייבת להיות פגיעה חזקה בחלקו האחורי של רכב הנתבע וגם פגיעה לא מבוטלת בחלקו הקדמי של רכב עו"ד סעדה, שכן לטענת הנתבעים הנ"ל, לא רק שנגרם נזק לחלקו האחורי של רכב הנתבע, אלא כתוצאה מהמכה אף נהדף רכב הנתבע לעבר רכב התובע. מתמונות רכבו של עו"ד סעדה, אשר צורפו לכתב ההגנה – לא נראית פגיעה בחלקו הקדמי.



ב)
כפי שכבר נאמר לעיל, הנתבע לא הציג בפני
בית המשפט את צורת הפגיעות בחלקו האחורי והקדמי של רכב הנתבע ואילו טענתו של עו"ד סעדה על כי רכבו לא נפגע בחלקו הקדמי – לא נסתרה.

6.
א.
סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה ב

פסק דין
זה, אני קובע, שהוכח בפני
שרכב הנתבע פגע בחלקו האחורי של רכב התובע ולא הוכח, שהפגיעה ברכב התובע הייתה תוצאה הדיפת רכב הנתבע כהמשך לפגיעת רכבו של עו"ד סעדה ברכב הנתבע.

לכן, אני קובע, שהפגיעה הישירה ברכב התובע (אשר גם שמע מכה אחת) נגרמה מרכב הנתבע ולכן, על הנתבע ועל שומרה לפצות את התובע.


ב.
א)
התובע הוכיח נזקיו בסך של 5,685 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 5,125 ₪
ושכ"ט שמאי בסך 560 ₪ ולכן, אני מחייב את הנתבע אפרים דניאל עזרי ואת שומרה חב' לביטוח בע"מ
, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובע סך של 5,685 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה – 19.6.13- ועד התשלום בפועל.



ב)
כמו כן, אני מחייב את הנתבעים הנ"ל, באופן סולידארי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.


ג.
התביעה נגד הנתבע – עו"ד סעדה עמיחי
- נדחית מהנימוקים שפורטו לעיל, ברם מאחר והתובע צרף גם נתבע זה לכתב התביעה לאור השתלשלות העניינים שהיה במקום האירוע – הגעתי למסקנה, שאין מקום לחייב התובע בהוצאות.

עו"ד סעדה גם ביקש את בית המשפט לפסוק שכרה של העדה מטעמו, אך מאחר והעדה היא מטעמו (וגם רעייתו) אין מקום לחייב מאן דהוא מהצדדים האחרים לשלם שכרה של עדה זו.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 10.1.14 (ט' בשבט התשע"ד) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 39851-06/13 הלל מאור לוי נ' דניאל אפרים, עו"ד סעדה עמיחי, שומרה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/01/2014)