פסקי דין על מאיר בן ארמון | פסקי דין על יהודה בן ארמון | פסקי דין על אדירם תעשיות מתכת | פסקי דין על רומן לקריץ |

41856-04/13 תק     21/01/2014




תק 41856-04/13 מאיר בן ארמון, יהודה בן ארמון נ' אדירם תעשיות מתכת בע"מ, רומן לקריץ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 41856-04-13 בן ארמון ואח' נ' אדירם תעשיות מתכת בע"מ
ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופטת
אורית ליפשיץ


מבקשים

1
.
מאיר בן ארמון

2
.
יהודה בן ארמון


נגד


משיבים

1. אדירם תעשיות מתכת בע"מ
2. רומן לקריץ





החלטה

1.
לפניי בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, ביום 2/1/14, לפיו התקבלה תביעתם של התובעים והנתבעים חויבו לשלם סך של 15,327 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל. כמו כן חויבו הנתבעים לשלם לתובעים סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

2.
הנתבעים הגישו בקשה, אשר נתמכה בתצהיר, וטענו כי לאחר קרות האירוע, הנטען על-ידי התובעים, התקשר מאן דהוא אל משרדי הנתבעת 2 וזו האחרונה הפנתה, בהתאם למקובל, את הדרישה לטיפול חברת הביטוח וכי חברת הביטוח שלחה אל הנתבעת 2 הודעה לפיה מודיעה חברת הביטוח כי הדרישה/התביעה תטופל על ידי חברת הביטוח.
מרגע זה, לטענת הנתבעים, הנתבעת יצאה מהתמונה והחלו להתנהל הליכים בין חברת הביטוח של הנתבעת לבין חברת הביטוח של התובעים.

3.
לטענת הנתבעים, הואיל ואינם בקיאים בהליכים משפטיים, היו משוכנעים הם כי התביעה מטופלת ו/או ממשיכה להיות מטופלת על-ידי חברת הביטוח ובשל כך לא פעלו הנתבעים.

4.
הנתבעים מדגישים כי אי התייצבותם לדיון נגרמה בשל הסתמכותם כי חברת הביטוח מטפלת בתביעה תוך שטוענים הם כי אי התייצבות לא נבע מתוך זלזול במי מהצדדים ו/או בבית המשפט.

5.
הנתבעים מוסיפים וטוענים כי בידם טענות הגנה טובות וכי יש בידם כדי להתגונן מפני התביעה ומבקשים כי בית המשפט יאפשר להם למצות יומם בבית המשפט.

6.
מתגובת התובעים לבקשה, מתנגדים הם לביטול פסק הדין. לטענתם, הנתבעים קיבלו את כתב התביעה ואף זומנו לדיון, וכי אף אם חברת הביטוח טיפלה בדרישת התובעים אין הדבר פוטר את הנתבעים מלהתייצב לדיון בבית המשפט.

7.
בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, עליו לבחון האם יש מקום לבטלו מחובת הצדק, או מכוח שיקול אחר ששוקל בית המשפט. לשם בחינת שיקולי הצדק יש לעמוד על טעמי אי-ההתייצבות לצד סיכויי הצלחת המבקש להוכיח עמדתו בבית המשפט, כמו גם שיש לעמוד על תום ליבו של המבקש. לנגד זאת, יש להעמיד את אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד, ועל כן שומה על מבקש ביטול פסק הדין להגיש בקשתו במועד הקבוע בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 [להלן: "התקנות"], דהיינו בתוך 7 ימים ממועד שנודע לו על פסק הדין.
יצויין כי הגישה המקובלת כלפי בקשת ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד הינה גמישה, על מנת לאפשר למבקש את בירור התובענה לגופה.

8.
הנתבעת הגישה הבקשה לביטול פסק הדין במתחם הזמנים המותר בחוק.

9.
עיון במערכת בתי המשפט מעלה כי נמסרה לנתבעים הודעה כראוי על מועד הדיון.

10.
לאחר ששקלתי את האינטרסים השונים של הצדדים ואת נסיבות העניין, ולו מחמת הספק, אני סבורה שיש לאפשר לנתבעים להוכיח את טענותיהם בבית המשפט ולאפשר להם את יומם.

1.
11.
פסק הדין שניתן מיום 2/1/14 מבוטל וזאת כפוף לתשלום הוצאות לטובת התובעים בסך של
500 ₪
אשר יופקדו בקופת בית המשפט וזאת עד ליום 9/2/14.

2.
למען הסר ספק, מובהר בזאת כי פסק הדין יבוטל רק באם תפקיד הנתבעת עד ליום 9/2/14 את ההוצאות שפסקתי, לטובת התובעים. ככל שהנתבעת תפקיד את סכום הכסף שקבעתי עד ליום 9/2/14
יבוטל פסק הדין והתיק ויקבע בשנית להוכחות ועל הנתבעת יהא להגיש את כתב הגנתה עד ליום 23/2/14. באם הנתבעת לא תפעל להפקדת ההוצאות שפסקתי, במועד שקבעתי, פסק הדין יוותר על כנו.

3.
ככל שהנתבעת תפקיד את סכום ההוצאות שפסקתי לטובת התובעים, תפעל המזכירות להעברת הכספים לידי התובעים.



4.
המזכירות תודיע ותשלח החלטה זו לצדדים.



ניתנה היום, כ' שבט תשע"ד, 21 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 41856-04/13 מאיר בן ארמון, יהודה בן ארמון נ' אדירם תעשיות מתכת בע"מ, רומן לקריץ (פורסם ב-ֽ 21/01/2014)