פסקי דין על יפה שגב | פסקי דין על אבשלום זגורי

8015-03/13 תק     20/01/2014




תק 8015-03/13 יפה שגב נ' אבשלום זגורי








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 8015-03-13 שגב נ' זגורי




בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


תובעת

יפה שגב


נגד


נתבע

אבשלום זגורי
, ת.ז. 029666955




פסק דין


בפני
י תביעה כספית ע"ס 5,000 ₪.

התובעת והנתבע הם שכנים ולטענת התובעת חלחלו מים מדירתו של הנתבע וגרמו לנזק בארונות המטבח שלה ומכאן תביעתה הכספית.
התביעה הכספית מבוססת על חוות דעתו של השמאי מר גושן יעקב, אשר חוות דעתו ניתנה בתאריך 18.2.13.
בחוות הדעת מציין השמאי, כי יש צורך בהחלפת הארון, למעט דלתות ומגירות שלא נזוקו בסכום של 2,200 ₪ וכן יש לגרד טייח מהקיר המשותף ולבצע טייח חדש וצבע פוליסיד לבן בעלות של 1,000 ₪ נוספים.
סה"כ המדובר בסכום כולל מע"מ בשיעור של 3,510 ₪.
התביעה היא לפיצוי בגין הסכום האמור בתוספת שכ"ט שמאי בסך 500 ₪ ששולם ע"י התובעת בקבלה מיום 12.2.12 לשמאי ובתוספת הוצאות ועוגמת נפש אשר מביאים את התביעה לכדי סכום של 5,000 ₪.

הנתבע מצידו הכחיש את טענות התובעת.
בכתב הגנתו למדתי כי יש לו מס' טענות וטענות שמצריכות בדיקה:
1.
טענה ראשונה של הנתבע היתה כי ב- 20.1 היתה אצלו נזילה כתוצאה מפיצוץ צינור והוא לקח אינסטלטור שתיקן את הנזילה ובכך הסתיים העניין.
2.
טענה שנייה של הנתבע היתה כי ניתן להתרשם כי יש בעיית איטום במטבחה של התובעת ולא מן הנמנע כי בעיית איטום זו היא הגורם לאותו נזק בארונות המטבח שלה.
3.
טענה נוספת של התובע היתה הריחוק של הקיר שבו היה הצינור שהתפוצץ ובין המטבח של התובעת וכי טיבם של מים שהם מחלחלים ויורדים למטה ולא עולים כלפי מעלה ויכולים לפגוע בארונות המטבח.
4.
בנוסף ראה הנתבע בדרישתה של התובעת דרישה להתעשר על חשבונו, שכן מדובר בארונות מטבח ישנים מאוד ולא ייתכן שהתובעת תזכה לפיצוי שלמעשה מביא לכך שיהיה מדובר בארונות מטבח חדשים, לאור הפיצוי הנדרש.

לאור אופייה של המחלוקת וגם לאור העובדה שהתובעת השתמשה במסמכים של חב' שחר, אשר הגיעה מטעמה של המבטחת לבדוק את הנזקים וטענה, כי מקור הנזקים אצל השכן הנתבע, נמנעתי מלתת פס"ד על בסיס טענות הצדדים בישיבה מיום 10.12.13 והוריתי על התייצבותו של השמאי גושן יעקב לחקירה בבימ"ש, אשר נערכה בתאריך 14.1.14.

בישיבה זו התבקש השמאי לתת את דעתו לשאלות השנויות במחלוקת וכך בין השאר העיד:
"כותב הנתבע שבתאריך 20 לינואר ארע פיצוץ מים בדירה. יכול להיות שהוא גילה את הפיצוץ ב- 20 לינואר אבל אין ספק שהפיצוץ (או הכוונה לנזילות, הערה שלי – השופט ע.נווה), ארע הרבה לפני כן. התוצאות נראות לאחר מכן. זה לוקח זמן. בנזקי אש ומים יודעים איפה זה התחיל אבל לא איפה זה יסתיים. המים זורמים בקיר לפעמים 20 מ' עד שיוצאים, כך שאין קשר בין המקום ובין איפה שרואים את הנזילה. מציג לביהמ"ש את הקיר שנזילת המים מתחילה מתוכו. ארון המטבח שניזוק היה במרחק מטר מהכיור והמים לא יכולים לנזול הצידה ובד"כ הם נוזלים ישר".

ועוד הוסיף השמאי:
"לעניין העדר אטימות, גם אם היה העדר אטימות, כמות המים שנוזלת בעת פתיחת הברז היא כה מועטה שלא היתה יכולה לגרום לנזק שכזה. קורות העץ שהיו צמודים לקיר התפוררו".
ולעניין השמאות עצמה הוסיף השמאי:
"אני חושב שהשמאות שלי הוגנת לגמרי. אישרתי את החלפת הגוף, לא את הדלתות והמגירות בעץ הכי זול. הערכתי ב- 2,200 ₪ כאשר ארונות אלו חדשים עולים 7,000 ₪. הציגו בפני
י הצעת מחיר להחלפת ארונות מטבח בסך של 3,000 ₪ והגעתי לנזק בסך 2,200 ₪".

למעשה, אלה היו התשובות של השמאי מטעם התובע והשאלה היא האם תשובות אלה סבירות ומכשירות את תביעתה של התובעת.

לאחר שבחנתי את תשובותיו של השמאי, את חוות הדעת ואת המסמכים שהוצגו לי, לרבות מסמך "שחר" אשר הינו מתאריך 29.1.13 ונאמר בו: "לגבי קיר המטבח הוא מקביל עם השכן ויש לבדוק בדירה השלישית לגבי רטיבות או נזילות" אני נותן בזה את פסק דיני.

דין התביעה להתקבל אם כי תוך קיזוז מסוים מתוך התביעה, כפי שיוברר להלן:




להלן נימוקיי:
1.
התובעת עמדה בנטל הראייה לעניין החלחול של מים מדירתו של הנתבע אל עבר דירתה. השמאי נתן הסברים סבירים בנסיבות העניין. הסברים אלה עומדים בקנה אחד גם עם מסמך שחר. היה פיצוץ בדירתו של הנתבע וכפי הנראה פיצוץ זה היה השיא לאחר חלחולי ונזילות מים שהיו בהחלט יכולים לגרום לנזק אצל התובעת.
יש לציין, כי מדובר בחלחול רציני של מים שספק בעיני אם העדר האטימות אצל התובעת יכול היה לגרום להם אבל היה העדר אטימה מספקת ואת זה גם לא שלל השמאי מטעם התובעת ולכן יש לקזז סכום מסוים בבחינת רשלנות תורמת מצידה של התובעת, כאשר יש לזכור גם שמדובר בנזק שהתגבש תוך זמן רב והתובעת היתה צריכה לתת את דעתה ביחס לכך.
אני אקזז רשלנות תורמת מינימאלית בנסיבות העניין, של 15% בלבד, משום שאינני סבור שנושא העדר האטימה היה משמעותי בנסיבות העניין ומה שהיה יותר משמעותי היתה אותה נזילה מביתו של הנתבע, כפי שהוכחה.

2.
לעניין הטענות הנוגעות לריחוק הקירות או הנזק, השמאי הגיב והעיד על כך בצורה מפורשת, תוך ציון שמים טיבם לחלחל וגם אם טיבם לרדת כלפי מטה, הם יכולים גם לחלחל בקירות ועדותו בעניין זה נראתה בעיני סבירה.

3.
משכך אני עובר לדיון שעניינו השמאות עצמה.
השמאות של השמאי גושן התבססה על כך שיש להחליף את הדלתות ולא את הבסיס בעלות של 2,200 ₪, כאשר מטבח חדש או דלתות חדשות בהקשר זה עלולות להגיע כדי סכום של 7,000 ₪ ואף עמדה לנגד עיניו הצעת מחיר של 3,000 ₪ אותה לא אימץ.

אני סבור שהשמאות היתה בעניין זה מאוזנת ואינני מוצא שיש להתערב בה.
כנ"ל לגבי גירוד הטייח מהקיר המשותף וביצוע טייח חדש שהינו הוצאה כספית בצבע פוליסיד בסכום של 1,000 ₪.

משכך, אני מקבל את השמאות בסכום של 3,510 ₪ ובצירוף 500
₪ שכ"ט שמאי המדובר בסכום של 3,910 ₪, מתוכם אני מפחית 15% רשלנות תורמת, דהיינו הפחתה של 586 ₪.
הסכום שנפסק הינו 3,424 ₪.
לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות הדעת וכן 500 ₪ הוצאות בגין התייצבותו של השמאי בביהמ"ש וכן 200 ₪ הוצאות משפט.

סכומים אלה על הנתבע לשלם לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

500 ₪ שהופקדו לטובת השמאי גושן יש לשחרר לטובת השמאי גושן, לאחר ששיפיתי את התובעת על הסכום האמור ולשלוח לו את הסכום לכתובתו על פי האמור בחוות הדעת תוך 30 יום.

זכות בקשת רשות ערעור לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.

עלי לציין כי באופן תמוהה, הגם שפסק הדין הוכן בתאריך 14.1.14 הוא לא נחתם וחלק ממנו אף נמחק ולכן שחזרתי את פסה"ד ונתתי אותו בתאריך זה.


ניתן היום,
י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 8015-03/13 יפה שגב נ' אבשלום זגורי (פורסם ב-ֽ 20/01/2014)