פסקי דין על שרון גינגולד | פסקי דין על שעיה נימן | פסקי דין על סעדיה מוגמי

31408-03/13 תק     22/01/2014




תק 31408-03/13 שרון גינגולד, שעיה נימן נ' סעדיה מוגמי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 31408-03-13 גינגולד ואח' נ' מוגמי


תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני



בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

1
.
שרון גינגולד

2
.
שעיה נימן


נגד


נתבע

סעדיה מוגמי



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 10.10.12 בקריית אונו.

2.

לטענת התובעים, רכב התובעים עשה דרכו בתוך מעגל תנועה ברחוב לוי אשכול. עת ביקש רכב התובעים לפנות ימינה על מנת לצאת ממעגל התנועה, התפרץ לתוך נתיב נסיעתו רכב הנתבע תוך התעלמות מתמרור "תן זכות קדימה", פגע ברכב התובעים וגרם לנזקים המפורטים בדו"ח.

3.
הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען כי הגיע עם רכבו לכיכר ברחוב לוי אשכול, נסע ישר לכיוון אור יהודה. בעודו בכיכר התפרץ רכב התובעים מצד שמאל ופגע בחלק הקדמי של רכב הנתבע.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העידה התובעת 2 וחזרה על גרסתה לפיה נסעה בכיכר כאשר בכוונתה היתה לצאת ביציאה השלישית. לאחר שחלפה על פני שתי יציאות ובעודה נוסעת בכיכר, התפרץ רכב הנתבע לכיכר ופגע ברכבה בצדו הימני עם חלקו הקדמי של רכבו. התובעת 2 טענה כי הבחינה בנתבע רק ברגע התאונה מאחר והפתיע אותה בכניסתו לכיכר.

5.
הנתבע העיד וטען כי נסע ישר ברחוב לוי אשכול ואז פגעה בו התובעת עם פגוש רכבה. הנתבע הכחיש כי נסע בכיכר וזאת בניגוד לאמור בכתב הגנתו. כמו כן, כאשר עומת הנתבע עם מיקום הנזקים בצדו של רכב התובעת, חזר על טענתו לפיה רכבה נפגע בפגוש.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבע בהוצאות התובעת, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותה של התובעת והיא מהימנה בעיני. התובעת חזרה בעקביות על גרסתו לפיה נסעה בכיכר ובאחת היציאות פרץ רכבו של הנתבע לכיכר ופגע ברכבה.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובעת לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה בצדו של רכב התובעים התואמת כניסה של רכב הנתבע לכיכר, בשעה שרכב התובעים מצוי בו.

מנגד עדותו של הנתבע, היתה בלתי מהימנה ורוויות סתירות. כך גרסתו שנסע ישר נסתרת בכתב ההגנה שהוגש מטעמו. בנוסף, סותרת היא את תנאי הדרך ואת מיקום הנזקים ברכב.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבע להבחין ברכב התובעים הנוסע בכיכר ליתן לו זכות קדימה ולהימנע מכניסה לכיכר בשעה שהדרך אינה פנויה. משלא עשה כן, הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבע לשלם לתובעים סך של 2,297 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 17.3.13, ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא הנתבע בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.




ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ד, 22 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 31408-03/13 שרון גינגולד, שעיה נימן נ' סעדיה מוגמי (פורסם ב-ֽ 22/01/2014)