פסקי דין על משה רייניש | פסקי דין על מזל מזרחי

43821-09/13 תק     28/01/2014




תק 43821-09/13 משה רייניש נ' מזל מזרחי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 43821-09-13 רייניש נ' מזרחי


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

משה רייניש


נגד


נתבעת

מזל מזרחי



פסק דין


1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.4.13 בנווה מונסון.

2.

לטענת התובע, נסע בנסיעה איטית ברכבו ברחוב יהלום. לפתע, דלתו של רכב המצוי בחזקתה של הנתבעת והינו בבעלותה של חברת אלדן, נפתחה ופגעה במראת רכבו של התובע.

3.
הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי החנתה את רכבה בצד ימין של הרחוב. הנתבעת טענה כי עמדה מחוץ לרכב עם הדלת פתוחה ולפתע חלף התובע עם רכבו במהירות וטען שמראת רכבו נפגעה. הנתבעת טענה כי התובע כמעט דרס אותה בעת נסיעתו ברחוב.

4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה ציית לתמרור עצור ופנה ימינה לרחוב היהלום. התובע טען כי הרחוב רחב אך לרגל חגיגות העצמאות חנו רכבים רבים מכל צד. התובע נסע לאיטו ובשעה שחלף על פני רכב הנתבעת, נפתחה הדלת ופגעה במראת רכבו. התובע טען כי במידה וגרסת הנתבעת לאופן קרות התאונה היתה נכונה, הרי שהיה נגרם לנתבעת נזק גופני.

5.
הנתבעת העידה וטענה כי החנתה את רכבה מול ביתה של אמה באדום לבן אך ביום העצמאות מותרת חניה זו. התובע כנראה שלא ציית לתמרור עצור, פנה במהירות לרחוב בו חנתה. בשלב זה, היא יצאה מהרכב על מנת לנעול ובשעה שהיתה מחוץ לרכב עם הדלת פתוחה, חלף רכב התובע במהירות ומראת רכבו נפגעה מהדלת הפתוחה. הנתבעת טענה כי קרובי משפחתה ואדם שהיה עמה ברכב היה עדים לאירוע, אך היא לא ידעה כי מוטלת עליה חובה להביאו לדיון.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה פנה ימינה באיטיות וכשחלף על פני רכב הנתבעת, נפתחה דלת הרכב ופגעה במראת רכבו.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה במראת רכבו של התובע, באופן העולה בקנה אחד עם גרסתו לפיה הדלת נפתחה כשחלף במקום. בעוד אם גרסת הנתבעת היתה נכונה והדלת היתה פתוחה קודם להגעתו של רכב התובע למקום, הרי שהנזקים היו אמורים להיות ממוקמים בפגוש רכבו ובחלק הקדמי של רכב התובע ולא רק במראת רכבו. יתרה מזו, הנתבעת התייצבה לדיון ללא העדים מטעמה ולפיכך יש להחיל את החזקה לפיה הימנעות מהבאת עד פועלת לחובת הצד שנמנע מהבאתו.
בנוסף, לאור כך שהתובע ביצע פנייה לכביש זה, הרי שלא היתה בידו האפשרות לפתח מהירות, ובכך נסתרת שוב גרסתה של הנתבעת.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבעת להבחין באמצעות המראה ברכב התובע הנוסע באותה שעה בכביש, ליתן לו זכות קדימה בהתאם להוראות החוק, ולנקוט בזהירות בטרם פתיחת דלת רכבה, זאת ע"מ שלא לפגוע ברכב התובע. משלא עשתה כן, הרי היא האחראית לקרות התאונה.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 3,237 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 29.9.13 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, תשא הנתבעת בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.


ניתן היום,
כ"ז שבט תשע"ד, 28 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 43821-09/13 משה רייניש נ' מזל מזרחי (פורסם ב-ֽ 28/01/2014)