פסקי דין על כפר הנופש חוף סירונית | פסקי דין על נחום עב | פסקי דין על עו"ד דרור חטר ישי | פסקי דין על חטר-ישי ושות' - משרד עורכי דין |

164332/09 א     03/03/2013




א 164332/09 כפר הנופש חוף סירונית בע"מ, נחום עב נ' עו"ד דרור חטר ישי, חטר-ישי ושות' - משרד עורכי דין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 164332-09 כפר הנופש חוף סירונית בע"מ
נ' חטר ישי ואח'


בפני

כב' השופט
מיכאל תמיר


תובעת/נתבעים שכנגד

1. כפר הנופש חוף סירונית בע"מ
(התובעת)
2. מר נחום עב
ע"י עו"ד נחמה סג"ל
ועו"ד גיא קונפורטי


נגד

נתבעים
/תובעים שכנגד
1.דרור חטר ישי
, עו"ד
2.חטר-ישי ושות' – משרד עורכי דין
ע"י ב"כ עו"ד ט. חטר-ישי





פסק דין


1.
פסק הדין ניתן בתביעה על סך 91,129 ₪ שהגישה התובעת, כפר הנופש חוף סירונית בע"מ
(להלן "חוף סירונית") נגד עו"ד דרור חטר ישי
ומשרד עורכי דין
חטר-ישי ושות' (שיכונו להלן יחד, ובהעדר התייחסות מפורשת לאחד הנתבעים בלבד, "חטר-ישי") וכן בתביעה שכנגד על סך 100,000 ₪ של חטר-ישי נגד חוף סירונית ומר נחום עב
.

טענות התובעת בתביעה

2.
חוף סירונית היא חברה המפעילה חוף בכינרת. בשנת 1969 עלתה הכינרת על גדותיה וגרמה נזק רב לחוף סירונית ול- 16 חופים נוספים השוכנים על גדות הכינרת. חוף סירונית הגישה יחד עם החופים הנוספים שנפגעו תביעה נגד מדינת ישראל ומקורות, שהועברה לדיון בפני
בורר, עו"ד יהודה זהבי, אשר החליף בורר שמונה לטפל בתביעה קודם לכן ונפטר. חטר-ישי ייצגו את חוף סירונית וחופים נוספים בתביעה הנ"ל.

3.
בין חוף סירונית לבין משרד עורכי דין
חטר-ישי נחתם הסכם שכר טרחה שלפיו התחייבה חוף סירונית לשלם שכר טרחה בשיעור של 20% מהסכום שייפסק לחוף סירונית. ביום 19.4.01 ניתן פסק בוררות שבו נקבע פיצוי שונה ואישי לכל אחד מהחופים שנפגעו כתוצאה מההצפה. חוף סירונית לא ידעה על מתן פסק הבוררות במועד שבו ניתן.

4.
הבורר קבע כי נזקיה של חוף סירונית מסתכמים בסך של 3,505 ל"י בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, כמפורט בסעיף ה' לפסק הבורר. כמו כן קבע הבורר כי על מדינת ישראל ומקורות לשלם לתובעים (חוף סירונית ו- 16 חופים נוספים שנפגעו) שכר טרחת עו"ד בסך של 75,000 ₪ והוצאות משפט בסך של 130,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית (להלן "פסק הבורר").

5.
הוגשה בקשה לביטול פסק הבורר, ובמהלך חודש מאי 2002 או בסמוך לכך הסתיימו ההליכים.
חטר-ישי או מי מטעמם קיבלו לידיהם מחברת מקורות סך של 725,808 ₪ עבור כל החופים (להלן "סכום הפיצוי הכולל"), וחלקה של חוף סירונית הסתכם בסך של 63,396 ₪ נכון לחודש יוני 2002 - סכום אשר לא עבר לידי חוף סירונית נכון ליום הגשת התביעה. סכום הפיצוי המגיע לחוף סירונית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית נכון ליום הגשת התביעה מסתכם בסך של 113,911 ₪, ובניכוי 20% בגין שכר טרחת עוה"ד לחטר-ישי, על חטר-ישי להשיב לחוף סירונית סך של 91,129 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. חוף סירונית פנתה לחטר-ישי כדי לקבל את כספה, אך הם סירבו לשלם לחוף סירונית את הסכומים הנ"ל.

6.
חופים אחרים הגישו תביעות דומות נגד חטר-ישי, התביעות התקבלו וערעור של חטר-ישי לבית המשפט המחוזי נדחה.

7.
חטר-ישי הפרו את הסכם שכר הטרחה עם חוף סירונית, התעשרו על חשבונה ואף הפרו את חובת הנאמנות שלהם בכך שנטלו לידיהם בניגוד לכל דין את מלוא סכום הפיצוי שהגיע לחוף סירונית והועבר לידי חטר-ישי.


כתב ההגנה

8.
חטר-ישי אינם יודעים מתי נוסדה חוף סירונית, אך בכל הזמנים הרלוונטיים לתביעה הלקוח היה מר נחום עב
אשר הפעיל את חוף סירונית. מר נחום עב
היה באותה עת מזכיר ארגון חופי הכינרת שכלל 6 חופים: חוף רון, חוף התכלת, החוף השקט, חוף הלידו, חוף גיא וחוף סירונית, ופעל בשם ששת החופים לקבלת פיצוי מהמדינה ומחברת מקורות בגין נזקי הצפה בשנת 1969. התביעה של מר נחום עב
, חוף סירונית ויתר חמשת החופים הוגשה בשנת 1970. כעבור שנים פנו מר נחום עב
, חוף סירונית וחמשת החופים האחרים למשרד חטר-ישי וביקשו ממנו להמשיך לטפל בתיק בשאלת גובה הנזק, תוך הצגת מצג שווא שלפיו התובענה המקורית שהגיש עו"ד אחר מטעמם, עו"ד טויסטר ז"ל, כללה נזקים שנגרמו לחופים גם בהצפה נוספת. רק כעבור שנים רבות התברר כי תביעה זו כללה את נזקי ההצפה הראשונה בלבד. אלמלא אותו מצג שווא, לא היו חטר-ישי מקבלים על עצמם את המשך הייצוג בנושא גובה הנזק שתבע מר נחום עב
, שכן בשאלת האחריות נפסק כי אין אחריות לנזקי ההצפה הראשונה.

9.
בשל מצבם הכלכלי של ששת החופים ושל מר נחום עב
, היה ברור כי שכר הטרחה ישולם בסוף ההליך ומתוך התקבול בתביעה, וחטר-ישי אף הסכים שלא לגבות מחוף סירונית את החזר מלוא ההוצאות.

10.
בוצעו פעולות משפטיות רבות עבור מר נחום עב
והחופים הנ"ל, כמפורט בסעיף 13 לכתב ההגנה, ולאור היקף התביעה, בסופו של דבר יצא שכרו של משרד חטר ישי בהפסדו. כאשר התגלה מצג השווא של מר נחום עב
, התברר כי משרד חטר-ישי קיבל תשלום סמלי.

11.
מר נחום עב
ביקש מחטר-ישי לטפל בשמו ובשם חוף סירונית גם בנושא הקנייני של הסדרת זכויותיהם בשטח הגדול של חוף סירונית שייבשה מים מהכינרת ללא רשות. חטר-ישי ניהלו עבורם הליך בוררות נפרד, שבו גובש הסדר לשביעות רצונם לגבי תנאי הסכם חכירה עם ממ"י.

12.
בסעיף 22 לכתב ההגנה נטען כי "את גביית השכר, בסכום השווה לסך של 50,000$ אותה עת, הסכים המשרד לדחות, לבקשתם, עד לסיום הטיפול בתביעת ההצפות, לאור מצבם הכספי. לאור מצבם הכלכלי של מר נחום עב
וחוף סירונית לא חשבו הנתבעים לתבוע מהם את המגיע להם, אך לאור הגשת התובענה מוגש תביעה שכנגד יחד עם כתב ההגנה".

13.
בהמשך כתב ההגנה ישנה התייחסות לכל אחת מהטענות בכתב התביעה, והועלו בין היתר הטענות הבאות: הסכם שכר הטרחה שצורף לכתב התביעה אינו מחייב, שכן חטר-ישי אינם חתומים עליו; מר נחום עב
וחוף סירונית ידעו על מתן פסק הבורר מיד לאחר נתינתו, מדיווח שקיבלו על כך ממשרד חטר-ישי; פסקי הדין שניתנו נגד חטר-ישי בתיקים האחרים אינם מהווים מעשה בית דין ואינם יוצרים השתק פלוגתה בתיק דנן; נכון למועד הגשת כתב ההגנה, מר נחום עב
וחוף סירונית חייבים כספים לחטר-ישי, והסכומים המגיעים לחטר-ישי עולים בהרבה על כל סכום שהגיע למר נחום עב
ולחוף סירונית "כפי שיפורט בתובענה שכנגד".

14.
בסעיף 11 לכתב ההגנה נטען כי השכר שקיזז משרד חטר-ישי היה פחות מ- 10 דולר לשעת עבודה בתביעת נזקי ההצפה בלבד, אפילו בהתעלם מהשכר המגיע למשרד בגין הטיפול בנושא המקרקעין. עוד נטען כי אלמלא מצג השווא של מר נחום עב
וחוף סירונית, חטר-ישי לא היו מסכימים לייצג אותם בשכר מותנה בהליך העיקרי ולא היו מסכימים לקבל את שכרם עבור שאר ההליכים עם סיום ההליך העיקרי בתביעת ההצפות.

התביעה שכנגד

15.
מר נחום עב
, נתבע שכנגד 2, היה הבעלים של חוף סירונית, ובמועד בלתי ידוע לחטר-ישי החליט
לרשום את הבעלות בחוף סירונית על שמה של חברת כפר הנופש חוף סירונית בע"מ
. על כן התביעה שכנגד מוגשת נגד שני הנתבעים.

16.
ששת החופים הנ"ל הזמינו חוות דעת של חברת הנדסה ימית בע"מ בקשר לנזקי ההצפה הראשונה בלבד, והסתירו עובדה זו מחטר-ישי. מר נחום עב
וחמשת החופים האחרים הציגו בפני
חטר-ישי מצג שווא בעת שטענו כי הנזקים המפורטים בתביעתם המקורית (שהגיש עו"ד טויסטר ז"ל) נגרמו בשתי ההצפות, אף כי ידעו שתביעתם התייחסה לנזקי ההצפה הראשונה בלבד. חטר-ישי ייצג 12 נפגעים נוספים שעבורם הוזמנה חוות הדעת של השמאי מ. קרסיק ז"ל אשר התייחסה לשתי ההצפות, הראשונה והשנייה. לטענת חטר-ישי, הסתרת חוות הדעת של הנדסה ימית ומצג השווא הנ"ל הובילו לכך שכל התביעות של הנפגעים נדחו למעשה, למעט פיצוי זניח ביחס לתביעות.

17.
חטר-ישי השקיעו בטיפול בהליכים השונים בנושא ההצפות מטעם 17 הנפגעים למעלה מעשרת אלפים שעות עבודה "(תחילה על בסיס של שכ"ט מותנה בתוצאה לגבי הטיפול בתובענה בבוררות, ולאחר מכן על בסיס של שכר ראוי בהליכים הנוספים), והתשלום אותו קיבלו (על דרך של קיזוז מתוך סכומי הפיצוי המזעריים אשר נפסקו כאמור) מסתכם בסופו של דבר בפחות מ- 10 דולר לשעה בגין הטיפול בהליכים בנושא ההצפות" (סע' א' 14 לכתב התביעה שכנגד).

18.
מר נחום עב
ביקש מחטר-ישי כי יסכימו לקבל את שכרם מתוך התקבולים שיגיעו מתביעת ההצפות. "השכר המוסכם אותה עת היה בסכום השווה לסך של 50,000$ אותה עת" (סע' ב' 45 לכתב התביעה שכנגד). שכר הטרחה המגיע לחטר-ישי בגין הטיפול בהליכים כאמור מסתכם בסכום העולה על 1,000,000 ₪, אך לאור קושי הגבייה מעמיד חטר-ישי את התביעה שכנגד על 100,000 ש"ח בלבד.
19.
חטר ישי "נתבקשו במשך השנים לנקוט בהליכים רבים ומורכבים למיצוי זכויות הנפגעים, כאשר היה ברור ומוסכם כי שכר הטרחה ישולם בסוף ההליך, מתוך התוצאות" (סע' ג' 6 לכתב התביעה שכנגד), ואולם בעקבות מצג השווא, "התוצאה היתה שלאחר שנים ארוכות והשקעה של מעל לעשרת אלפים שעות עבודה שהושקעו (בעיקר על ידי עו"ד דרור חטר-ישי אך גם ע"י עו"ד אחרים מהמשרד) בעבודה מתישה בנושא, ללא כל תמורה, נזקף הסכום הנ"ל ע"ח המגיע לתובעים בגין שכר טרחתם" (סע' ג'9 לכתב התביעה שכנגד).






טענות בכתב ההגנה שכנגד

20.
דין התביעה שכנגד להידחות מחמת התיישנות וגם לגופו של עניין. התביעה בגין התחייבות לתשלום 50,000$ הוגשה עשרות שנים לאחר היווצרותה של עילת התביעה, ומכל מקום מדובר בתביעה כללית ולא מפורטת, אשר לו היה בה ממש, חטר-ישי היו תובעים את הסך של 50,000$ במלואו.

21.
לגופו של עניין, מעולם לא הוסכם בין הצדדים על תשלום 50,000$ בגין שכ"ט עו"ד. ההסכמות היחידות בין הצדדים הן אלה שמופיעות בהסכם שכר הטרחה, קרי חטר-ישי זכאים לקבל 20% מהסכום שייפסק לחוף סירונית בתביעה נגד מדינת ישראל. בניגוד לטענת חטר-ישי, מעולם לא ניתן שירות משפטי למר נחום עב
אלא לחוף סירונית בלבד.

בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף

22.
חוף סירונית ומר נחום עב
הגישו בקשה לדחות את התביעה שכנגד של חטר-ישי על הסף.

23.
בהחלטה מיום 13.6.12 נקבע כי בית המשפט

מקבל

חלקית את

הבקשה

לדחיית

התביעה

שכנגד

על

הסף "באופן

שבו התביעה שכנגד

תתמקד

אך

ורק

בטענה

בדבר

סיכום

אל

מול

הנתבעים

שכנגד

אודות תשלום

שכר טרחת

עו"ד

בגובה 50,000$".

כמו כן נקבע כי בית המשפט דוחה את

טענות

התובעים שכנגד

לגבי

קבלת

שכר טרחת

עו"ד

ראוי

ולגבי

הצגת

מצג

שווא

כביכול. עוד הובהר בהחלטה הנ"ל כי הטענה בדבר הסכם לתשלום 50,000$ "הועלתה

בצורה

כללית

ובלתי מפורטת

בתביעה

שכנגד

אולם

הבקשה

לא

התייחסה

כלל

לטענה

זו. כן

יש

להבהיר

כי

טענה

זו כלל

לא

נטענה כטענת

קיזוז

במסגרת

כתב

ההגנה"
.


תצהירים, חקירות וסיכומים

24.
מר יוסי אזולאי, אחד מבעלי המניות של חוף סירונית הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה, שבו הפנה להסכם שכר טרחת עו"ד אשר צורף לתצהירו וסומן "א", וכן התייחס לסכום החוב של חטר-ישי כפי שפורט בכתב התביעה.

25.
עו"ד דרור חטר ישי
הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם חטר-ישי. בסע' 6 ד' לתצהירו ישנה התייחסות להסכמה לשלם שכ"ט עו"ד בסך של 50,000$ ובסע' 12 הוצהר כי "את גביית השכר, בסכום השווה לסך של 50,000 דולר אותה עת, הסכים המשרד לדחות, לבקשת מר נחום עב
, עד לסיום הטיפול בתביעת ההצפות, לאור המצב הכספי". כמו כן הוצהר כי חטר-ישי לא חתמו על הסכם עם חוף סירונית ולא ייצגו אותה. תצהיר זה הוגש לתיק ללא נספחים.

26.
מר רוני עב, בנו של מר נחום עב
הגיש תצהיר עדות ראשית בתביעה שכנגד. מתצהירו של מר רוני עב עולה אביו הוא יליד 1923, דהיינו היה כבן 90 במועד הגשת התצהיר, ומשנת 2005 עבר מספר אירועים מוחיים, מצבו הרפואי הדרדר ומצבו הקוגניטיבי אינו מאפשר לו למסור עדות בבית המשפט. מר רוני עב הוסיף כי הוא עצמו בעל מניות בחוף סירונית, עובד בחוף סירונית משנת 1982 והעובדות שפורטו בתצהירו ידועות לו מידיעה אישית. כמו כן הצהיר מר רוני עב כי ניהל את החוף, את הליך הבוררות ואת ההליכים המשפטיים אשר נלוו לבוררות, נכח בישיבות וסייע לאביו בטיפול מול משרד
חטר-ישי. מר רוני עב חזר והצהיר שההסכם בין הצדדים התייחס לשכר טרחה בשיעור של 20% בלבד, ואביו מעולם לא הזכיר הסדר שכר טרחת עו"ד אחר. עוד הוצהר כי השירות המשפטי של חטר-ישי ניתן אך ורק לחוף סירונית ולא לאביו, מר נחום עב
.

27.
בדיון ההוכחות נחקר מר יוסף אזולאי תחילה, ומחקירתו עלה בין היתר כי שימש רו"ח של חוף סירונית, ניהל את ספרי הנהלת החשבונות שלה וליווה את מר נחום עב
בכל העניינים הכספיים הנוגעים להליך הבוררות.


28.
בהמשך נחקר עו"ד דרור חטר-ישי על תצהירו, ובמהלך חקירתו העיד כי איננו מכיר את ההסכם שצורף כנספח א' לתצהירו של מר אזולאי (עמ' 22 ש' 3), אך אישר כי זה היה הנוסח המקובל במשרדם בשנות השישים. לאחר מכן העיד עו"ד דרור חטר-ישי כי בשנות השישים עדיין לא היה עורך דין ולכן בוודאי שלא ערך את הסכם שכר הטרחה, לא חתם עליו ולא היה צד לו.

29.
בתשובה לשאלה מדוע לא חתמו על הסכם שכר טרחת עו"ד בכתב בנוגע לסך של 50,000$ השיב עו"ד דרור חטר-ישי כי "מצב דברים זה היה תוצאה של יחסי אמון עקב היכרות ארוכת שנים אשר היתה בין נחום עב
לבין אבי ז"ל אשר פעל במשך שנים ארוכות כעורך דין וטיפל בנושאים שונים של תושבי טבריה והסביבה" (עמ' 22 ש' 22-25).

30.
עו"ד דרור חטר-ישי נשאל בפתח חקירתו למי הוענקו שירותים משפטיים מעבר לבוררות והשיב "

מדובר

בנושא

של

מקרקעין

אשר

בסופו

של

יום

נרשמו

לטובת

חוף

סירונית

במסגרת

הסכם

חכירה ממנהל

מקרקעי

ישראל

אשר

נעשה

לגבי

קרקע

שיובשה

מן

הים

על

ידי

מר

נחום עב
בשנות

הששים לפני

חקיקתו

של

חוק המקרקעין
" (עמ' 20 ש' 22-25)
.
לאחר מכן עלה כי הבוררות הקניינית הסתיימה בסוף שנות השבעים או בתחילת שנות השמונים, ואילו העניין הנזיקי בגין ההצפות התנהל מתחילת שנות השמונים ועד לשנת 2002. עו"ד דרור חטר-ישי העיד כי אמר למר נחום עב
במפורש כי "
לאחר ניכוי

ההוצ' ושכ
"
ט

לרבות

בנושא

הקנייני

לא

נותרה

כל

יתרה

לזכותו. הוא

ידע

זאת

בזמן

אמת. הוא ניסה

לשכנע

אותנו

להעביר

לו

סכום

כלשהו

אבל

כאשר

ציינו

והבהרנו

לו

שוב

כי

לא

נותרה כל

יתרה

לזכותו

הוא

לא

פנה

שנית"
(עמ' 25 ש' 4-7)
.

31.
עו"ד דרור חטר-ישי נשאל האם נכון שבתביעה של חוף רון נדחתה טענה כי יש לשלם למשרד שכר טרחת עו"ד ראוי, ועל כן בתביעה שבפני
נו נטענה טענה אחרת שלפיה היה הסכם לשלם 50,000$, ולכך השיב העד כי שכר טרחת עורך הדין הראוי התייחס להליכים אחרים מעבר ל- 20% שהוסכם לגביהם בקשר לערכאה הראשונה.

32.
בסוף הדיון נחקר מר רוני עב על תצהירו. במהלך חקירתו העיד בין היתר כי בשנת 1965 בעת שהיו פעולות ייבוש של הכינרת הוא היה כבן 10 או 11.


33.
מר רוני עב נשאל במהלך החקירה הנגדית האם ידוע לו אם חוף סירונית שילמה עבור הוצאות הבוררות והשיב "לא ידוע לי אם שולם או לא שולם" (עמ' 3 ש' 32). מר עב נשאל מתי יובשה הקרקע בחוף סירונית והשיב כי זה היה בין היתר במהלך שנות השישים.
מר עב נשאל כיצד הצהיר כי חוף סירונית שילמה את מלוא הוצאות הבוררות ואילו בחקירה הנגדית העיד כי אינו יודע אם שולמו כל ההוצאות והשיב כי הנוסח הוא של בא כוחם, וייתכן שהדבר נכתב בתצהיר בהיסח הדעת מבלי שהוא שם לב. מר רוני עב הוסיף כי הוא לא יכול להעיד לגבי מה שאביו ידע באותה תקופה ואינו יודע האם חטר-ישי העבירו לו העתק של פסק הדין בשנת 2001, אולם הוסיף כי עבד יחד עם אביו בכל נושא הבוררות ודיבר עם אביו על כך, והוא לא זוכר שראה מכתב שבו מציין חטר-ישי את הסכום שנפסק ומודיע שהוא מנכה ממנו הוצאות ושכר טרחת עו"ד. בהמשך לכך אישר מר רוני עב כי ידעו על פסק הבורר כשניתן, ולשאלת ב"כ חטר–ישי אישר כי התביעה דנן הוגשה לפי הנחייתו של מר אזולאי.

34.
מר רוני עב נשאל פעם נוספת לגבי מועד הידיעה על מתן פסק הבורר ועל הודעת חטר-ישי כי מנכים מהסכום הוצאות ושכר טרחת עו"ד, והשיב כי אביו בטוח ידע שניתן פסק בורר, ובנוגע לחלק השני של השאלה השיב: "

אם

לענות

לך

על

השאלה

אם

נוכה

סכום

של

שכר

טרחה

בדיעבד, לא

יכול

לענות

לך

כי

אני

לא

יודע. לא

יודע"
.

35.
במהלך הדיון הוצג למר רוני עב מכתב חטר-ישי מיום 23.10.02 שהתייחס לסכום שנפסק בבוררות ולניכוי הוצאות ושכר טרחת עו"ד והוא נשאל האם הוא מכיר מכתב זה והשיב "

לא. אני

רואה

אותו לראשונה. לא

שמעתי

עליו

מאבי"
.
הוצגו מוצגים נ/5-נ/7 במהלך הדיון ומר רוני עב נשאל האם אביו ענה על מכתבים אלו והשיב
"לא

ידוע

לי

שכן

ענה

או

שלא

ענה"
.
בהמשך הופנה למכתב שבו צוין כי אפשר להיפגש כדי לערוך חשבון וכשנשאל האם אביו נפגש עם חטר-ישי, השיב "לא ידוע לי". מר רוני עב נשאל האם היה ידוע לו על ההסדר לדחות את המועד לתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 50,000$ בנוגע לייבוש השטח ולהסכמי החכירה עם המנהל עד לסיום הטיפול בנושא ההצפות של הכינרת, והשיב "לא יודע". העד הוסיף כי למד על הטענה בדבר קיומו של הסכם לשלם 50,000$ במשפט זה לראשונה, וכלל לא ידוע לו דבר על כך.

36.
חוף סירונית הגישה את סיכומיה תחילה ולאחר מכן הוגשו סיכומי חטר-ישי. חוף סירונית ומר נחום עב
הגישו סיכומי תשובה ובהמשך הוגשו סיכומי תשובה של חטר-ישי בתביעה שכנגד.

דיון

תביעת התובעת

37.
חוף סירונית הציגה הסכם שכר טרחת עו"ד שבכותרתו צוין כי הוא נחתם בין "חוף סירונית בע"מ ע"י נחום עב
" לבין "א. חטר ישי, משרד עורכי דין
", ובחלקו התחתון מופיעה חתימה של "חוף סירונית בע"מ טבריה". לפי הסכם זה, חוף סירונית תשלם למשרד 20% מכל סכום שישולם לחוף סירונית על פי

פסק דין
או על סמך פשרה. בהסכם נקבע במפורש כי הוא נוגע ל"טיפול בתביעת פיצויים שלנו נגד מדינת ישראל ומקורות בגין הנזק לרכוש שנגרם לחוף כתוצאה מהצפות".

38.
חטר-ישי הכחישו כי מדובר בהסכם מחייב, אך לא הציגו ראיות השוללות את תקפותו של ההסכם. ודוק, מדובר בהסכם שהודפס על נייר מכתבים של משרד עו"ד חטר-ישי, ושלפי עדותו של עו"ד דרור חטר-ישי, נוסחו זהה לזה שהיה מקובל בהסכמי שכר טרחה של המשרד בתקופה הרלוונטית. כן עלה מעדותו של עו"ד דרור חטר-ישי כי אביו ז"ל הוא זה שהגיע להסכמים עם חוף סירונית ומר נחום עב
.

39.
בסעיף 5 לכתב הגנתם הכחישו חטר-ישי כי קיבלו את הסכומים שנפסקו לטובת חוף סירונית בהליך הבוררות, ונטען כי "הסכום אותו קיבל המשרד עבור חוף סירונית ומר נחום עב
לא כיסו את המגיע מהם כאמור". מכאן שחטר-ישי הודו כי קיבלו כספים, אך לא התייחסו לסכום המדויק שהגיע לידיהם. לעומת זאת, בסיכומים מטעם חטר-ישי נטען במפורש כי התקבל סך של 63,396 ₪ עבור חוף סירונית בעקבות פסק הבורר.

40.
חטר-ישי טוענים בסיכומיהם כי הסכם שכר הטרחה – נספח א' הנ"ל אינו מחייב אותם, כאמור לעיל, אך מנגד מסתמכים על ההסכם הנ"ל כדי לבסס זכות לקבלת הוצאות ששולמו לטענתם בגין הטיפול בתביעת ההצפות. ראו סע' ב' 1 לסיכומי חטר-ישי מיום 24.6.13 המפנה להסכם שכר הטרחה הנ"ל שבו נקבע כי חוף סירונית מתחייבת "לשאת בכל ההוצאות הכרוכות במשפט".



41.
לאור כל האמור לעיל, חוף סירונית הרימה את הנטל הנדרש כדי להוכיח כי היה הסכם מחייב בינה לבין חטר-ישי לתשלום שכר טרחה בשיעור של 20% מסכום הפיצויים שישולמו לחוף סירונית בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מההצפות.

42.
במכתב של חטר-ישי מיום 23.10.02, מוצג נ/6, אושר כי הבורר אכן פסק לחוף סירונית 63,396 ₪, אם כי צוין כי מדובר בסכום אשר "נמוך מיתרת המגיע לנו עבור שכר טרחה והוצאות בגין טיפולנו בהליך משך שלושים שנה. תוך התחשבות בסכומים אשר שילמת משך השנים ע"ח השתתפות חלקית בהוצאות, ולכן לא נותרה יתרה לזכותך".


מהנוסח הנ"ל עולה כי חטר-ישי חילטו את כל הכספים שהתקבלו עבור חוף סירונית בעקבות פסק הבורר, דהיינו את מלוא הסך של 63,396 ₪.

43.
לפיכך יש לבחון האם חטר-ישי העלו טענות קיזוז מפורטות דיין שבגינן היו רשאים לחלט לא רק את שכר הטרחה המוסכם בשיעור של 20%, אלא את מלוא הסכום שהתקבל.

44.
בסע' א' 12 לכתב ההגנה נטען כי לנוכח מצבם הכלכלי של מר נחום עב
וחוף סירונית "הסכים המשרד שלא לגבות מהם את החזר מלוא ההוצאות".

45.
אין בכתב ההגנה טענת קיזוז מפורטת כנדרש בנוגע ל"הוצאות". סע' א' 12 מתייחס להוצאות, אך אין כל פירוט מהן אותן הוצאות ומתי שולמו בפועל. מעבר לכך, לפי סע' א' 12, לנוכח המצב הכלכלי הקשה של מר נחום עב
וחוף סירונית, חטר-ישי הסכימו לא לגבות מהם את כל ההוצאות אלא סכום חלקי בלבד. אין בכתב ההגנה טענה מפורשת שלפיה הוסכם לדחות את תשלום ההוצאות.



אמנם חטר-ישי הגישו לתיק מוצגים נ/2-נ/4 - מכתבים לחוף סירונית מ- 26.9.00, 17.12.00 ו- 22.4.01 בנוגע לצורך בתשלום הוצאות בגין שירותי הבוררות - ואולם במכתב של חוף סירונית מיום 8.11.02 שהוגש וסומן נ/5, נטען כי "לא ברור לנו מדוע מרשה אתה לעצמך להחרים את סכום הפיצויים שנפסקו לנו חד צדדית מבלי לשתף אותנו בהחלטתך זו, מה גם שהוצאותיך השוטפות שולמו ע"י מעת לעת לאורך כל מהלך הדיונים ובהתאם לדרישותיך". במכתב מאוחר יותר של חטר-ישי מיום 17.11.02, מוצג נ/7 צוין בסע' 4 כי "הסכום המגיע לך נזקף ע"ח המגיע ממך כשכר טרחה והוצאות בנושאים שונים", אך גם שם אין כל פירוט בקשר לטיבן ומהותן של ה"הוצאות". מדובר במכתב שלא הוזכר בכתב ההגנה ולא צורף אליו, ובכל מקרה אין די בו כדי לבסס טענת קיזוז. בסע' 19 לסיכומי חטר-ישי נטען לראשונה כי ששולמו הוצאות בסך של 34,674 ₪, כעולה ממוצגים נ/2-נ/4, אך אין לקבל טענה זו שאינה מופיעה בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד.


46.
טענה נוספת בסעיף ב' 11 לכתב ההגנה היא ששכר הטרחה שקוזז היה פחות מ- 10$ לשעת עבודה בגין נזקי ההצפה בלבד. ואולם, חטר-ישי לא הציגו ראיות מספיקות כדי לבסס כמה שעות עבודה הושקעו, ועל כל פנים, אין מקום לחייב בשכר טרחה לפי שעות עבודה בניגוד להסכם שכר הטרחה המחייב שלפיו ייגבו אחוזים מהסכום שיתקבל בלבד. לפי מוצג נ/6 – מכתב של חטר-ישי לחוף סירונית מיום 23.10.02 - הסכום המגיע לחוף סירונית נמוך מהסכום אשר "מגיע" לחטר-ישי "עבור שכ"ט עו"ד והוצאות" בגין הטיפול, "בהליך משך שלושים שנה... ולכן לא נותרה יתרה לזכותך". אלא שחטר-ישי לא היו רשאים לקזז סכומים חד צדדית מבלי להתייחס לתנאי הסכם שכר הטרחה. כך גם אין לקבל את הטענה כי חטר-ישי היו רשאים לגבות את מלוא הסכום שהתקבל עבור חוף סירונית, משום שבדיעבד התברר כי ההסדר של תשלום שכ"ט עו"ד לפי אחוזים לא השתלם להם.

47.
בסעיף א' 22 לכתב ההגנה נטען כי "את גביית השכר, בסכום השווה לסך של 50,000 דולר אותה עת [עבור הטיפול בזכויות החכירה – מ"ת], הסכים המשרד לדחות, לבקשתם, עד לסיום הטיפול בתביעת ההצפות, לאור מצבם הכספי". לא פורט בכתב ההגנה מי התחייב לשלם את הסך של 50,000$, בפני
מי ומתי, כאשר לטענת חטר-ישי מדובר בהתחייבות שניתנה בעל פה לפני עשרות שנים אף שמשרד חטר-ישי נהג להכין הסכמי שכר טרחת עו"ד בכתב. עו"ד דרור חטר-ישי לא השלים את הפרטים החסרים הנ"ל גם בתצהירו. בסע' 6ד' הצהיר כי "השכר המוסכם אותה עת היה בסכום השווה לסך של 50,000$ אותה עת" ולאחר התייחסות בסע' 2ג' להכנת הסכמי חכירה עם ממ"י, הצהיר בסע' 4 כי "התובעים שכנגד טיפלו בנושאים כאמור משך מספר שנים" ללא כל פירוט נוסף הנדרש כדי לבסס טענת קיזוז. כן יובהר כי לא צורפו לתצהירו של עו"ד דרור חטר-ישי נספחים כלשהם, ובכלל זה מסמכים לביסוס הטענה בדבר הסכמה לתשלום שכר טרחה בסך של 50,000$.

48.
על כן, גם טענות חטר-ישי בסעיפים א' 22-16 לכתב ההגנה (שכלל לא מופיעה בהן המילה "קיזוז") אינן טענת קיזוז מפורטת כנדרש. עוד יצוין כי גם לגופו של עניין וכפי שיפורט בהמשך פסק הדין

המתייחס לתביעה שכנגד, לא הוכחה הטענה בדבר קיומו של חוב שכר טרחה בסך של 50,000$.

49.
לאור כל האמור לעיל, חוף סירונית הרימה את הנטל המוטל עליה כדי להוכיח כי היה על חטר-ישי להעביר לידיה 80% מתוך הפיצוי בסך של 63,396 ₪ שהתקבל במשרד חטר-ישי עבור חוף סירונית בשנת 2002 בעקבות פסק הבורר בתביעת ההצפות, ואילו חטר-ישי לא העלו בכתב ההגנה טענת קיזוז מפורטת דיה בנוגע לסכום הנ"ל שהיה עליהם להעביר לחוף סירונית. כך גם לא הוכחשה ולא נסתרה טענתה של חוף סירונית בסעיף 10 לכתב התביעה כי נכון למועד הגשת התביעה העיקרית, סכום הפיצוי הנ"ל ששולם לחוף סירונית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מסתכם בסך של 113,911 ₪, ו- 80% מסכום זה הוא סך של 91,129 ₪.

טענת מצג השווא בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד

50.
בסעיף 9 לכתב ההגנה נטען כי נחום עב
, חוף סירונית וכל יתר חמשת החופים הציגו בפני
חטר-ישי מצג שווא כאילו התביעה המקורית שהוגשה באמצעות עו"ד טויסטר כללה את נזקי שתי ההצפות. בסעיף 11 לכתב ההגנה נטען כי אלמלא אותו מצג שווא לא היה משרד חטר-ישי מקבל על עצמו את הייצוג בנושא גובה הנזק שתבע נחום עב
. בכתב ההגנה אין כל פירוט לגבי טענת מצג השווא – מי הציג אותו, בפני
מי, כיצד ומה היו נסיבות העניין. רק בכתב התביעה שכנגד נטען לראשונה בסעיף 11 כי מר נחום עב
וחמשת החופים האחרים הסתירו מפני חטר-ישי ומפני השמאי מ. קרסיק ז"ל את קיומה של חוות דעת מטעם הנדסה ימית לגבי נזקי ההצפה הראשונה בלבד.

51.
כאמור לעיל, בהחלטה של בית משפט זה מיום 13.6.12 בבקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף, נדחתה טענת חטר-ישי הנ"ל בדבר מצג שווא, בין היתר מן הטעם שקיים מעשה בי דין בסוגיה זו אשר כבר נדונה והוכרעה בערכאה אחרת.

52.
מעבר לנדרש יצוין כי אין לקבל את טענת מצג השווא גם לגופו של עניין. עו"ד דרור חטר-ישי לא צירף לתצהירו מסמכים כלשהם התומכים בטענה כי לא היה ידוע לאף אחד ממשרד חטר-ישי, לרבות עו"ד אהרון חטר-ישי ז"ל, על קיומה של חוות הדעת הנ"ל. יתר על כן, מעיון בסעיף 5 לפסק הבורר, נספח ב' לכתב התביעה, עולה כי הדוחות המלאים של הנדסה ימית לגבי ששת החופים היו מצויים בתיקיו של עו"ד טויסטר ז"ל, שאותם אמור היה משרד חטר-ישי לדרוש ולקבל בעת שהועבר אליו הייצוג של ששת החופים הנ"ל. אם משרד חטר-ישי לא דאג שיועבר אליו כל החומר הרלוונטי ממשרד עו"ד טויסטר, אין לו להלין אלא על עצמו. עוד יצוין כי בסעיף 9 לפסק הבורר נקבע כי מר קרסיק ז"ל, השמאי מטעם משרד חטר-ישי שהיה קרוב משפחה של עו"ד דרור חטר-ישי, העתיק לחוות דעתו קטעים שלמים מחוות הדעת של הנדסה ימית, אך "השמיט" חוות דעת זו מרשימת מקורותיו. מכאן שיש לדחות את הטענה כי חוף סירונית ונחום עב
הסתירו את חוות הדעת של הנדסה ימית ממר קרסיק, וכן יש לקבוע כי גם משרד חטר-ישי ידע או שלכל הפחות היה עליו לדעת על קיומה של חוות הדעת של הנדסה ימית ועל כך שהיא מתייחסת לנזקים שנגרמו בהצפה הראשונה בלבד.

53.
לאור כל האמור לעיל, הטענה בדבר מצג שווא כפי שהועלתה בכתב ההגנה של חטר-ישי ובכתב התביעה שכנגד נדחית.


התביעה שכנגד

54.
בסע' ב. 45 לכתב התביעה שכנגד נטען כי: "מר נחום עב
ביקש מהתובעים שכנגד כי יסכימו לקבל את שכרם מתוך התקבולים שיגיעו מתביעת ההצפות, וזאת לאור מצבם הכלכלי הקשה של חוף סירונית ושלו. התובעים שכנגד נענו לבקשתו. השכר המוסכם אותה עת היה בסכום השווה לסך של 50,000$ אותה עת".

55.
יצוין כי אין בכתב ההגנה טענה מפורשת שלפיה מר נחום עב
התחייב לשלם אישית את שכר הטרחה הנטען בסך של 50,000$, ולא הוסבר כנדרש מדוע הוגשה תביעה אישית נגדו, על אף שחוף סירונית בלבד היא זו שחתומה הן על הסכם שכר הטרחה עם חטר-ישי לגבי תביעת ההצפות (נספח א') והן על הסכם החכירה עם ממ"י (נספח ה' לבקשה לדחייה על הסף).


56.
בכתב ההגנה שכנגד נטען כי יש לדחות את התביעה שכנגד מחמת התיישנות, והאמור בסעיפים 44-45 לכתב התביעה שכנגד הוכחש. לעניין הטענה בדבר התחייבות לשלם 50,000$, נטען כי מדובר בעילת תביעה שנולדה לכאורה לפני עשרות שנים, וחטר-ישי מעולם לא העלו קודם לכן כל טענה שלפיה הם זכאים לקבל 50,000$. בהקשר זה נטען כי לבקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף צורף נספח ה' מיום 19.2.90 - העתק של הסכם החכירה עם ממ"י - ועל כן התביעה שכנגד התיישנה.
כמו כן נטען כי עו"ד דרור חטר-ישי היה מודע לחשיבות של עריכת הסכם שכר טרחת עו"ד בכתב, במיוחד כשמדובר בטענה לקיזוז חוב בסך של 50,000$ שנטען כי נוצר לפני 20 שנה.


עוד נטען בכתב ההגנה שכנגד כי "לא הוסכם בין הנתבעים שכנגד או מי מטעמם לתובעים שכנגד אודות תשלום שכ"ט עו"ד בגובה 50,000$. הנתבעים יטענו כי כל שסוכם בין הצדדים, והדבר אף קיבל ביטוי בכתב, הוא הסכם שכ"ט בין הצדדים, לפיו הנתבעים שכנגד ישלמו לתובעים שכנגד סכום בשיעור של 20% מהסכום שייפסק לנתבעים שכנגד במסגרת התביעה כנגד מדינת ישראל".

57.
כפי שנקבע לעיל, אין בתצהירו של עו"ד דרור חטר-ישי פרטים מספיקים כדי לבסס התחייבות לתשלום 50,000$, ואף לא צורפו לתצהירו נספחים כלשהם לתמיכה בטענה זו. עוד יצוין כי באף אחד מהמכתבים של חטר-ישי לחוף סירונית ולנחום עב
שהוגשו לתיק במהלך דיון ההוכחות (מוצגים נ/2, נ/3, נ/4, נ/6 ו-נ/7 הנ"ל) אין התייחסות כלשהי לשכ"ט עו"ד מוסכם בסך של 50,000$.
58.
מר נחום עב
לא הגיש תצהיר עדות ראשית ולא העיד בדיון ההוכחות, אך לא נסתר כי מצבו הרפואי הרעוע מנע ממנו להעיד. מכלל הראיות בתיק עולה כי אם היו הסכמות בעניין שכר טרחת עוה"ד, הרי שהן גובשו בין מר נחום עב
עבור חוף סירונית לבין עו"ד אהרון חטר-ישי ז"ל. הנני מפנה בהקשר זה לעדותו של עו"ד דרור חטר-ישי

בקשר ל"יחסי אמון עקב היכרות ארוכת שנים אשר היתה בין נחום עב
לבין אבי ז"ל אשר פעל במשך שנים ארוכות כעורך דין" כנ"ל (עמ' 22 ש' 22-25).
בתצהירו של עו"ד דרור חטר-ישי מופיעה כאמור הצהרה כללית ולא מפורטת שלפיה הוסכם לדחות את מועד תשלום הסך של 50,000$ הנ"ל לנוכח המצב הכלכלי הקשה של מר נחום עב
וחוף סירונית, אך אין כל הצהרה שלפיה עו"ד דרור חטר-ישי לקח חלק בגיבוש הסכמי שכר טרחת עוה"ד בין הצדדים.

59.
מחקירתו הנגדית של מר רוני עב, בנו של מר נחום עב
עלה כי בשל חוסר ידיעה, הוא אינו יכול לשלול קיומן של הבנות והסכמות ישירות בין חטר-ישי לאביו. גם מר יוסף אזולאי שהיה רו"ח של חוף סירונית ושכיום הוא בעל השליטה בחוף סירונית לא היה יכול היה להעיד מידיעתו האישית בקשר להסכמות וההבנות הנ"ל. יחד עם זאת, מר רוני עב הצהיר והעיד כי מעולם לא שמע על חוב או דרישה לתשלום חוב בסך של 50,000$, וזאת אף שניהל את חוף סירונית ועבד יחד עם אביו בכל הקשור להליך הבוררות. בית המשפט התרשם כי עדותו של מר רוני עב הייתה מהימנה.

60.
לעומת זאת, גרסתו של עו"ד דרור חטר-ישי בדבר קיומו של חוב בסך של 50,000$ היא גרסה כבושה שלא מופיעה במכתבים של חטר-ישי לנחום עב
ולחוף סירונית ושהועלתה לראשונה בכתב ההגנה לראשונה ללא פירוט מספיק. כמו כן וכפי שיפורט להלן, גרסתו של עו"ד דרור חטר-ישי סותרת את האמור בחלק מהמכתבים של משרד חטר-ישי הנ"ל.

61.
במוצג נ/6, מכתב של חטר-ישי מיום 23.10.02 אושר כי נפסק לחוף סירונית סך של 63,396.37 ₪ כפי שפורט במכתב מיום 3.6.02 וכן צוין כי סכום זה הוא נמוך ממה שמגיע למשרד "עבור אלפי שעות עבודה במהלך תקופה של כשלושים שנה ועל כן "זקפנו את הסכום הנ"ל, ע"ח חלקיכם היחסי במגיע לנו". במכתב הנ"ל אין כל התייחסות לסיכום, הסכמה או דרישה לקבל את הסך של 50,000$ אשר לטענת חטר-ישי בכתב ההגנה הייתה התחייבות לשלמו. יתרה מזאת, באותו מכתב צוין כי "אין לנו אלא להשתתף בצערכם על הנזק שנגרם לכם ולא פוצה, ולהצטער על השנים הרבות שהשקענו בנושא, ללא תמורה (שכן אחרי ניכוי יתרת ההוצאות יוצא שעבדנו עבור פחות מעשרה דולר לשעה)".
לעומת זאת, בנ/7, מכתב של עו"ד דרור חטר-ישי מיום 17.11.02 המתייחס למכתב של מר נחום עב
מיום 8.11.02 נכתב בסע' 4 כי הסכום המגיע לך "נזקף ע"ח המגיע ממך כשכר טרחה והוצאות בנושאים השונים" (ההדגשה אינה במקור). בהמשך המכתב נ/7 הנ"ל צוין
כי "ודאי זכור לך שלא השלמת את שכר הטרחה שהגיע לנו עבור הטיפול בתביעה שהגשנו בשמך לבית המשפט בעפולה בנושא זכויותיך בחוף סירונית, ואף לא את שכר הטרחה שהגיע לנו עבור הטיפול בהסכמי החכירה עם המינהל, שכן התחשבנו במצבך והסכמנו לבקשתך להמתין ולגבות את היתרה מתוך הפסיקה בנושא הפיצויים שבנדון". גם כאן אין כל טענה בדבר התחייבות לתשלום 50,000$ בגין הטיפול בנושאים הנוספים הנ"ל.




62.
יתרה מזאת, הטענה בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד כי הוסכם לשלם 50,000$ עבור השירותים הנוספים סותרת את האמור במכתב של חטר-ישי נ/7 מיום 17.11.02 הנ"ל שלפיו שולמו כספים עבור הטיפול הנוסף, אך שכר הטרחה לא "הושלם", ויש מקום לגבות את "היתרה" מתוך סכום הפיצויים שנפסק בתביעת ההצפות. נוסף על כך, לא ברור כיצד לפי נ/6 כל הסכום שנפסק נזקף לכיסוי שכר הטרחה וההוצאות "בהליך" ואילו לפי מוצג נ/7 חטר-ישי גבה מהסכום שפסק הבורר גם יתרת חוב עבור שירותים אחרים.

63.
משעולה ממכתבים של חטר-ישי עצמם כי שולמו כספים עבור ועל חשבון הפעולות הנוספות, היה על חטר-ישי להתכבד ולפרט מה היה ההסכם הכולל לתשלום שכ"ט עבור הפעולות הנוספות, מה שולם
ומה סכום יתרת החוב שנותרה. חטר-ישי לא פירטו זאת, לא הציגו כרטיס לקוח או ראיות אחרות בנוגע לסכום שקוזז לטענתם ואף לא הציגו חשבוניות או קבלות שמהן היה אפשר ללמוד מה דווח מטעם חטר-ישי לרשויות המס לגבי יתרת הכספים שנותרה בידיהם.

64.
ב"כ חוף סירונית טען כי מוצג נ/6 היה מכתב שבלונה שנשלח לכל החופים באופן גורף כדי להבהיר כי חטר-ישי זכאים לקבל את כל הכספים שפסק הבורר. עיון במוצג נ/6 מעלה כי שמו של הנמען במכתב והסכום שנפסק המופיע בסע' 5 למכתב הנ"ל (סך של 63,396.37 ₪), אכן מולאו בכתב יד מעל שורות ריקות מעל שורות ריקות בטקסט. אין במכתב זה התייחסות לשירותים משפטיים נוספים, ועולה ממנו כי חטר-ישי זוקפים את כל הסכום שהגיע לידיהם בעקבות פסיקת הבורר על חשבון שכר טרחה והוצאות בהליך ההצפות בלבד, ללא כל קשר לתביעה בעפולה או להסכמי החכירה הנ"ל.

65.
כל הטענות של חטר-ישי בנוגע להוצאות, יתרות חוב ושכ"ט הן טענות כלליות ולא מפורטות, שאינן מגובות במסמכים כלשהם פרט למכתבים הנ"ל. כאמור לעיל, מכתבים אלה סותרים זה את זה, ואין בהם כל טענה בדבר התחייבות לתשלום שכר טרחה בסך של 50,000$.

66.
לפיכך, בהעדר טענה מפורטת ומבוססת של חטר-ישי בדבר התחייבות לתשלום שכר טרחה בסך של 50,000$, ולנוכח הסתירות במכתבים הנ"ל של חטר-ישי שהוצגו בפני
בית המשפט, יש לדחות את התביעה שכנגד במלואה.
סיכום

67.
התביעה של חוף סירונית מתקבלת במלואה והתביעה שכנגד של חטר-ישי נדחית.

68.
משרד חטר-ישי ושות' ועו"ד דרור חטר-ישי ישלמו לכפר הנופש חוף סירונית בע"מ
סך של 91,129 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

69.
בגין קבלת התביעה העיקרית במלואה ישלמו משרד חטר-ישי ושות' ועו"ד דרור חטר-ישי לכפר הנופש חוף סירונית בע"מ
סך של 3,000 ₪ עבור הוצאות משפט וסך של 12,500 ₪ עבור שכ"ט עו"ד, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

70.
בגין דחיית התביעה שכנגד ישלמו משרד חטר-ישי ושות' ועו"ד דרור חטר-ישי לכפר הנופש חוף סירונית בע"מ
ולמר נחום עב
יחד סך נוסף של 12,500 ₪ עבור שכ"ט עו"ד, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום, א' אדר ב תשע"ד, 3 במרץ 2013 בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 164332/09 כפר הנופש חוף סירונית בע"מ, נחום עב נ' עו"ד דרור חטר ישי, חטר-ישי ושות' - משרד עורכי דין (פורסם ב-ֽ 03/03/2013)