פסקי דין על י. שוגר ובניו בע"מ | פסקי דין על ישראל אסף מאיזליק

49210-10/13 תט     06/03/2014




תט 49210-10/13 י. שוגר ובניו בע"מ נ' ישראל אסף מאיזליק








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 49210-10-13 י. שוגר ובניו בע"מ
נ' מאיזליק




תיק חיצוני: 0173361131



בפני

כב' השופט
אריאל צימרמן


תובעת (המשיבה)

י. שוגר ובניו בע"מ


נגד


נתבע (המבקש)

ישראל אסף מאיזליק



ב"כ המבקש: עו"ד אריאל אלבאום
ב"כ המשיבה: עוד אייל שני

החלטה
התנגדות לביצוע שטר.

1.
המשיבה הגישה נגד המבקש ואחד רועי שחר בקשה לביצוע שלושה שטרות בסכום כולל של 90,000 ₪ שמשך המבקש לפקודת שחר והלה הסב למשיבה.

2.
המבקש הגיש התנגדות לבקשה. לצד טענות כלליות המעלות תהיה באשר לאחיזתה כשורה של המשיבה בשטרות, התייחס המבקש באופן לאקוני ביותר לעסקת היסוד. טענתו, בתמצית (סעיפים 4-2 לתצהירו), היא הייתה "חלופה של המחאות של כבוד בין הצדדים אשר מנהלים עסקים תקופה ארוכה אשר עד לשלב זה ניהלו את העסקים בינהם בצורה זה של תמורה הדדית" [כך במקור – א"צ. הכוונה ב"צדדים", ניתן להבין מטיעוני המבקש, היא למבקש ושחר, לא המבקש והמשיבה]. הבנת הצדדים היתה כי יש להמנע משימוש בשטרות.

3.
בדיון בהתנגדות שהתקיים ביום 26.2.14 המשיבה לא ראתה לחקור את המבקש על תצהירו. הצדדים הסכימו לפרוש למו"מ בניסיון לייתר את המחלוקת. עוד קודם לכן, ולמקרה שהמגעים לא יצלחו, סיכם ב"כ המשיבה על-פה, וטען כי לפנינו עסקה שבה הודה המבקש עצמו, של "גלגול שיקים", שהיא נוהג פסול, ובכל מקרה יש בה משום תמורה מלאה שניתנה בגין השטרות. ב"כ המבקש מצדו הודיע ביום 5.3.14 כי המגעים שבין הצדדים כשלו, ולכן חיווה עמדתו הקצרצרה לגוף ההתנגדות, שלפיה אם פלוני קיבל שטר טובה על מנת לעשות בו שימוש למטרה מסוימת והשתמש בו למטרה אחרת, יש לראות בו כמי שמעל באמון עושה השטר ולכן זכות הקניין שלו נפגמה. ב"כ המבקשת הפנה ל"ע"א 486/03", כאשר ניתן להניח שהכוונה היא לע"א 486/63 החברה לפיתוח כפר ירוחם בע"מ נ' קטש, פ"ד יח(3) 29 (1964)). ב"כ המבקשת גורס עוד כי לא זה המקום להתנות את הרשות בהפקדה.

4.
דין הבקשה להתקבל, אך בנתון להפקדה משמעותית. כמה ליקויים נחזים יש בהגנתו של המבקש, וזאת כאשר אנו נסמכים כמובן על גרסתו לבדה. הדברים מכוונים לעסקת היסוד, ולא לגבי אחיזתה כשורה של המשיבה, שלגביה ודאי אין המבקש יודע דבר בשלב הדיוני הנוכחי, ועל כך אין להלקותו. אולם אם לא יצליח לבסס את גרסתו ביחס לקריסת עסקת היסוד, אזי הגנה לא תהא לו, כך נראה, תהא אחיזתה של המשיבה בשטר אשר תהא. אבהיר בקיצור.

5.
ראשית, המדובר בקו הגנה בלתי מפורט בעליל. אין כל פירוט של עסקת היסוד, השיקים שנמסרו לשחר והשיקים שמסר שחר, או של מגעים כלשהם בין המבקש לשחר הנסבים על השיקים מושא התיק. היעדר פירוט בבקשת רשות להתגונן (וככזו נבחנת ההתנגדות), כשלעצמו, יכול להוביל כמובן לדחיית הבקשה למתן רשות להתגונן (ראו: בש"א 216/89 אברהמי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172)). שנית, המדובר בקו הגנה שמבחינה משפטית בלתי עקבי לחלוטין. בתצהירו (סעיף 16) טען המבקש, באבחה אחת, ל"היעדר תמורה" ול"כשלון תמורה", הנסבים שניהם על אירוע אחד, אף שהמדובר בשתי הגנות שונות, שלא ברור כיצד יכולות הן לדור בכפיפה אחת בנסיבות המקרה דנן. אם לא די בכך, בסעיף 4 לתצהירו טען דווקא כי בחילופי השיקים היה משום ניהול עסקים "בצורה ז[ו] של תמורה הדדית", ואם תמורה הדדית היתה, הכיצד מלין המבקש בין אם על היעדר תמורה ובין אם על כשלון תמורה? על כך נוסיף שבסיכומיו נדמה כי המבקש זנח קו הגנה זו ועבר לטעון כי המדובר ב"שטר טובה" שהוסב לבנק תוך מעילה באמון המבקש, ולפגם בזכות הקניין של המשיבה עקב כך. טענה זו אינה מתיישבת היטב כאן עם הטענה בתצהיר עצמו, שבו אין זכר לביטוי "שטר טובה" ואף במעילה באמון לא דובר. שלישית, ואפילו נצליח לזהות קו אחיד בגרסת המבקש ונניח כי הוא מכווין לכשלון תמורה, ספק אם הדבר יסייע לו. גרסתו נסבה על טענה למהלך עסקי שנחזה, והדברים נאמרים לכאורה בלבד, כ"גלגול שיקים". אם כך הוא הדבר, הרי שמדובר בעסקה מן הסוג שזכתה לביקורת נוקבת
כ"תופעה נפסדת הפוגמת בחיי המסחר
התקינים" (ת"א (מח'-ת"א) 42121/03
הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ נ' א.ר.י פלדמר (כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי (29.6.2005)), בהביאה לכך שהבנקים של שני הצדדים לעסקה מתבקשים, בנפרד, להעמיד לצדדים אשראים, כאשר בפועל אין השיקים מייצגים עסקה כלכלית אמיתית. בכל מקרה,
ככל שאכן ב"גלגול שיקים" עסקינן, יקשה הדבר על טענת כשלון תמורה, שכן ניתן לראות את התמורה ככזו הטמונה בעצם משיכתם ההדדית של השיקים (ע"א 236/60 שוירץ נ' ברקליס, פ"ד יד 2122
)).

6.
רק נוכח הגישה הליברלית הנוהגת, הקוראת לאפשר לנתבע את יומו בבית המשפט, יש מקום ליתן למבקש את הרשות להתגונן, חרף הגנתו הדחוקה. אולם אכן בשלב הדיוני הנוכחי יש לקבוע כי בהגנה דחוקה ביותר עסקינן, הן נוכח היעדר הפירוט, הן נוכח הקשיים שבגרסת המבקש והיעדר העקביות שלה. לפיכך תינתן הרשות להתגונן, אולם זאת בנתון להפקדת 50% מסכום החוב העדכני בתיק ההוצל"פ, בקופת בית המשפט, וזאת עד יום 9.4.14, ותוך מסירת הודעה עד המועד האמור על ביצוע ההפקדה. הופקד הסכום ונמסרה הודעה – תינתנה הוראות נוספות לשמיעת ההליך. לא נעשה הדבר – תידחה הבקשה למתן רשות להתגונן. אשקול את ההוצאות בקשר עם הבקשה בתום ההליך.

תז"פ ליום 11.4.14.

ניתנה היום, ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 49210-10/13 י. שוגר ובניו בע"מ נ' ישראל אסף מאיזליק (פורסם ב-ֽ 06/03/2014)