פסקי דין על היתם בראנסי | פסקי דין על שי דולב | פסקי דין על צפרוני פרומה | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

38030-12/12 תאמ     06/03/2014




תאמ 38030-12/12 היתם בראנסי נ' שי דולב, צפרוני פרומה, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 38030-12-12 בראנסי נ' דולב ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשם הבכיר
צוריאל לרנר

תובע
היתם בראנסי


נגד


נתבעים

1.שי דולב
2.צפרוני פרומה
3.הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 7.4.2008 במגרש חניה באור יהודה. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 3,405 ₪, בגין עלות תיקונים, ושכר שמאי – ותובע אותם בשוויים ליום התביעה, בסך 4,287 ₪.

2.
המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

3.
אין חולק, כי רכב התובע היה בחניה, בניצב למעבר שבין שורות המכוניות החונות, כשאחורי רכבו לכיוון המעבר. התובע לא נכח במקום בעת התאונה. כשהגיע לרכבו מצא על שמשת החלון פתק בכתב יד, בזו הלשון "גירדתי לך את הטמבון, שלום" ומס' טלפון. אין גם חולק, כי אותו "שלום" ומס' הטלפון, הם שמו ומס' הטלפון של אביו של הנתבע 1, ואילו הנתבע 1 הוא שנהג ברכב והשאיר את הפתק. הנתבעת 2 היתה בעליו של הרכב.

4.
התובע טוען, כי כשהתקשר אל אביו של הנתבע 1, הופנה לחברת הביטוח, ובשיחה לא נאמר דבר אודות צד שלישי שהיה מעורב בארוע.

5.
הנתבע 1 העיד, וסיפר כי ביום התאונה היה כבן 18 שנה. הוא טען כי בחלוף 6 שנים מיום התאונה איננו זוכר פרט מפרטיה, למעט את עצם התרחשותה, ובעדותו נשען על המסמכים בהן עיין בבוקר הדיון. מסמכים אלה הם בעיקרם טופס ההודעה על התאונה, שמילא הנתבע 1 במועד לא ידוע במהלך עשרת השבועות שבין יום התאונה לבין סוף חודש יוני 2008, אז נשלח הטופס למבטחת, הנתבעת 3.

6.
בטופס, שהנתבע 1 אישר כי חתם עליו וכתב אותו, נכתב כי היה רכב שלישי, שעמד לשמאל רכב הנתבעים, "באלכסון לכיוון התנועה", וחסם את נתיב התנועה הנגדי של המעבר במגרש החניה. כאשר חלף הנתבע 1 מימינו, בזהירות, החל לפתע הרכב הנוסף בתנועה אחורנית, ופגע בכנף השמאלית-אחורית של רכב הנתבעים, אשר נהדף ימינה ופגע ברכב התובע.

7.
באותו טופס, נרשמו פרטים חלקיים בלבד של הרכב הנוסף, ואלה כללו מס' רישוי, מס' תעודת זהות ומס' פוליסת ביטוח. מכל מקום, לא צורף בעל דין נוסף לתיק, ולא נטען כי מאן דהוא הצליח לאתר את הנהג או הבעלים של הרכב האמור. מדברים שנאמרו שלא לפרוטוקול הבנתי, כי מס' תעודת הזהות כנראה שגוי ואינו שייך לאיש.

8.
הנתבע 1 לא ידע לספר אם רכב הנתבעים תוקן; אם הוגשה תביעה לחברת הביטוח לשם תיקונו; או אם נעשתה דרישה כלשהי כלפי הצד השלישי, שפגע לדבריו ברכבו. יש להעיר, כי בנקודות אלה לא הוזמן איש להעיד מטעם הנתבעים, לבד מהנתבע 1 (למשל: הנתבעת 2 או אביו של הנתבע 1).

9.
התובע טוען, כי משתיקת הפתק לגבי מעורבות צד שלישי, ומאי-הזכרת הצד השלישי בשיחת הטלפון שהתקיימה בינו לבין אביו של הנתבע 1, משתמע כי לא היה צד שלישי שכזה, כלל, וכי רק רשלנותו של הנתבע 1 גרמה לנזק; לחילופין הוא טוען, כי אם היה צד שלישי שכזה, הרי שהנתבע 1 התרשל באי קבלת פרטים מלאים שלו, באופן שלא ניתן היה לצרפו לתביעה, אם כנתבע נוסף ואם כצד שלישי. לפיכך, לשיטתו, יש לקבל את התביעה.

10.
הנתבעים טוענים, כי דווקא הגינותו של הנתבע 1, בהותרת הפתק, היא המלמדת כי יש לתת אמון בגרסתו במלואה, כפי שנכתבה על ידו סמוך יחסית לאחר הארוע, כשהזכרון עוד היה טרי במוחו; ואין לייחס חשיבות רבה מדי לכך שלא טרח לכתוב מידע נוסף באותו פתק, או להזכיר את הצד השלישי. על פי גרסה זו, לשיטת הנתבעים, לא היתה כל התרשלות מצדו של הנתבע 1 בעצמו, אלא מדובר בגורם זר מתערב, ואין מזור לנזקי התובע.

11.
לדידי, כושלת ההגנה בתיק זה מחמת אי-עמידה בנטל הבאת הראיות, העובר אל כתפיה, שעה שעלה בידי התובע להוכיח את יסודות תביעתו (עליהן אין למעשה חולק), כי הנתבע פגע ברכב התובע וגרם לנזק (שאף הוא אינו שנוי במחלוקת). הוכחת הטענה של גורם זר מתערב היא מטלתם של הנתבעים, ולאור כל האמור לעיל – עד מרכזי שאינו זוכר דבר, ואינו יכול לשפוך אור על נסיבות נהיגתו ועל האפשרות לקבוע אם, אף ללא קשר לנהג השלישי הנטען, התרשל בנהיגתו, ושסימני שאלה עולים מתרשומת שערך בחודשיים הראשונים לאחר התאונה; העדר עדים מרכזיים היכולים לתמוך באלמנטים מהגרסה (לעניין הנזקים הנוספים שאמורים היו להיגרם לרכב הנתבע מפגיעת אותו גורם זר); ואינדיקציות אובייקטיביות להעדר גורם זר שכזה (העדר פרטים מלאים בטופס ההודעה, פתק הנוטל אחריות מלאה) – דומה שאין מנוס אלא לקבוע, כי הנתבעים לא השכילו להוכיח כי לא רשלנותו של הנתבע 1 היא שגרמה לנזק.

12.
משכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכם הנתבע 1, ועל כן על הנתבעים לשאת בתוצאות הנזקים שנגרמו. לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,287 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 365 ₪, כשסכומים אלה נושאים הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד היום.
כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 1,250 ₪. כל הסכומים האמורים ישולמו תוך 30 יום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כדין מהיום.

ניתן היום,
ד' אדר ב תשע"ד, 06 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 38030-12/12 היתם בראנסי נ' שי דולב, צפרוני פרומה, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2014)