פסקי דין על שומרה חברה לביטוח | פסקי דין על אלה רוזנשטיין | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על קרלין מור יוסף ואח' |

1491-12/12 תאמ     05/02/2014




תאמ 1491-12/12 שומרה חברה לביטוח נ' אלה רוזנשטיין, הראל חברה לביטוח בע"מ, קרלין מור יוסף ואח'








בית משפט השלום בכפר סבא



תא"מ 1491-12-12 שומרה חברה לביטוח
נ' רוזנשטיין ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר
צוריאל לרנר


תובעת

שומרה חברה לביטוח


נגד


נתבעות

1.אלה רוזנשטיין
4.הראל חברה לביטוח בע"מ
3.קרלין מור יוסף
2.איילון חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפתח הדברים אעיר, כי פסק-דין זה נכתב ביום 19.12.2013, ומסיבה לא ברורה לא נחתם בתיק הממוחשב, ועל כן לא נשלח לצדדים. משהופנתה תשומת לבי לתיק זה, ייחתם היום פסק-הדין ויישלח. עם הצדדים הסליחה על התקלה.

בפני
תביעה כספית, על סך של 8,456 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

בתום הדיון שהתקיים בפני
, ובנסיבות, הסכימו הצדדים להכרעה על פי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט, בלא נימוקים, ובהסתמך על כתבי הטענות, העדויות וחומר הראיות שהוגש. כך הסכימו הצדדים, וטוב שכך הסכימו, שכן "יפה כוח פשרה מכוח הדין" (תוספתא, סנהדרין א', ט"ו).

מהסכמת הצדדים, כאמור, יש לראות את כל אחד מן הצדדים כמי שמבקש לסיים את הסכסוך שנתגלע בינו לבין חברו בדרך של פשרה ולא בהכרעה שיפוטית חדה ונוקבת. הסכמה זו טומנת בחובה את נכונותו של כל צד שלא לעמוד בתוקף על כל טענותיו בבחינת
"ייקוב הדין את ההר", אלא לקבל מענה הולם למכלול הסיכונים והסיכויים העומדים בפני
ו (ראה רע"א 5192/01 די וורולי נ' הלין (תק-על 2002(1), 408)).

אין חולק, כי מדובר בתאונת שרשרת, בה פגע רכב הנתבעות 3-4 מאחור ברכב הנתבעות 1-2, ורכב הנתבעות 1-2 פגע מאחור ברכב התובעת. הנתבעת 1 טוענת כי רכבה נהדף אל רכב התובעת על ידי רכב הנתבעת 3, ואילו הנתבעת 3 טוענת כי פגיעת רכב הנתבעת 1 ברכב התובעת ארעה קודם לפגיעת רכבה ברכב הנתבעת 1.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגות, ולאחר שעיינתי במוצגים ובכתבי הטענות, הנני קובע שהגרסה המסתברת יותר היא זו המייחסת לנתבעת 3 פגיעה ברכב הנתבעת 1 קודם שזה פגע ברכב התובעת, והדיפתו לעברו. הדבר מתיישב טוב יותר עם עוצמות הפגיעה הניכרות בכל כלי הרכב המדוברים, וכן עם החלקים המסתברים בעדויות הנהגות.

לפיכך אני קובע שיהיה זה נכון וצודק לחייב את הנתבעות 3-4 במלוא נזקי התובעת, ולדחות את התביעה נגד הנתבעות 1-2. בהתאם, אני מחייב את הנתבעות 3-4 לשלם לתובעת סך של 8,456 ₪, וכן את אגרת התביעה בסך 365 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את שכר העדה בסך 400 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום פסק-הדין; ועוד אני מחייב את הנתבעות 3-4 לשלם לנתבעות 1-2 שכ"ט עו"ד בסך 1,250 ₪.

ניתן היום, ה' באדר א' ה
ה' אדר תשע"ד
, 5 בפברואר 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 1491-12/12 שומרה חברה לביטוח נ' אלה רוזנשטיין, הראל חברה לביטוח בע"מ, קרלין מור יוסף ואח' (פורסם ב-ֽ 05/02/2014)