פסקי דין על מרגלית מזרחי | פסקי דין על רועי בן נון | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח |

17977-04/12 א     24/02/2014




א 17977-04/12 מרגלית מזרחי נ' רועי בן נון, מגדל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 17977-04-12 מזרחי נ' בן נון ואח'




בפני
כב' השופט גד ארנברג
, סגן הנשיאה


תובעת

מרגלית מזרחי

נגד


נתבעים

1.רועי בן נון
2.מגדל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



ביום 21.12.10
נפגעה התובעת, שהיא ילידת 11.2.52 , בתאונת דרכים. כתוצאה מהתאונה נפגעה התובעת ברגלה ואושפזה בבית חולים קפלן למשך כ- 6 שבועות במהלכם עברה מספר ניתוחים לצורך השתלת חלקי עור מהירך לשוק.

לצורך קביעת נכותה של התובעת כתוצאה מהתאונה מונה מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, דר' רמי נוימן, אשר קבע בחוו"ד כי מדובר
ב:

1. צלקות מאוד לא יפות כתוצאה מהשתלות עור בכל אזור השוק הימנית (לכל ההיקף).

2. צלקות סבירות באזור הירך הימנית (אזור לקיחת העור).

המומחה קבע איפוא נכות זמנית של 100% למשך 6 חודשים ולאחר מכן נכות צמיתה של 15%.

אציין כי את הצלקות בשוק ראיתי במהלך הדיון ואכן התיאור המפורט לעיל בחווה"ד מתאים למצב.

הצדדים לא חלקו בשאלת החבות. המחלוקת היא בענין גובה הנזק בלבד.

התובעת לא עבדה לפני התאונה ואינה עובדת לאחריה כך שאין מקום לפיצוי בגין אבדן השתכרות.

נכות שנקבעת בגין צלקת כאשר הצלקת לא מגבילה את תנועת האיבר בו היא נמצאת, לא תמיד מהווה נכות תפקודית ובוודאי
לא בשיעור הנכות הרפואית.
בנדון דנן, מדובר בצלקת לכל אורך השוק ולכל היקפה.
הצלקת מגיעה מהברך ועד כף הרגל ונראית מכוערת ביותר.
כמו כן, ישנה צלקת גם בירך – המקום ממנו ניטל העור לצורך השתלה בשוק.
ככל הנראה צלקת זו מכוערת פחות (אותה לא ראיתי). בנסיבות אילו נראה כי יש לקבוע שמדובר לא רק בנכות אסטטית אלא נכות שיש בה אף בעיה תפקודית שאותה אני מעמיד בשיעור שני שליש מהנכות הרפואית.

כאמור, התובעת לא סבלה מהפסדי השתכרות ותביעתה הינה בגין הוצאות ועזרת הזולת בנוסף לכאב וסבל.

לטענת התובעת בתחשיב הנזק שהגישה היא מעסיקה עוזרת בית שעוזרת בניקיון ובגיהוץ בעלות חודשית של כ- 1,700 ₪ לחודש.
לטענתה מדובר ב"כ- 1,200 ₪ עבור טיפול במשק הבית וכ- 500 ₪ עבור גיהוץ.
בחקירתה התברר כי גם לפני התאונה הועסקה עוזרת בית, אמנם בהיקף שעות פחות מזה שלאחר התאונה, בעוד שלפני התאונה הועסקה עוזרת בית פעם בחודש לשעתיים, לאחר התאונה מועסקת עוזרת פעם בשבועיים ל- 4 שעות כל פעם.
התובעת לא המציאה ראיות על העזרה הנטענת.
אמנם הומצא תצהיר של גב' בשם שרית לוגסי שמבצעת את עבודות הבית בבית התובעת ואולם זו לא הגיעה למתן עדות לפיכך יש להתעלם מתצהירה.
אציין כי גם לפי תצהירה של גב' לוגסי ההוצאה בגין עזרתה עומדת על סך של 400 ₪ לחודש (לפי תצהירה היא מגיעה פעם בשבועיים ל- 4 שעות ומקבלת 200 ₪ לכל פעם), ולא 1,200 ₪ לחודש כפי שטענה התובעת.
לא הומצאו ראיות לגבי העזרה הנטענת בגיהוץ ואולם התובעת העידה שהיא מקבלת עזרה כזו.
יש לציין כי בתצהיר התובעת אכן תיקנה את סכום ההוצאה החודשית עבור טיפול במשק הבית ל- 400 ₪.

התובעת טענה להוצאות שונות שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה ובין היתר הוצאות רפואיות בסכום של 5,700 ₪ עוזרת בית ומגהצת בסכום של 14,400 ₪ לכל אחת בשנים 2011 – 2013, אש"ל בתקופת האישפוז
6,240 ₪- בחקירה התברר שמדובר באש"ל של התובעת עצמה בתקופת האישפוז שכן היא אינה אוכלת את האוכל של בי"ח, הוצאות חניה 1,560 ₪- בחקירה התברר שמדובר בחניה של בעלה שהגיע לבקרה בבית החולים בתקופת האישפוז והוצאות דלק בסך של כ- 19,000 ₪ -שהתברר בחקירה שהם מבוקשים על נסיעות שביצע בעלה מספר פעמים ביום מביתם באשדוד לבי"ח קפלן ברחובות.

יש לציין שעל רוב ההוצאות הנטענות לא הומצאו קבלות.

הנתבעת טוענת כי יש להתעלם מכל הוצאה שלא לוותה בקבלה וכן מההוצאות הנדרשות עבור ניקיון הבית והגיהוץ משלא הובאו לעדות עוזרות הבית והמגהצת הנטענים. גם באשר ליתר ההוצאות טוענת הנתבעת כי הם לא גובו בקבלות, וחלקם היה צריך להיות מוצא גם אילמלא התאונה (הוצאות אש"ל).

לאחר עיון בטענות הצדדים ובהתחשב בשיעור הנכות כמפורט לעיל נראה לי כי במצבה של התובעת היא אכן צריכה עזרה בעבודות הבית ואולם נראה כי 4 שעות דו שבועיות די בהם כדי לספק את כל ההוצאות כולל הטיפול במשק הבית והגיהוץ וכל צורך אחר.
אין מדובר בתובעת שלא יכולה לעשות כלום בבית אך כאמור מדובר בנכות משמעותית שיש לראותה גם תפקודית.

אלה איפוא הסכומים בהם אני מחייב את הנתבעת:

א. כאב וסבל בהתחשב בנכות הצמיתה (15% נכות),
ימי האישפוז ובהפחתת גיל.

ב. עזרה בבית של 400 ₪ בחודש החל מיום התאונה ועד תוחלת חיים .

ג. הוצאות בהתחשב בכך שרק לחלק קטן מהם הובאו קבלות מאידך מדובר בהוצאות שסביר להניח שהוצאו כגון נסיעות לבי"ח, חניה, הוצאות רפואיות אני קובע איפוא סך של 7,500 ₪ כהוצאות.

הנתבעת ביקשה לנכות סכומים שמקבלת התובעת מהמל"ל בגין נכות כללית, ואולם בחקירתה התברר שהיא מקבלת תשלום זה ללא קשר לתאונה ועוד מלפני התאונה. לא זו בלבד אלא שלאחר התאונה התשלום הופחת עקב בדיקתה מחדש, לפיכך, אין לבצע ניכוי בגין תגמולי מל"ל.

לסכום שיתקבל יש לצרף הוצאות אגרה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור 13% .


המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום,
כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.





קלדנית: כרמלה עובדיה








א בית משפט שלום 17977-04/12 מרגלית מזרחי נ' רועי בן נון, מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/02/2014)