פסקי דין על ויקטור גולדברג | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

55464-12/12 בל     14/03/2014




בל 55464-12/12 ויקטור גולדברג נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 55464-12-12

14 מרץ 2014


לפני: כבוד השופט יוסף יוספי

המערער
:

ויקטור גולדברג
(
ת.ז.

-
010606044

)
ע"י ב"כ: עו"ד ירון בן אור



-

המשיב
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד לימור ליבדרו


פסק דין



1.
לפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 06/11/2012, אשר קבעה למערער דרגת נכות בשיעור 9.75%. הוועדה החליטה כי אין מקום להפעיל את תקנה 15, וקבעה בעניין זה כדלקמן: "לדעת הוועדה, יכול לחזור לעבודתו כנהג טיולית, והנכות שנקבעה אינה מגבילה אותו כנהג, לכן אין מקום להפעלת התקנה".

2.
הוועדה הרפואית קיבלה באופן חלקי בלבד את הערר אשר הגיש המערער על החלטת הוועדה מדרג ראשון בעניין שיעור אחוזי הנכות, אולם כאמור החליטה שלא להפעיל את תקנה 15.

3.
הערעור נסוב על קביעות הוועדה לגבי שיעור הנכות, וכן על החלטת הוועדה שלא להפעיל את תקנה 15.

4.
עיקר טענות המערער

א.
הוועדה טעתה עת העניקה למערער נכות בשיעור נמוך יותר מהנכות עליה המליץ ד"ר גושן בחוות דעתו. ד"ר גושן נסמך על בדיקות הדמיה בקביעת שיעור הנכות של המערער, ואילו בפני
הוועדה עמדו בדיקות ההדמיה, אך הוועדה נסמכה על ממצאי הבדיקה הקלינית. לטענת המערער, על הוועדה היה להעדיף את ממצאי בדיקות ההדמיה אשר אינן שנויות במחלוקת על פני הבדיקה הקלינית שהינה בדיקה סובייקטיבית התלויה ברופא שביצע את הבדיקה.

ב.
הוועדה לא נימקה כדבעי החלטתה שלא להפעיל את תקנה 15. המערער עבד כנהג טיולית במשרה מלאה ואף מעבר לכך, ובעקבות התאונה הפסיק לעבוד, וחלה ירידה בהכנסותיו. הוועדה אף לא התייחסה לגילו של המערער.

5.
עיקר טענות המשיב

א.
לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת. הוועדה התייחסה לבדיקת
ct
מיום 01/08/2012 ולבדיקת אולטרסאונד מיום 23/07/2012,
והיא מבססת קביעותיה על ממצאי בדיקה קלינית שערכה למערער. הוועדה התייחסה כדבעי לחוות דעת מאת ד"ר גושן, וציינה כי ממצאיה שונים מקביעותיו של ד"ר גושן אשר נסמכו אך על בדיקות הדמיה ללא שבוצעה למערער בדיקה קלינית.

ב.
באשר להפעלת תקנה 15, הוועדה קבעה כי המערער יכול לחזור לעבודתו כנהג טיולית, והנכות שנקבעה אינה מגבילה אותו כנהג. מדובר בקביעה רפואית, ובהתאם ל

פסק דין
עב"ל 386/07 המוסד נ' פיתוסי – די בקביעת הוועדה לפיה המבוטח מסוגל לחזור לעבודתו, כדי שלא תופעל התקנה.

דיון והכרעה


6.
החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני
בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של ועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

7.
בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

ראה: עב"ל 10014/98
הוד - המוסד, פד"ע לד'
213.
היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

8.
מעיון בפרוטוקול עולה, כי הוועדה רשמה את תלונות המערער, התייחסה לבדיקת
ct

מיום 01/08/2012 בנוגע לעמוד שדרה מותני, וכן לבדיקת אולטרסאונד כתף ימין מיום 23/07/2012. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית יסודית בנוגע לעמוד שדרה מותני ולכתף ימין.

9.
בסיכום הדיון סיכמה הוועדה את מסקנותיה בהאי לישנא:


הוועדה מקבלת באופן חלקי את ערר התובע וקובעת כי בגין ע"ש מותני נכותו מתאימה לנכות בשיעור 5% לפי סעיף 37 (7) א' במחציתו וזאת עקב הגבלה קלה מאוד בתנועות גב תחתון.
מבחינת כתף ימין – נכותו מתאימה לנכות בשיעור 5% לפי סעיף 42 (1) (ד)
i

במחציתו וזאת עקב פגיעה בגיד
p

.

s
.
s
בצורה קלה.
הוועדה עיינה במכתבו הרפואי של ד"ר גושן מ- 11.10.12 ואיננה מקבלת את מסקנותיו, מאחר וממצאי הוועדה תומכים בנכות כמפורט לעיל, ובמכתבו של ד"ר גושן כלל לא צוינה בדיקה גופנית והנכות שנקבעה על ידו על סמך בדיקות הדמיה.
דיון בהפעלת תקנה 15: לדעת הוועדה, יכול לחזור לעבודתו כנהג טיולית, והנכות שנקבעה אינה מגבילה אותו כנהג, לכן אין מקום להפעלת התקנה.

10.
לאחר שעיינתי בפרוטוקול הוועדה ובחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להדחות, ואפרט.
הוועדה התייחסה לתלונות המערער, ערכה למערער בדיקה קלינית, וכן התייחסה לבדיקות הדמיה שעמדו בפני
ה. הוועדה קיבלה את ערר המערער באופן חלקי, ובהתאם העניקה למערער נכות בשיעור 5% בגין הפגיעה בעמוד שדרה מותני, וכן נכות בשיעור 5% בגין הפגיעה בכתף.
החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת, והיא נסמכת על ממצאי בדיקה קלינית שנערכה למערער.
הוועדה הסבירה ונימקה מדוע היא אינה מקבלת את המסקנות בחוות דעתו של
הרופא התעסוקתי ד"ר גושן, בציינה כי ממצאי בדיקתה הקלינית שונים מקביעותיו של ד"ר גושן, אשר נסמך אך על בדיקות ההדמיה. הוועדה הוסיפה כי בחוות הדעת מאת ד"ר גושן לא צויינה בדיקה קלינית שנערכה למערער. החלטת הוועדה להעדיף את ממצאי הבדיקה הקלינית הינה קביעה רפואית אשר בשיקול הדעת המקצועי של הוועדה, ובית הדין אינו מתערב בכך.

11.
לא מצאתי
פגם משפטי בהחלטת הוועדה בנוגע לתקנה 15. הקביעה אם המערער מסוגל לחזור לעבודתו הינה קביעה רפואית. בענייננו, הוועדה קבעה כי המערער יכול לחזור לעבודתו כנהג טיולית, וכי הנכות אינה מגבילה אותו כנהג (גם אם לא שב לעבודה ויש ירידה בהכנסותיו). על כן, משקבעה הוועדה כי המערער מסוגל לחזור לעבודתו, וזאת על סמך הבדיקה הקלינית, אין בית הדין מוסמך להתערב בהחלטה זו.

כך נקבע במסגרת עב"ל 386/07 המל"ל- פיתוסי (מיום 5.7.07 בסעיף 4 (ג) ):

"ככל שנכה העבודה לא חוזר לעבודתו אך מסוגל לחזור לעבודתו במלואה, אזי אף אם הירידה בהכנסתו הינה ניכרת ולא לזמן מוגבל;
אין להפעיל לגביו תקנה 15 בגין חלופת המקצוע".

12.
לאור האמור לעיל, ומשלא נמצאה טעות משפטית, דין הערעור להדחות.

13.
אין צו להוצאות.

14.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.


ניתן היום, י"ב אדר ב תשע"ד
(
14 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







שם הקלדנית: שמחה ורון






בל בית דין אזורי לעבודה 55464-12/12 ויקטור גולדברג נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 14/03/2014)