פסקי דין על רון גרדוס | פסקי דין על שריד גרדוס | פסקי דין על הראל - חברה לביטוח | פסקי דין על ילנה מריאנו-ביסקי |

32232-08/13 תק     06/02/2014




תק 32232-08/13 רון גרדוס, שריד גרדוס נ' הראל - חברה לביטוח, ילנה מריאנו-ביסקי








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 32232-08-13 גרדוס ואח' נ' הראל - חברה לביטוח
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
יוסי טורס


תובעים

1
.
רון גרדוס

001910942

2
.
שריד גרדוס

050496850


נגד


נתבעים

1.הראל - חברה לביטוח
1.ילנה מריאנו-ביסקי




פסק דין



תביעה בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

1.
התובעת 2 נסעה
בדרך חד סטרית, אשר בצידה בתים להם גישה באמצעות שביל לחניה. לטענתה בשלב מסוים, הופתעה על ידי הנתבעת, אשר ייצאה במהירות וללא מתן זכות קדימה, עם רכבה מאחד השבילים וכלי הרכב התנגשו. התובעת טוענת כי בשל חומה המצויה לאורך השביל, לא יכולה הייתה להבחין ברכב הנתבעת, עד אשר אירעה התאונה.

2.
הנתבעת 2 טוענת כי יצאה לאט מהשביל, כפי שעושה היא מידי יום, משך שנים רבות. לטענתה הייתה זו התובעת דווקא אשר פגעה ברכבה.

3.
יובהר כי הנתבעת 1 המבטחת את הנתבעת 2 , שילמה לתובעת סכום שאינו בחלוקת והיתרה משקפת טענה לאשם תורם וכן הפרש ש"כט שמאי וירידת ערך.

4.
שמעתי את הנהגות וכן עיינתי בתמונות המקום וסברתי כי לא הוכח אשם תורם מצדה של התובעת. אינני מקבל כי הנתבעת יצאה בזהירות ואיטיות מהשביל ובעניין זה עדיפה בעיני גרסת התובעת. גרסה זו מקבלת חיזוק במצב רכבה של הנתבעת לאחר התאונה, כעולה מתמונות שהוצגו. מסתבר כי לאחר התאונה פגעה הנתבעת בגדר וכן באדנית שהיו על המדרכה. עוד עולה כי הנתבעת נעצרה בסופו של דבר, כאשר הצד האחורי של רכבה צמוד לקיר בטון. הדבר מצביע על בלבול כלשהו שאחז בנתבעת, והוא מתיישב עם גרסת התובעת. נתתי דעתי לטענת הנתבעת לפיה נהדפה בשל התאונה על האדנית, אולם הדבר אינו מסביר כיצד נעצרה בסופו של דבר כאשר החלק האחורי של רכבה צמוד לקיר הבטון.

5.
מעיון בתמונות עולה שלא ניתן להבחין ברכב היוצא מהשביל והדבר מחייב את הנהג היוצא למשנה זהירות. על אחת כמה וכמה הדבר נכון ביחס לנתבעת המכירה את המקום היטב, שכן זה ביתה. כאשר קיבלתי את טענת התובעת לפיה הנתבעת 2 יצאה במהירות וללא מתן זכות קדימה, ברורה אשמתה ואף הנתבעת 1 לא טוענת אחרת. הנתבעים לא הוכיחו
אשם תורם מצדה של התובעת. לא הוכחה מהירות נסיעתה ובכל מקרה סברתי שהנתבעת הפתיעה את התובעת באופן שהתאונה הפכה בלתי נמנעת מצדה.

6.
נזקי התובעת הנם 15,414 ש"ח. הנתבעת שילמה 12,657 ש"ח ועליה להשיב היתרה. לא ראיתי נימוק מוצדק למנוע את מלוא שכ"ט השמאי. מדובר בשכר סביר ויש לשלמו. לא ראיתי גם נימוק שלא לקבל את קביעת השמאי בדבר ירידת ערך. מדובר בסכום נמוך שהיה נכון לשלמו.

7.
על כן אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעים סך של 2,757 ₪. עוד ישלמו הנתבעים לתובעים הוצאות בסך 800 ₪.

כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות- יש להמציא לצדדים את פסק הדין בדואר רשום +אישור מסירה.

ניתן היום,
ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 32232-08/13 רון גרדוס, שריד גרדוס נ' הראל - חברה לביטוח, ילנה מריאנו-ביסקי (פורסם ב-ֽ 06/02/2014)