פסקי דין על תמר טפר | פסקי דין על זמירו איימאן | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

24589-07/13 תק     06/02/2014




תק 24589-07/13 תמר טפר נ' זמירו איימאן, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 24589-07-13 טפר נ' איימאן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובעת

תמר טפר


נגד


נתבעים

1.זמירו איימאן
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 2.10.12 בהוד השרון.

2. לטענת התובעת, נסעה ברכבה ברחוב בורכוב. בהגיעה לפינת רחוב ארלוזרוב, יצא לפתע רכב הנתבעים, מתוך סמטה, לא ציית לתמרור תן זכות קדימה המוצב במקום והתנגש ברכבה בצידו השמאלי קדמי. התובעת ציינה כי הסמטה ממנה הגיח הנתבע שדה הראיה מוסתר בחומות הבתים. התובעת טענה כי על אף שהאטה את רכבה לא הצליחה למנוע את התאונה. לאחר האירוע, התנצל הנתבע בפני
ה וטען כי לא הבחין בה.

3. לטענת הנתבעים, בטרם פנה ימינה, עצר הנתבע 1 את הרכב כששדה הראיה גדל על מנת לבדוק כי הכביש פנוי. לפתע, הגיחה התובעת במהירות שאינה תואמת את הדרך ודיברה בטלפון בזמן הנהיגה כשהיא אוחזת במכשיר ופגע ברכב הנתבע שהיה במצב עצירה ובכך גרמה לתאונה.

4. התובעת חזרה בפני
על גרסתה לפיה נסעה באיטיות בכביש וכי לפתע רכב הנתבע התפרץ לכביש ופגע ברכבה בחלקו השמאלי קדמי. התובעת טענה כי הנתבע לא ציית לתמרור תן זכות קדימה המוצב במקום. עוד טענה כי על אף המראה הפנורמית המוצבת במקום שדה ראייתה היה חסום. כמו כן טענה שלאחר התאונה התנצל בפני
ה הנתבע.

5. הנתבע 1 טען כי יצא מהסמטה, ציית לתמרור ועצר את רכבו. הנתבע 1 טען תחילה כי הבחין ברכב התובעת מתקרב ועל כן נעצר במקום והתובעת שנסעה קרוב לרכבו פגעה בו כשעברה במקום. כאשר נשאל בחקירתו הכיצד יכולים היו להיגרם נזקים בצידו השמאלי קדמי של רכב התובעת, בשעה שפגעה ברכבו שעמד במקום שכן אם גרסתו היתה נכונה אז היו הנזקים צריכים להיגרם לפגוש הקדמי של רכבה. בשלב זה, שינה הנתבע את גרסתו וטען כי התקדם עם רכבו לאט לאט ואז ארעה התאונה. עדות הסותרת את כתב ההגנה.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני מעדיפה את גרסתה של התובעת וקובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, מעיקרי הטעמים הבאים:


בראש ובראשונה, התרשמתי לחיוב מעדותה הרהוטה, הבהירה והעקבית של התובעת והיא מהימנה עלי.

בנוסף, הנתבע עצמו הבחין בתובעת נוסעת בכביש בו זכות הקדימה מסורה לה והמשיך להתקדם בו עד אשר ארעה התאונה.

יתרה מזו, עדותו של הנתבע היוותה רווית סתירות ולא עמדה בקנה אחד עם הגרסה המצוינת בכתב ההגנה. גם מיקום הנזקים תומך בגרסת התובעת לפיה הנתבע הוא שפגע ברכבה ולא ההיפך.

7. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבע נכנס לצומת בו זכות הקדימה מסורה לתובעת, הרי שהיה על הנתבע לציית לתמרור תן זכות קדימה המצוי במקום ולבצע הכניסה לצומת בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל עד אשר הדרך תהיה פנויה. משלא עשה כן הרי הוא האחראי לקרות התאונה.

8. לא מצאתי לנכון להשית אשת תורם על התובעת, מפני שהוכח לפני כי נסעה במהירות סבירה וכי שדה ראייתה היה חסום והתאונה ארעה בדיוק בעת שנכנסה לצומת והנתבע אף הבחין בה מגיעה.

9. התביעה מתקבלת. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובעת סך של 2,635 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום
22.7.13, ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 600 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.


ניתן היום,
ו' אדר תשע"ד, 06 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 24589-07/13 תמר טפר נ' זמירו איימאן, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/02/2014)