פסקי דין על מלון bali | פסקי דין על רפאל בן שלוש | פסקי דין על צמרת בן שלוש | פסקי דין על גבריאל בן שלוש |

7664-02/13 תק     09/02/2014




תק 7664-02/13 מלון bali נ' רפאל בן שלוש, צמרת בן שלוש, גבריאל בן שלוש








בית משפט לתביעות קטנות בטבריה




ת"ק 7664-02-13 בן שלוש ואח' נ' bali ח.פ 511003485




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בקשה מס' 5






בפני

כב' השופטת
אוסילה אבו-אסעד

מבקש
ת
מלון bali

ח.פ 511003485



נגד


משיבים

1. רפאל בן שלוש
2.
צמרת בן שלוש

3. גבריאל בן שלוש



החלטה

1.
בפני
בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה, בהעדר הגנה, ביום 20.6.13.

במסגרת פסק הדין חוייבה המבקשת לשלם למשיבים יחד, את הסך של 29,700 ₪ ובנוסף לו את הוצאות המשפט בסך 297 ש"ח.

2.
עולה מן הבקשה לביטול פסק הדין כי כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו כדין למבקשת,
אשר עשתה כדי להעבירם לסוכנות הביטוח שלה. רק בדיעבד, לאחר שניתן פסק הדין נגדה, התברר למבקשת כי בשל טעות אנוש לא הועברה התביעה לגורם המתאים ולא הוגש כתב ההגנה מטעמה, מחדל אשר גרר אחריו מתן פסק הדין נגדה.

מאחר ומאחורי מחדלה הנטען הנ"ל של המבקשת לא עמד כל רצול לזלזל בבית המשפט ומאחר ועומדת מאחורי המחדל האמור טעות אנוש, טענה המבקשת, הרי שמן הדין לבטל את פסק הדין שניתן נגדה וליתן לה את יומה בבית
המשפט. בתיק, כך נטען בבקשה, קיימת מחלוקת מהותית לעניין חבות המבקשת וקיים סיכוי טוב וממשי כי יעלה בידי המבקשת, באם תקבל את יומה בבית המשפט, להוכיח הגנה טובה כנגד התביעה.

3.
בתגובה שהוגשה מטעמם לבקשה הנ"ל התנגדו המשיבים נחרצות לביטול פסק הדין ועתרו להותרתו בעינו. נטען על ידי המשיבים, בתגובתם הנ"ל לבקשה, כי אין מקום לקבלת הבקשה וזאת ולו מן הטעם כי זו הוגשה באיחור בלא שצורפה אליה בקשה להארכת המועד להגשתה. לעניין החמצת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין, נטען על ידי המשיבים, כי גם אם היתה מוגשת מטעמה של המבקשת בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה, הרי שעדיין דין הבקשה היה להידחות. לעניין זה נטען כי נדרש טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד שנקבע בהוראת חיקוק, טעם שלא ניתן על ידי המבקשת.


נטען גם על ידי המשיבים כי בקשת המבקשת נוסחה בכלליות רבה ואינה כוללת כל פירוט עובדתי לגבי סיכויי ההגנה העומדים למבקשת. הבקשה, כך נטען, לא נתמכה בתצהיר ואין בה דבר מלבד הפרחת תירוצים לאוויר בדבר הגנות מהותיות
שלא פורטו על ידי המבקשת.

4.
בעקבות הגשת התגובה לבקשה, הוריתי למבקשת להשיב לבקשה. בתשובתה לבקשה שבה המבקשת על עיקר טענותיה בבקשה, ושבה ועתרה
לביטול פסק הדין.

5.
בדיון שנערך לפני ביום 6.2.14 שמעתי את טיעוני הצדדים בבקשה. למותר לציין כי במסגרת ההחלטה המורה על זימון בעלי הדין לדיון בבקשה, ועל מנת להימנע ממצב שבו ייאלצו בעלי הדין להופיע לדיון נוסף בתביעה עצמה, ככל שיוחלט על ביטול פסק הדין, צויין ברחל ביתך הקטנה כי בעלי הדין ייערכו לקיים במועד הדיון הנ"ל את הדיון בתביעה הקטנה עצמה. משכך, לדיון שהתקיים לפני ביום 6.2.14 התייצבו כל שלושת המשיבים. מטעמה של המבקשת התייצב נציגה בלבד, ללא עדים. במסגרת הדיון נשמעו טיעוני בעלי הדין בבקשה ובתומם נדחה התיק למתן החלטתי זו.

6.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים כמפורט לעיל, שוכנעתי כי אין מקום להעתר לבקשה. אין ספק כי בנסיבות המקרה דנן , דבק מצב המבקשת שיהוי ניכר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין. כזכור, פסק הדין ניתן כנגד המבקשת בהעדר הגנה מטעמה ביום 20.6.13 וכשבוע ימים לאחר מכן, ביום 27.6.13 הומצא למבקשת כדין. חרף עובדה זו, בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה כאמור הוגשה לבית המשפט רק בים 23.7.13. חרף האיחור שחל בהגשת הבקשה, לבקשה לא נלוותה כל בקשה להארכת המועד שנקבע בחיקוק.


מעבר לאמור, והגם שהמשיבים עמדו במסגרת תגובתם לבקשה על האיחור והמחדל האמורים, לא טרחה המבקשת לתקן את הטעון תיקון ולא הגישה כל בקשה להארכת המועד. בנוסף, ולא פחות חשוב, לא טרחה המבקשת לציין, גם לא במסגרת תשובתה לתגובה, כל טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד.


ואם לא די בכל אלה, לא פירטה המבקשת בבקשתה או בתשובתה לתגובה מה הן טענות ההגנה שבפיה, המצדיקות ביטול פסק הדין ומה סיכוייהם של אלה להתקבל.

7.
צודקת המבקשת בטענתה לעניין חשיבותה של זכות הגישה לבית המשפט, עם זאת, ברי כי אין המדובר בזכות מוחלטת וחשובה הזכות ככל שתהא אין בה כדי להצדיק רמיסה דורסנית של זכויות המשיבים על ידי ביטול העקרון החשוב כשלעצמו של סופיות הדיון וזכות ההסתמכות אותה הוא מגלם.

8.
בנסיבות תיק זה דומה כי למבקשת ניתן יומה כדין בבית המשפט אולם בחרה זו מדעת שלא לנצלו. די בעניין זה להפנות לעובדה כי מטעמה של המבקשת הוגשה בקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה – בקשה שנעתרה על ידי בית המשפט וחרף עובדה זו, כתב הגנה לא הוגש. בקשה שהוגשה מטעמם של המשיבים למתן

פסק דין
כנגד המבקשת בהעדר הגנה, לא נדונה באופן חריג במעמד המשיבים עצמם והועברה לתגובת המבקשת שהגישה בקשה נוספת להארכת המועד להגשת כתב ההגנה – בקשה שנעתרה אף היא ושלא היה בה כדי לגרום למבקשת להגיש את כתב הגנתה.

9.
בנסיבות שנוצרו, ומקום בו דבק בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין איחור לא מוסבר, ולא הוגשה במצורף לבקשה בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה עצמה (לביטול פסק הדין), ומקום בו לא טרחה המבקשת לפרט בבקשתה טענות ההגנה המצדיקות ביטול פסק הדין, ואף לא טרחה לתמוך את בקשתה בתצהיר ערוך כדין מטעמה, וכאשר לכל האמור קדמו שתי אורכות מועד שניתנו למבקשת ולא נוצלו על ידה, נוצר הרושם כי נודף אכן ריח של זלזול מצד המבקשת בבית המשפט ובבעלי הדין שכנגד ובנסיבות העניין, אין כל הצדקה לביטול פסק הדין שניתן כדין ואני מותירה אותו בעינו.

10.
בקשת המבקשת לביטול פסק הדין נדחית איפוא בזאת.

המבקשת תשלם למשיבים הוצאות המשפט בסך 750 ₪ וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו,
אחרת -
ישא הסכום הפרשי הצדמה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.



ניתנה היום, ט' אדר תשע"ד, 09 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 7664-02/13 מלון bali נ' רפאל בן שלוש, צמרת בן שלוש, גבריאל בן שלוש (פורסם ב-ֽ 09/02/2014)