פסקי דין על יצחק דסה | פסקי דין על יוסף כחלון

44127-06/13 תק     11/02/2014




תק 44127-06/13 יצחק דסה נ' יוסף כחלון








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה

ת"ק 44127-06-13 דסה נ' כחלון



בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובע

יצחק דסה


נגד


נתבע

יוסף כחלון


פסק דין


1.
בתחילת חודש נובמבר 2008 פנה התובע אל הנתבע בבקשה כי יבצע עבורו עבודת איטום על גג ביתו.

2.
מהמסמכים המצורפים לכתב התביעה עולה כי ביום 11/11/2008 ביצע הנתבע את עבודת האיטום עבורה קיבל הוא מהתובע וככל הנראה גם משכנה נוספת, הגב' צור – ר' להלן) סך כולל של 6,250 ₪. עם סיום העבודה הפקיד הנתבע בידי התובע מסמך הנושא את הכותרת "תעודת אחריות" בו צוין כי מדובר באחריות התקפה ל- 8 שנים בתנאים כדלקמן: "אין לבצע שום שינוי על הגג מבחינה מבנית. יש לבצע אחזקה שנתית פעם בשנה לפני החורף. יש לבדוק את הגג לפני החורף ולוודא תקינות".

3.
לטענת התובע עוד בחורף של אותה שנה, כחודשיים לאחר שבוצעה עבודת האיטום, "כל הבית נזל" והוא קרא לנתבע שהגיע אל הבית, בחן את הנזילה ואמר לו כי לא ניתן לטפל בה במהלך החורף אלא רק עם סיומו.

בהגיע הקיץ, כך לטענת התובע, "כל הגג נפל". הנתבע הגיע לתקנו ובתום התיקון אמר ש"הכל בסדר ולא ינזל יותר כלום" ובנוסף לכך התחייב שהיה ותהינה נזילות נוספות במהלך החורף הבא, הוא יתקן את האיטום פעם נוספת. משהגיע החורף הבא והמצב נעשה גרוע יותר נקרא הנתבע פעם נוספת לתיקון ועל אף זאת, כך טוען התובע, "אחרי החורף כל הגג התפרק".

4.
התובע טוען כי במצב דברים זה אמר לו הנתבע שהוא לא יוכל לתקן עוד את הגג והציע להביא אנשי מקצוע תוך שהוא מתחייב לשלם תמורת עבודתם. ואולם, ארבעה קבלנים שהוזמנו למקום סרבו לבצע את העבודה אלא אם יסכים התובע לביצועה מחדש תמורת סכומי כסף גבוהים שאותם הוא לא יכול היה לשלם.

5.
התובע אישר את טענת הנתבע לפיה הוא מוכן היה לשלם לו סך של 3,000 ₪ כהשתתפות בתיקון והסביר כי הוא סרב לקבל ממנו סכום זה מכיוון שהסכומים שדרשו ממנו הקבלנים היו גבוהים הרבה יותר- בין 15 אלף ל- 18 אלף ₪.

לטענת התובע, בסופו של דבר, בתאריך 31.8.12
בוצע בגג איטום מחדש על ידי קבלן לו הוא שילם סך של 8,500 ₪ ובנוסף לכך שילם 5,000 ₪ בגין תיקון חלקו הפנימי של הבית שניזוק גם כן כתוצאה מהנזילות ו- 700 ₪ נוספים על מזגן שנהרס גם הוא מאותה סיבה.

6.
בנו של התובע מר ארנון דסה, אשר העיד מטעמו, טען כי הנתבע שלדעתו איננו בעל מקצוע גרם לנזק בלתי הפיך בגג וכי בכך עשה הוא "עוול גדול לזוג מבוגרים, עולים שאפשר לעבוד עליהם ולרמות אותם".

7.
לתמיכת הטענות צירף התובע לכתב התביעה חשבוניות בגין איטום הגג ביום 31/08/2012 וסיוד הבית בתוספת תיקוני טייח בחודש מרץ 2013, וכן תצלומים שלטענת בנו של התובע צולמו על ידו ובהם נראים סימני נזילה קשים בתקרות חדריו השונים של הבית.

8.
הגב' הדס צור שהעידה אף היא מטעם התובע סיפרה כי במשך שנתיים, עד לחודש אוגוסט 2009, היא גרה בדירה שמתחת לדירת התובע והוסיפה כי בסביבות חודש ספטמבר 2008 הזמין אותה התובע לראות את נזקי הנזילה בדירתו וביקש ממנה כי תשתתף בעלות תיקון גג הבניין המשותף. לטענת הגב' צור היא שילמה לתובע סך של 3,000 ₪ כהשתתפות בעלות זיפות הגג, כשהיא איננה יודע מי ביצע את העבודה.

9.
אשת התובע הגב' תמר דסה, אשר חזרה על הטענה כי הנתבע גרם להם נזק, אישרה בעדותה כי אחד מהשכנים בבניין התקין אנטנה של "יס" על הגג והסבירה כי הוא עשה זאת מבלי שאמר להם דבר.

10.
הנתבע אשר הביע תמיהה לנוכח טענת הגב' צור לפיה היא איננה מכירה אותו ולא יודעת מי ביצע את זיפות הגג, הפנה אותי אל מסמך "תעודת האחריות" שעליו מופיע שמה "הדס" בכתב יד לצד הערה בה נרשם " 29 מרץ 2009 שילמתי 3,200 ₪, קיבלתי עודף 75 ₪" ואמר שרישום זה מבטא את חישובי התשלום שנעשו במשותף על ידו, עם התובע והגב' צור.

בדחותו את טענות התובע כנגדו טען הנתבע כי פנייתו הראשונה של התובע אליו הייתה בחורף 2009 (כשנה לאחר ביצוע עבודת האיטום) ואז בעלותו אל הגג הוא גילה שהותקנה עליו אנטנה של חברת "יס", כשבתוך כך הונחו 4 לבנים גדולות על האיטום שהוא ביצע. הנתבע טען כי "מספיק שלמישהו נפל סכין על האיטום בכדי שהוא
(האיטום – ר.ס.מ) ייפצע" והוסיף כי על אף שעצם התקנת האנטנה עמדה בניגוד לאחד מתנאי "תעודת האחריות" הוא הסכים לפנים משורת הדין לנסות לתקן את הנזק שנגרם לאיטום.

הנתבע אישר כי אכן בשנה שלאחר מכן הוא אמר לתובע כי לא יוכל לעזור לו עוד בתיקון האיטום פעם נוספת, הן מכיוון שהוא כבר לא עבד כקבלן איטום בשל פציעתו והן מכיוון שמבחינתו אחריותו הוסרה משהותקנה האנטנה על הגג. מה עוד שבאותה שנה הסתבר שבנוסף לאנטנה הותקנו גם "קולטים חדשים" על הגג.

11.
מתוך רצונו לעזור לתובע שהגיע אל בית הוריו ושוחח עם אביו, הסכים הנתבע להשתתף בסכום של 3,000 ₪ מתוך עלות התיקון בה יצטרך התובע לשאת בפנותו לאיש מקצוע אחר ואולם התובע לא הסכים לכך ואמר לו שהוא "ביטל את הקבלן והוא יסתדר".

12.
לאחר ששמעתי את דברי התובע ועדיו ואת עדות הנתבע ועיינתי בראיות שצורפו לכתב התביעה, דעתי היא כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי נזילות המים מהגג שגרמו נזק כה נרחב לדירתו, מקורן - כל כולן - ברשלנות הנתבע דווקא.

גרסת הנתבע לפיה הפעם הראשונה שבה הוא נקרא לבדיקת הגג הייתה רק בחלוף כשנה לאחר ביצוע עבודות האיטום על ידו נשמעה לי מהימנה וכך גם טענותיו לגבי התקנת אנטנה וקולטים על הגג (טענות שנמצא להן כאמור אישור בדברי אשת התובע), שיכול ותרמו הן לנזק.

במצב דברים זה, ולנוכח נכונות הנתבע בשעתו לשלם לתובעים סכום של 3,000 ₪ כהשתתפות בתיקון החוזר על ידי בעל מקצוע אחר, הנני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי ולחייב את הנתבע לשלם להם סכום זה.


הנתבע ישלם אפוא לתובע סך של 3,000 ₪ בתוך 30 יום, שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.


בנסיבות המקרה לא מצאתי הצדקה להטלת תשלום הוצאות על הנתבע.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום,
י"א אדר תשע"ד, 11 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 44127-06/13 יצחק דסה נ' יוסף כחלון (פורסם ב-ֽ 11/02/2014)