פסקי דין על יצחק ספיר | פסקי דין על חברת קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ

9325-06/13 תק     16/02/2014




תק 9325-06/13 יצחק ספיר נ' חברת קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 9325-06-13 ספיר נ' הרץ
(קשר רנט א קאר בע"מ)




בפני

כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובע:

יצחק ספיר


-נגד-


הנתבעת:

חברת קשר רנט א קאר בע"מ – הרץ



פסק-דין

1.
לפני תביעה כספית אשר במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת בהפרשי נזקים שנגרמו לרכבו במסגרת מעורבותו בתאונת דרכים מיום 16.8.12 בסך של 3,882
₪. התובע הינו הבעלים של רכב מסוג טיוטה קורולה שנת ייצור 2008, מ.ר. 42-789-64 (להלן: "רכב התובע"). הנתבעת 1 הינה בעלת רכב מ.ר. 85-919-68
(להלן: "רכב הנתבע").

2.
אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, כתוצאה מתאונת הדרכים ניזוק רכבו בחלקו האחורי והסב לו נזקים כפי שתועדו על ידי חוות דעת השמאי מאיר ממן מיום 31.8.12. השמאי ממן בדק את רכב התובע במצבו הניזוק במוסך "טויוטה זמיר" בימים 19.20.21 לחודש אוגוסט 2012 וקבע בחוות דעתו כי נגרמו לרכב נזקים בשיעור 9,121 ₪ וכן, ירידת ערך בסך 975 ₪. רכב התובע תוקן במוסך "טיוטה זמיר" תמורת סך של 10,580 ₪
והוצאה לו חשבונית מס ביום 21.8.12. התובע פנה לנתבע בדרישה לפיצויו בגין נזקיו ואולם, הנתבעת הפחיתה מסכום הדרישה סך של 3,228 ₪. בתשובה מיום 27.9.12 אישרה הנתבעת פיצוי בסך 8,604 ₪ בלבד, זאת, בטענה כי אושר עלות התקנת מגן חליפי להבדיל ממגן מקורי וכי לא היה כל מקום להתקין מגן מקורי בעלות של 4,000 ₪ ברכב מודל 2008 שהינו רכב השכרה שגמע 110,000 ק"מ. בנוסף, אושר שכ"ט שמאי יחסי לנזק וירידת ערך הרכב באופן יחסי לערך הרכב לאחר הפחתה של 27% מערכו בגין רכב השכרה לשעבר. לטענת התובע, המגן שהותקן ברכב הינו מגן מקורי חדש וזאת משום שמגן משומש שהובא על ידי המוסך לא נמצא תקין לא על ידי המוסך ולא על ידי השמאי.
באשר למגן חילופי לטענת התובע הוא אינו עומד בדרישות הבטיחות ולכן, הותקן מגן מקורי. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מטעם מוסד הטכניון למחקר ופתוח בע"מ מיום 27.3.11 עליה מבקש התובע לסמוך את ידיו בכך שפגוש חליפי אינו בטיחותי שכן, על פי ממצאי המעבדה להנדסת רכב ומכונות שבדקה את כושר ספיגת האנרגיה בין פגוש מקורי תוצרת חברת טויוטה לבין פגוש חלפי מתוצרת
ycc
טייוואן נמצא כי כושר הספיגה של פגוש חליפי הינו נמוך משמעותית מזה המקורי. בנוסף, טען התובע, כי הנתבעת לא הציגה חוות דעת שמאי נגדית.

כמו כן, לכתב התביעה צורפה תוספת לחוות דעתו ביום 16.10.12 בו הוספו ההערות הבאות:" לא נמצא פגוש משומש ופגוש תחליפי ( ידוע גם ע"י הספקים המובילים בשוק) אינו תואם נעשה ניסיון להרכיב ואינו תואם".

3.
לטענת הנתבעת, כפי שעולה מכתב ההגנה שהוגש בטעמה, המחלוקת העיקרית בתיק זה נסובה סביב שאלת התקנת המגן המקורי בעלות של 4,000 ₪ שעה שקיים בשוק מגן חליפי מצויין וזמין להתקנה בעלות של 713 ₪ בלבד. באשר לירידת הערך טענה הנתבעת, כי השמאי לא העמיד את ערך הרכב בהתאם לשוויו האמיתי בכך שלא הפחית את ערך ההשכרה. כתב ההגנה נתמך בחוות דעת שמאי שמואל מאירוביץ שלא בדק את הרכב באופן פיזי ואולם, ציין, כי נפלו פגמים בחוות דעת השמאי ממן בכך שלא התייחס בחוות דעתו המקורית למגן חליפי.

4.
בדיון שהתקיים בפני
במעמד הצדדים ביום 28.1.14 העיד מנהל מוסך טיוטה זמיר בע"מ אודות נסיבות תיקון רכב התובע. לטענתו, לא הוחלף מגן משומש זאת הואיל ובאותה עת לא היו כאלה בנמצא. המגן האחורי המשומש היחיד שהיה בנמצא היה קרוע ולא ניתן לתיקון. כמו כן, באשר למגן חליפי טען מנהל המוסך, כי הינו מסוכן. לטענתו, החלק החלופי לא התאים לרכב.

דיון ומסקנות:

5.
הדו"ח שצורף כנספח 5 לכתב התביעה אינו בעל משקל ראייתי בתיק זה הואיל ולא ניתן במסגרת בדיקת העובדות בתיק זה כאשר ניתן בשנת 2011 על חלקים חילופיים לא ברורים של יצרן אחד מטייואן כאשר לא הייתה מחלוקת בין הצדדים, כי קיימות בשוק החלפים מספר חברות המספקות מגן אחורי חילופי לרכבי טויוטה. משכך, אין ללמוד ממצאי הדו"ח הנ"ל דבר.

6.
באשר לעדותו של מר בקל זמיר, אין ספק, כי עדותו של מנהל מוסך "טויוטה זמיר" הינה נוגעת בדבר וככזו אינה יכולה לשמש כעדות אובייקטיבית. שכן, יש להניח, כי הינו נהנה מרווח מסויים במכירת מגן מקורי חדש על פני רכישת מגן משומש או חלופי שעלותם פחותה בשיעור ניכר מעלות מגן מקורי חדש. בנסיבות אלה, קיים פער אינטרסים בינו לבין יתר המעורבים. על פער זה אמון שמאי רכב כאיש מקצוע לבדוק הנתונים ולקבוע ממצאים עובדתיים ובין היתר, באשר להיקף שיעור הנזקים וכן, באשר לחלפים המצויים בשוק ועלותם.
יתרה מכך, לא נתתי אמון בעדותו. ראשית, באשר לחלפים חילופיים טען העד שתי טענות עובדתיות סותרות. מחד טען,
כי חלקים חילופיים מסוג מגן אחורי לרכב טויוטה הינם מסוכנים וככאלה המוסך שבבעלותו לא נוהג להשתמש באלה (פרוט' בעמ' 3 שורות 18-19).
מאידך, בחקירתו הנגדית טען, כי לא הוחלף מגן חילופי הואיל ולא התאים לרכב (פרוט' בעמ' 2 שורה 12).

7.
בדיון המשך מיום 13.2.14 נחקר השמאי מאיר ממן. בעדותו ציין, כי בעת בדיקתו לא היה מגן אחורי משומש במצב תקין וכי החלק המשומש היחיד שהיה בהישג יד היה דרוש שיפוץ בעלות של 500-600 ₪ נוספים. כמו כן, ציין, כי הוא מאשר חלק מקורי רק אם המנהל המקצועי מתעקש לשים את החלק המקורי (פרוט' בעמ' 5 שורה 25). עוד הוסיף באשר לחלק חלופי, כי בדרך כלל הוא לא תואם מאה אחוז למקורי והוא לא משיב את הרכב לקדמותו.

8.
לאחר שעיינתי בחומר שהוגש לביהמ"ש ושמעתי את עדויות הצדדים, הנני מעדיף את גרסת הנתבעת על פני גירסת עדי התובע.
הלכה פסוקה ומושרשת היטב, כי

על

הניזוק

להקטין

את

נזקו. הניזוק

נושא

בנטל

לנקוט

בכל

האמצעים

הסבירים

כדי

להפחית

את

הנזק

שנגרם

לו

כתוצאה

ממעשהו

של

מזיק

אשר

פגע

בזכויותיו. כמו כן, עקרון יסוד בדיני נזיקין, כי יש להשיב את המצב לקדמותו. שילוב של עקרונות אלה מחייב את המסקנה, כי הניזוק אינו זכאי "להתעשר" על חשבון המזיק או להשביח הנכס אשר ברשותו.

מבחינת הראיות אין בידי לקבל עדויות לעדי התובע, מנהל המוסך, מר בקל והשמאי ממן, בעניין ההכרח בהחלפת חלק מקורי והנני תמים דעים עם הנתבעת, כי היה מקום להחליף חלק לא מקורי/ משומש או תחליפי. זאת כחלק מחובת הקטנת הנזק.
ראשית ועיקר, נתגלו סתירות מהותיות בעדויות העדים , סתירות שאינן ניתנות ליישבן כפי שיפורט להלן.
מנהל המוסך טען, כי החלק המשומש שהומצא היה קרוע באופן שאינו ניתן לשיפוץ או תיקון כאשר השמאי טען, כי החלק המשומש היה ניתן לתיקון.
שנית, כאמור לעיל, בעדותו סתר עצמו מיני וביה מנהל המוסך שעה שטען מחד, כי אינו משתמש בחלקים חילופיים ומאידך, טען, כי חלק חילופי לא התאים לרכב התובע ?! כאשר השמאי כלל לא התייחס לנושא הבטיחות של החלפים התחליפיים.
שלישית, נושא בחינת מגן אחורי חילופי כלל לא צויין בחוות דעת השמאי המקורית והוסף רק בתוספת לחוות דעתו כחודשיים לאחר מכן ולאחר שנתקבלה עמדת הנתבעת. עדותו בפני
בעניין זה הינה עדות כבושה שכאמור, לא בא זכרה בחוות דעתו ומשכך, סבורני, כי יש ליתן משקל רב לאמור בחוות דעתו.
רביעית, התרשמתי, כי ידו של השמאי הייתה קלה באישור המגן האחורי או שהיה נתון ללחץ מטעם מנהל המוסך כאשר העיד, כי "אני כעיקרון מאשר מקורי רק אם המנהל המקצועי מתעקש לשים את החלק המקורי" (פרוט' בעמ' 5 שורות 25). אין להסכין עם מצב בו המנהל המקצועי של המוסך משפיע על שיקול דעתו המקצועי של השמאי ובמיוחד שעה שעסקינן באישור חלק מקורי יקר מאוד ביחס לשנתון הרכב כאשר קיימים בשוק הרכבים חלפים תחליפיים ומשומשים. כאשר הפער בין חלק מקורי לבין חלק חליפי או משומש הינו כה גדול מצופה משמאי מקצועי ומיומן לבדוק את כל האפשרויות בפועל ולהעלות בדיקותיו בחוות דעתו. אי ציון פעולות אלה בחוות הדעת פועל לרעתו. נוכח האמור, לא מצאתי בנסיבות אלה, כי נעשה מאמץ כן ורציני לאיתור מגן אחורי חלופי בעלות פחותה יותר וכי הלכה למעשה כלל לא נעשו ניסיונות בפועל לאיתור מגן תחליפי מתאים.

9.
נוכח האמור, הנני סבור, כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו להוכיח, כי נהג באמצעות שלוחיו (המוסך והשמאי) בשקידה סבירה וראוייה לצורך הקטנת נזקיו ולצורך השבת הנזק לקדמותו ומשכך, הנני מורה על דחיית התביעה.

בשים לב לרכיבים האחרים שנתבעו - אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 9325-06/13 יצחק ספיר נ' חברת קשר רנט א קאר בע"מ - הרץ (פורסם ב-ֽ 16/02/2014)