פסקי דין על אנט עזרא | פסקי דין על אלקטרה מוצרי צריכה (1951) | פסקי דין על ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים |

41398-10/13 תק     15/02/2014




תק 41398-10/13 אנט עזרא נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ, ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בעכו


15 פברואר 2014
ת"ק 41398-10-13 עזרא ואח' נ' אלקטרה מוצרי צריכה
(1951) בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופט משה אלטר
, סגן נשיא (בדימוס)


התובעת
אנט עזרא



נגד


הנתבעת

אלקטרה מוצרי צריכה
(1951) בע"מ


נגד

צד ג'




ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ




פסק דין


1.
בתאריך 16/3/13 רכשה התובעת מהנתבעת תנור אפייה תוצרת בלרס, דגם 6600
blv
(להלן: "התנור")


ושילמה תמורתו סך של 2,100 ₪.

לדלת התנור 2 זכוכיות, עם רווח ביניהן.

2.
לטענת התובעת, כעולה מכתב התביעה, "לאחר כשבועיים של אפייה הופיעו כתמים בין שתי הזכוכיות". כשפנתה אל הנתבעת והתלוננה על כך, היא הופנתה ע"י הנתבעת לאיש שירות (עובד "שירות מזור", שנותן שירות במסגרת כתב האחריות). משהגיע איש השירות לביתה של התובעת ובדק את התנור, הוא אמר לתובעת, לטענתה, כי "אין מה לעשות, אני יפתח עכשיו וינקה וזה שוב יחזור. תצטרכו לפתוח ולנקות בכל פעם שזה יקרה". לאור דברי איש השירות, פנתה התובעת אל הנתבעת וביקשה לבטל את העסקה, אולם הנתבעת סירבה. לכן הגישה התובעת את תביעתה שבפני
י, בה היא עותרת לחייב את הנתבעת לשלם לה את הסך של 3,300 ₪
( סכום זה כולל
2,100 ₪ החזר הסכום ששילמה התובעת עבור התנור והיתרה "פיצוי הולם על נסיעותי הלוך ושוב מכפר חושן לירכא").

3.
לטענת הנתבעת, כעולה מכתב ההגנה, אין לתובעת כל עילת תביעה נגדה ואת כל טענותיה עליה להפנות לחב' ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ
(להלן: "חב' ח.י."), שהיא היבואנית של התנור ו"נותנת השירות והאחריות למוצר נשוא התובענה ולא הנתבעת". לכן מבקשת הנתבעת לדחות את התביעה נגדה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.


הנתבעת אף הגישה הודעת צד ג' נגד חב' ח.י., בה היא עותרת לחייב את חברת ח.י. לפצותה ו/או לשפותה בגין כל סכום אותו תחויב הנתבעת לשלם לתובעת, אם תחויב.

4.
לטענת חב' ח.י., כעולה מכתב ההגנה להודעת צד ג', מבנה התנור הוא כזה "שהזכוכית הפנימית והחיצונית אינן אטומות הרמטית ולכן נוזל יכול לחדור לרווח שבין שתיהן", וזו הסיבה לכתמים/לכלוך שהופיעו בין שתי הזכוכיות. זו תופעה שקורית ועלולה לחזור, וכל שצריך הוא לנקות את הלכלוך שמצטבר בין שתי הזכוכיות. מאחר שאין מדובר בתקלה ו/או בפגם בייצור, מבקשת חב' ח.י. לדחות את התביעה ולחייב את התובעת בהוצאות משפט.

5.
בישיבת יום 5/2/13 שמעתי את עדויות הצדדים. מהעדויות עולה כי התנור תקין וכי התופעה של הצטברות לכלוך בין שתי הזכוכיות הינה תופעה שקורית ועלולה לקרות ולא ניתן למנוע אותה. כאשר תופעה זו קורית, יש צורך לפרק שני ברגים, להפריד בין הזכוכיות, לנקות את הזכוכיות
ואז להרכיב בחזרה.


עוד עולה מהעדויות, כי למרות שהתופעה של הצטברות לכלוך בין שתי הזכוכיות היא תופעה ידועה וכי כדי לנקותן יש צורך לפרק שני ברגים ולהפריד בין הזכוכיות, לא טרח
מר פאדי
פדול (להלן: "פדול") נציג הנתבעת שמכר את התנור לתובעת, להסביר זאת לתובעת בטרם הרכישה. כפי שהעידה התובעת, אם
פדול היה אומר לה שזה מה שצריך לעשות, היא לא הייתה קונה את התנור ואני מאמין לה בעניין זה.


כאמור, עותרת התובעת כי יוחזר לה כספה – היינו תבוטל העסקה – ובנוסף ישולם לה פיצוי.

בנסיבות המקרה, אני סבור כי התובעת הייתה זכאית לבקש את ביטול העסקה, לאור העובדה שפדול לא טרח לגלות לה, עובר לרכישת התנור, על תופעת הצטברות הלכלוך בין הזכוכיות של דלת התנור, גילוי שהיה מביא לכך שהתובעת תימנע מרכישת התנור. יחד עם זאת, לאור העובדה שהתובעת המשיכה וממשיכה להשתמש בתנור – לדבריה משתמשת בו פעמיים בשבוע – אני סבור שלא יהיה זה ראוי להורות על ביטול העסקה עתה, כשנה לאחר הרכישה, אולם
יש מקום לחייב את הנתבעת לפצות את התובעת. אני מעריך את סכום הפיצוי לו זכאית התובעת בסכום של 1,000 ₪, נכון להיום.


אשר להודעת צד ג', מאחר שאין חולקין כי התנור היה תקין וכי לחב' ח.י. אין חלק במחדל של אי גילוי תופעת הצטברות הלכלוך בין הזכוכיות לתובעת, בטרם הרכישה, יש לדחות את הודעת צד ג'.

6.
סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,000 ₪.


בנוסף, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 500 ₪.


הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


את הודעת צד ג' אני דוחה, ללא צו להוצאות. אמנם היה מקום לחייב את הנתבעת לשלם הוצאות לצד ג', אולם בכתב ההגנה לא ביקשה חב' ח.י. לחייב את הנתבעת בהוצאות, אלא רק את התובעת.


ניתן היום,
ט"ו אדר תשע"ד, 15 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.




למזכירות: נא לשלוח את העתק פסה"ד לצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 41398-10/13 אנט עזרא נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ, ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/02/2014)