פסקי דין על סדיק נחום | פסקי דין על הילה נחום | פסקי דין על איתן מרינובסקי | פסקי דין על a.i.g חברה לביטוח |

46887-09/13 תק     24/02/2014




תק 46887-09/13 סדיק נחום, הילה נחום נ' איתן מרינובסקי, a.i.g חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בבית שאן



ת"ק 46887-09-13 נחום ואח' נ' מרינובסקי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
אינעאם דחלה-שרקאוי


תובעים

1
.
סדיק נחום
ת.ז. 070825740

2
.
הילה נחום
ת.ז. 300229721


נגד


נתבעים

1.איתן מרינובסקי
ת.ז. 054222914
2.a.i.g חברה לביטוח




פסק דין


פתח דבר

בפני
תביעה כספית,
אשר הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות, בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבם של התובעים בגין אירוע תאונה מיום 06.03.13.

טענות הצדדים

על פי טענת התובעים, התאונה אירעה כאשר במהלך נסיעת רכבם, יצא רכב הנתבעים מחניה, בנסיעה לאחור, ופגע ברכבם.


התובעים צירפו חוות דעת לכתב התביעה ולפיה, הנזק הישיר שנגרם לרכבם, הינו בשיעור של 2,211 ₪. בנוסף צירפו התובעים חשבון שכ"ט שמאי בסך של 589 ₪.

לטענת התובעים, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, וביקשו לחייבם בתשלום הסכומים הנ"ל, בגין אחריותם בתאונה, בצירוף אובדן ימי עבודה והוצאות משפט.

הנתבעים שללו את גרסת התובע לנסיבות התרחשות התאונה. לטענת הנתבע 1, בעת שהחנה את רכבו בחניה, עת לא היה מונע, הגיחה נהגת התובעים, ניסתה לחנות את רכבה בחניה מצדו הימני של רכב התובע, ובדרך לעשות כן, פגעה בו.
הנתבעת 2 חזרה על גרסת הנתבע 1, טענה כי האחריות לתאונה רובצת על התובעים, אשר רכבם פגע ברכב הנתבע 1, בניסיון חניה סמוך לרכבו.


הנתבעים מבקשים להורות על דחיית התביעה.



דיון ומסקנות

ביום 23.02.14 התייצבו הצדדים לדיון בפני
י. מטעם התובעים העידה התובעת 2, אשר נהגה ברכב התובעים ביום התאונה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע 1 בעצמו, וכן שני עדים מטעמו, מר כוכבי יאיר (להלן: "כוכבי") ומר רוני ששון (להלן: "ששון"). לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, וכן עדי הנתבעים, באתי לכלל מסקנה כי, התובעים לא עמדו בנטל להוכיח את תביעתם.

עדותה של התובעת 2 אשר נהגה ברכב התובעים ביום התאונה הייתה עדות יחידה, אשר לא נתמכה בעדויות אחרות, לעניין נסיבות התרחשות התאונה. זאת ועוד, גרסתה של האחרונה לנסיבות התאונה, אינה מתיישבת עם תמונות רכב התובעים, שצורפו לחוות דעת השמאי. אילו אקבל את גרסתה של התובעת 2, הרי פגיעת הרכב הנ"ל אמורה להיות בהיקף יותר גדול, לאור מנגנון התאונה שתיארה כי הוא חזר אחורנית ופגע ברכבה.

מנגד, העיד בפני
י הנתבע 1, אשר חזר על נסיבות אירוע התאונה. עדותו של הנתבע 1 הייתה עדות עקבית, קוהרנטית אשר לא התגלו בה סתירות. זאת ועוד, עדותו של האחרון נתמכה בעדותם של שני העדים מטעמו, אשר נכחו במקום התאונה, כאשר בעדותו ציין העד כוכבי כי ראה את התובעת 2 מנסה לחנות את רכבה, ופוגעת ברכב הנתבעים
(עמ' 3 ש' 11-12).
כאמור, אף העד השני ששון, אשר נכח ברכבו של התובעים, העיד כי שמע מכה קלה.


עדותו של הנתבע 1 ותיאור מנגנון התאונה, מתיישב עם הנזק ברכב התובעים, וכן מתיישב עם הנזק ברכבו, כפי שעולה בתמונה שצורפה לכתב ההגנה מטעמו, שם ניתן לראות את הפגיעה בצדו הימני האחורי של רכב הנתבעים, פגיעה המתיישבת עם גרסתם לתאונה, כי זו נגרמה במהלך
ניסיונה של התובעת 2 לחנות את הרכב.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, המסקנה אליה הגעתי היא כי, התובעים לא הצליחו להרים את נטל ההוכחה לתביעתם.


אי לכך, אני מורה על דחיית
התביעה.


אני
מחייבת את התובעים לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.



המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
כ"ד אדר תשע"ד, 24 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 46887-09/13 סדיק נחום, הילה נחום נ' איתן מרינובסקי, a.i.g חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 24/02/2014)