פסקי דין על יוסי מורד | פסקי דין על משה שלו

17594-08/13 תאמ     04/03/2014




תאמ 17594-08/13 יוסי מורד נ' משה שלו








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 17594-08-13 מורד נ' שלו


תיק חיצוני: 13-02167-13-8


בפני

כב' הרשם בכיר
נדים מורני


תובע

יוסי מורד


נגד


נתבע

משה שלו





פסק דין



1.
ביום 12/2/13 התובע הגיש לביצוע כנגד הנתבע
2 שיקים שחוללו ע"ס 10,000 ₪ כל אחד, הראשון ליום 25/1/10 והשני ליום 25/2/10 החתומים בחתימת הנתבע ומשוכים על חשבונו 105090034 המתנהל בבנק הבינלאומי סניף 070 הרשומים לפקודת התובע (להלן: "השיקים").

2.
הנתבע טען בהתנגדותו שאין כל יריבות בינו לבין התובע וכי בחודש אוגוסט 2009 פנה אליו אלי ארז הלוי (להלן: "ארז") שהוא בנה של בת זוגתו, וביקש ממנו למשוך עבורו את השיקים מחשבונו לטובת התובע, וזאת כערבון להחזר הלוואה שהעניק התובע לארז במהלך חודש אוגוסט 2009.


הנתבע טען כי סוכם בין ארז לבין התובע שההלוואה תסולק באמצעות רכישת מוצרי חשמל עבור התובע ושיפוץ שיבצע ארז בביתו.

לטענת הנתבע הוא וארז רכשו עבור התובע מוצרי חשמל שכללו:

מחשב נייד בשווי 2,500 ₪ שנרכש ביום 2.12.09, טלוויזיה 32 אינץ' + מתקן + התקנה + מסך + אוקיטק + מדפסת משולבת, ביום 13/12/09, תמורת 6,000 ₪.


הנתבע טען ששווי כל המוצרים החשמליים הסתכם בסך 10,500 ₪ ובנוסף ארז רכש עבור התובע מזגן טורנדו תמורת 6,000 ₪, אשר הותקן בביתו של התובע וארז ביצע עבודות שיפוץ בביתו של התובע, אשר כללו צביעת כל הבית, ביצוע עבודות שפכטל, ליטוש אבן ופוליש על כל הרצפה, אשר בוצעו בביתו של התובע בחודש אוגוסט 2009.


לגרסת הנתבע, כל התמורה שהגיעה לתובע עפ"י השיקים, שולמה במלואה וכל פניות ארז לתובע להחזרת השיקים
לא הועילו והתובע בחר להגישם לביצוע ביום 12/2/13.

3.
התובע טען בתצהירו כדלקמן:

א.
השיקים נמסרו לו ע"י הנתבע לפרעון ולא לבטחון וכנגד השיקים הנ"ל התובע מסר לארז כספים ובנוסף נעשו על ידיו העברות לחשבונו הפרטי של הנתבע.

ב.
התובע הודה בתצהירו שמר חיים עמשלם (להלן: "עמשלם") אכן התקין את המזגן בביתו, אולם, טען שהוא שילם לעמשלם סך של 1,600 ₪ במזומן בגין התקנת המזגן ועמשלם לא המציא לו חשבונית מס כדין.

ג.
התובע איננו מכחיש כי מר ארז ביצע עבודות פוליש בלבד בביתו, אולם, הוא לא ביצע עבודות צבע מכל מין וסוג שהוא, ולא עבודות גבס, בניגוד לעדותו של מר עימאד אבו אלהיג'א, שהעיד מטעם הנתבע.

ד.
התובע בעצמו רכש מוצרי חשמל מחנותו של העד סיסו מיקי (להלן: "סיסו") והוא זה ששילם את תמורת המוצרים שרכש כמצויין בחשבוניות שהוגשו ע"י התובע שמספריהם 01/015277 מיום 24/11/09 ומס' 01/015274 מיום 23/11/09.


לטענת התובע, יתכן וארז רכש מסיסו מוצרים דומים, אולם, תמורת המוצרים שהתובע רכש וקיבל שולמה על ידו.

4.
התובע העיד כי עבדו בביתו 3 עובדים למשך יומיים וביצעו פוליש בסלון, בחדר האוכל ובחדר אחד, וכי הוא שילם לארז סך 1,500 ₪ במזומן בגין העבודות הנ"ל, מבלי לקבל מארז קבלה כלשהי.

התובע העיד גם שעבודות השיפוצים בוצעו בביתו לפני קבלת השיקים מהנתבע.

5.
לעניין המזגן, התובע העיד שאסף אלמקיאס, שהוא דודו של ארז, מסר לתובע את המזגן שהותקן בביתו במסגרת עסקת ניכיון שיק, תוך מתן הסבר ע"י אסף שהוא עשה עבודות קבלניות ברמת הגולן ונשארו לו 2 מזגנים שהוא יכול למכור לתובע בזול.


לפי עדות התובע, אסף מסר לו שיק והתובע שילם לו תמורתו במזומן ולאחר מכן, אסף הביא את המזגן לתובע תמורת חלק מהעמלה שהגיעה לתובע.


התובע הודה בחקירתו שארז הוביל לו את המזגן ברכבו, וכי ארז המליץ לתובע על עמשלם להתקנת המזגן.


כאשר התובע נשאל בכמה רכש את המזגן, הוא השיב: "נראה לי כמו 3,000 ₪ ומשהו, אני לא זוכר". והעיד כי אינו זוכר מה סכום השיק שניכה לאסף.

6.
העד עמשלם העיד ואישר שהוא זה שהתקין את המזגן בבית התובע וזאת לפי בקשת ארז ממנו, וכי תמורת ההתקנה בסך 1,600 ₪, שולמה לו ע"י ארז במזומן, וכי הוא עשה את העסקה של התקנת המזגן עם ארז ולא עם התובע.

7.
העד מיקי סיסו, בעל החנות למוצרי חשמל, העיד כי חשבוניות המס 277, 274 הוצאו על ידו וכי סכומי החשבוניות מסתכמים בסך 8,000 ₪, כאשר 6,500 ₪ מהסכום הנ"ל שולם באמצעות כרטיס אשראי של התובע והיתרה בסך 1,500 ₪ שולמה באמצעות 2 שיקים ע"ס 750 ₪ כ"א המשוכים מחשבון הנתבע.


העד סיסו העיד שגם התובע וגם ארז רכשו מאצלו מוצרי חשמל וכל אחד שילם עבור המוצרים שהוא רכש.

מר סיסו העיד שאכן סיפק מוצרי חשמל עד לביתו של התובע, אולם הוא אינו יכול לדעת אם המוצרים שסופקו על ידו, אלה שנרכשו ע"י התובע בעצמו, או אלה שנרכשו ע"י ארז.

8.
לעניין עבודות השיפוץ שבוצעו בביתו של התובע, העד עימאד אבואלהיג'א העיד שהוא ביצע את העבודות וכי שכרו שולם מחברת ברקת השייכת לאמו של ארז, וגם ארז בעצמו העיד שהעבודות בביתו של התובע בוצעו ע"י חברת ברקת השייכת לאמו.


העד אבואלהיג'א העיד שהוא היה ביחד עם ארז בשיקפוסט כאשר ארז רכש את המזגן עבור התובע, וכי התמורה שולמה ע"י ארז.

9.
ארז העיד שעבודות השיפוץ בבית התובע בוצעו ע"י חברת ברקת השייכת לאמו וכי עלות השיפוץ לאדם זר היתה עולה 40,000 ₪, וכי מגיעה מהתובע תמורה בסך 30,000 ₪.

דיון והכרעה:

10.
הנתבע הודה שהוא מסר את השיקים נשוא תיק זה לתובע, ואף הודה שהוא היה מחוייב לשלם לתובע את תמורתם.

11.
הגנת הנתבע העיקרית כנגד ביצוע השיקים נגדו היא שתמורתם שולמה לתובע באמצעות אספקת מוצרי חשמל, אספקת מזגן לתובע והתקנתו בביתו תמורת 7,600 ₪ וביצוע עבודות שיפוץ בביתו של התובע העולות כסף רב (לגירסת ארז כ-30,000 ₪).

12.
לעניין עבודות השיפוץ:


התובע הודה כי בוצעו בביתו עבודות שיפוץ לפני קבלת השיקים מהנתבע וקיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי היקף העבודות והתמורה המגיעה בגינם.


ארז והעד אבואלהיג'א העידו שעבודות השיפוץ בבית התובע בוצעו ע"י חברת ברקת, אשר בבעלות אמו של ארז.

לא הוצגו בפני
ביהמ"ש הוכחות ו/או מסמכים כלשהם שיכולים ללמד על היקף ביצוע עבודות השיפוץ, עלותן, מועד ביצוען.


הנטל להוכיח את טענת הקיזוז ע"י הפחתת הסכום המגיע בגין השיפוצים מסכומי השיקים, מוטל על הנתבע ועל ארז והם לא הרימו את הנטל הנ"ל.


אשר על כן, ביהמ"ש דוחה טענת הנתבע, אשר לפיה יש לקזז את התמורה המגיעה בגין השיפוצים בבית התובע שהיקפם אינו ידוע ועלותם אינה מוסכמת .


מה עוד שחברת ברקת היא זו שביצעה את העבודות ולא הוכח כי הנתבע רשאי לתבוע את זכויותיה של החברה הנ"ל מהתובע.


ברור שעדיין קיימת זכות לחברת ברקת לתבוע את הכספים המגיעים לה מהנתבע בגין עבודות השיפוץ שביצעה בביתו, אם רצונה בכך.

13.
לעניין מוצרי החשמל:


לא השתכנעתי מעדות הנתבע ועדיו שמוצרי החשמל שנרכשו ע"י ארז מחנותו של סיסו, אכן סופקו ונמסרו לתובע על חשבון הכספים המגיעים לו עפ"י השיקים מהנתבע.

כן שוכנעתי שהתובע בעצמו רכש מוצרי חשמל מחנותו של מר סיסו תמורת סך 8,000 ₪, כאשר 6,500 ₪ שולמו באמצעות כרטיס אשראי של התובע והיתרה בסך 1,500 ₪ שולמו באמצעות 2 שיקים ע"ס 750 ₪ כ"א המשוכים על חשבונו של הנתבע.

לא נמסר כל הסבר ע"י התובע מתי נתקבלו 2 השיקים הנ"ל מהנתבע ובגין מה.


אשר על כן, אני מחליט לקזז מסכום הקרן של השיק הראשון משני השיקים שהוגש לביצוע, סכומי שני השיקים הנ"ל המסתכמים בסך 1,500 ₪.

14.
לעניין אספקת המזגן והתקנתו בבית התובע:


אין מחלוקת בין הצדדים שארז הוא זה שהוביל את המזגן לביתו של התובע והוא זה שדאג להגעת עמשלם לבית התובע ולהתקנת המזגן.

גרסתו של התובע, אשר לפיה הוא קיבל את המזגן מאסף, אינה אמינה ואינה מקובלת ואני דוחה אותה.

התובע לא מסר פרטים מלאים ומדוייקים על העסקה הנטענת שהיתה בינו לבין אסף.


התובע אף לא התכחש לשווי המזגן הנטען (6,000 ₪) ולסכום שהגיע בגין התקנתו.


העד עמשלם העיד כי קיבל תמורת ההתקנה סך 1,600 ₪ מידי ארז ולא מידי התובע.


אשר על כן, אני מקבל טענת הנתבע וטענת ארז, אשר לפיה יש לקזז סך של 7,600 ₪ בגין אספקת המזגן והתקנתו בבית התובע מסכומי השיקים ומורה על הפחתת הסכום הנ"ל מסכום השיק הראשון.

15.
לסיכום, אני מורה על הפחתת סך 9,100 ₪ מסכום השיק הראשון שהוגש לביצוע ודוחה את ההתנגדות ככל שהיא מתייחסת לסך 900 ₪ הנותרים מהשיק הראשון וככל שהיא מתייחסת לסכום השיק השני במלואו.


מזכירות ההוצל"פ תעדכן את תיק ההוצל"פ 13-02167-13-8 בהתאם לאמור לעיל ותבטל את עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ הנ"ל לצורך גביית יתרת סכום החוב בתיק לאחר העדכון.


הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בתיק ההוצל"פ יהיו בהתאם לסכום החוב שנפסק ובהתאם להוראות חוק ההוצל"פ.








16.
זה המקום לציין שהחקירות הנגדיות בתיק מטעם ב"כ התובע התארכו מעל לזמן הסביר ומעבר לצורך, על אף הערות ביהמ"ש, ולפיכך, איני פוסק הוצאות כלשהן לטובת התובע בגין הליך זה.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים ותסרוק את המסמכים נ/1, נ/2, ת/1, ת/2 בתיק.

ניתן היום,
ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 17594-08/13 יוסי מורד נ' משה שלו (פורסם ב-ֽ 04/03/2014)