פסקי דין על תחסין עותמאן | פסקי דין על מוחמד עותמאן | פסקי דין על מוניר עותמאן | פסקי דין על פריד חג אחמד (המנוח) | פסקי דין על עיסאם חאג' אחמד | פסקי דין על חמדאן חג אחמד ואח' |

52780-03/11 א     23/03/2014




א 52780-03/11 תחסין עותמאן, מוחמד עותמאן, מוניר עותמאן נ' פריד חג אחמד (המנוח), עיסאם חאג' אחמד, חמדאן חג אחמד ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה




ת"א 52780-03-11 עותמאן ואח'
נ' חג אחמד(המנוח) ואח'













התובעים
1.
תחסין עותמאן
2.
מוחמד עותמאן
3.
מוניר עותמאן


נגד

הנתבעים
1.
פריד חג אחמד (המנוח)
2.
עיסאם חאג' אחמד
3.
חמדאן חג אחמד
4.
חסאם חג אחמד
5.
מוחמד האני חג' אחמד
6.
סאמר חג אחמד
7.
זוהיר חג' אחמד
8.
סמיר חאג אחמד
9.
עבד אל רחים חאג' אחמד (המנוח)
10.
אקבאל מוחמד פחמאוי
11.
מוחמד חאג' אחמד
12.
היבה זידאן
13.
סעיד עבד אלרחים חג' אחמד
14.
זאפר חאג' אחמד
15.
פקיד שומה חדרה
16.
לשכת מיסוי מקרקעין
17.
אלכסנדר בר און, עו"ד



החלטה

בפני
י בקשה מטעם ב"כ הנתבעים 1-6 (להלן: "הנתבעים") להורות על המצאת החוזה המקורי מיום 15.3.1987 לידיו הנאמנות לשם העברתו לבדיקת מומחה במכון למדע פורנזי בירושלים. בבקשה נאמר כי לאור חשיבותו הראייתית של המסמך והחשש כי מדובר במסמך מזויף, יהא זה צודק ונכון לאפשר לנתבעים לצרף חוות דעת בנושא. עוד הוסיף ב"כ הנתבעים כי לשולחיו לא היתה הזדמנות לבצע את הבדיקה ולהמציא חוות דעת במועדים הקבועים בתקנות משום שהתובעים עצמם טענו כי ההסכם המקורי אינו מצוי ברשותם. רק לאחר תום שמיעת הראיות בתיק, אותר המסמך ובכך נסללה הדרך להגשת חוות דעת מקצועית לגביו.

אציין בתמצית כי בגדר תביעתם עתרו התובעים למתן

פסק דין
שיצהיר כי הם זכאים להרשם בפנקסי המקרקעין כבעלים של חלקה 59 בגוש 8810. התביעה נסמכת, בין היתר, על הסכם מכר בכתב מיום 15.3.1987 שנכרת בין התובע 1 לנתבע 9.
בסעיף 12 לכתב ההגנה שהוגש מטעמם, הכחישו הנתבעים את ההסכם וטענו כי הנתבע 9 לא מכר לתובעים כל חלק מהחלקה וכי ההסכם שהוצג מיום 15.3.87 נערך לצורך התביעה בלבד. מכאן שמדובר בהסכם שזויף לצורך התביעה.

בפתח ישיבת ההוכחות שהתקיימה בפני
י ביום 20.1.2014, לאחר הגשת תצהירי הצדדים, בקש ב"כ הנתבעים לקבל את המסמכים המקוריים שצורפו לתצהירי התובעים, בהיותם הראיה הטובה ביותר. בהחלטה שניתנה באותו מעמד קבעתי כי לבד מההסכם מיום 15.3.87 לגביו הועלתה הטענה כי אינו אותנטי, איני רואה מקום לבקשת ב"כ הנתבעים. בהמשך הוריתי לב"כ התובעים להציג העתקו המקורי של ההסכם לעיונו של ב"כ הנתבעים וככל שההסכם המקורי לא יימצא יוכלו הצדדים להידרש למשקלו הראייתי של הצילום.

בתום פרשת התביעה, הודיע ב"כ התובעים כי ככל שלא יעלה בידו להמציא את ההסכם המקורי מיום 15.3.87 הוא יבקש להעיד את עו"ד תאופיק ביאדסי שערך את המסמך. עו"ד ביאדסי שנכח בדיון הביע נכונותו להעיד על אתר עדות ממוקדת לעניין ההסכם הספציפי ונסיבות עריכתו. אלא שב"כ הנתבעים התנגד לכך מן הטעם שהוא יבקש לחקור את עו"ד ביאדסי על כלל התנהלותו בפרשה נשוא הדיון ולכן בקש להתכונן לחקירתו. לאור זאת, ועל מנת שלא לעכב את שמיעת עדי ההגנה הוריתי כי ככל שלא יימצא ההסכם המקורי, אקבע ישיבה נוספת במהלכה יוכל עו"ד ביאדסי להעיד ולעמוד לחקירה. ציינתי עוד כי נראה שניתן לחקור את עו"ד ביאדסי כבר היום בטרם יישמעו עדי הנתבעים אך לבקשת ב"כ הנתבעים נדחתה עדותו, ככל שיהא בה צורך. בתום שמיעת עדי הנתבעים, הוריתי לב"כ התובעים להודיע לבית המשפט באם נמצא ההסכם המקורי מיום 15.3.87. נקבע כי ככל שנמצא המקור יוכל ב"כ הנתבעים לעיין בו במשרד ב"כ התובעים. במידה וההסכם המקורי לא אותר, תקבע ישיבה נוספת לשמיעת עדותו של עו"ד ביאדסי.

לאחר אותה ישיבה הודיע ב"כ התובעים ביום 9.2.2014 כי ההסכם המקורי מצוי בידו וכי ב"כ הנתבעים מוזמן למשרדו לעיין בו. ב"כ הנתבעים אישר כי עיין בהסכם המקורי. בדיון שנועד לשמיעת עדותו של עו"ד ביאדסי והוסב לתזכורת בעקבות הצגת ההסכם המקורי, טען ב"כ הנתבעים כי לאחר שהתייעץ עם מומחה מטעמו התייעצות ראשונית, עלה כי ההסכם נערך בשנות ה- 90 ולא כפי שצוין בתאריך הנקוב על גביו. לפיכך, בקש שהות של 20 ימים על מנת להודיע באם בכוונת הנתבעים להגיש חוו"ד של מומחה.

ואכן ביום 18.2.2014 הוגשה הבקשה המונחת בפני
י בגדרה עתר ב"כ הנתבעים להורות לב"כ התובעים להעביר לידיו את ההסכם המקורי על מנת שזה יועבר לבדיקת מומחה מטעם הנתבעים לצורך עריכת חוות דעת. למותר לציין כי ב"כ התובעים התנגד לכך מהטעמים המפורטים בתגובה בכתב שהגיש.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעת למסקנה כי דין הבקשה להדחות.

הטענה בדבר זיוף ההסכם מיום 15.3.1987 הועלתה כבר בכתב הגנתם של הנתבעים, היינו משלביו המוקדמים של המשפט. האותנטיות של אותו מסמך היוותה פלוגתא לכל דבר ועניין. לכן, ככל שביקשו הנתבעים לערער על אמיתות המסמך הנ"ל, שומה היה עליהם להגיש הראיות שתאוששנה טענתם לעניין זה בד בבד עם הגשת כלל ראיותיהם. הטענה כי הדבר נבצר מהם כיוון שלא אותר ההסכם המקורי דינה להדחות ולו מן הטעם שלא הוצגה כל פניה מאת ב"כ הנתבעים אל חברו בדרישה להציג את ההסכם המקורי. אילו היה טורח ב"כ הנתבעים להעלות בקשתו לקבל המסמך המקורי במועד, יש להניח כי בית המשפט היה מורה לב"כ התובעים להציג את המסמך במקור, כפי שאכן קרה בתום שמיעת הראיות. אלא שב"כ הנתבעים לא העלה כל טענה לעניין זה, ולראשונה העלה השגתו לגבי הצגת העתקו הצילומי של ההסכם בפתח ישיבת ההוכחות שעה שדרש מב"כ התובעים להציג את כלל המסמכים שצורפו לתצהירי שולחיו במקור, מכוח כלל הראיה הטובה ביותר. אין מקום לאפשר לבעל דין לשבת בחיבוק ידיים, מבלי לנקוט כל פעולה לצורך הגשת ראיה מטעמו, ובתום שמיעת הראיות להיזכר ברצונו להגיש חוות דעת. רצה להגיש חוות דעת היה עליו לדאוג לקבל המסמך המקורי עובר להגשת ראיותיו. לכל הפחות עליו להצביע כי עשה ניסיון לקבל לידיו את המסמך המקורי.

סדרי הדין אינם כללים שרירותיים. הם נועדו לאפשר ניהול הליך הוגן תוך שמירה על זכויותיהם הדיוניות של שני הצדדים, וכפי שנאמר מפי כב' השופט א' רובינשטיין " ניתן לדבוק בצדק דיוני, שכן שני צדדים הם למשפט, וההגינות מחויבת כלפי שניהם" (רע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' וינשטיין (8.3.2009). מתן הרשות לנתבעים להציג חוות דעת מטעמם בשאלה שעמדה בלבו של המשפט, בשלב זה, לאחר שתמה שמיעת הראיות בתיק, תפגע פגיעה מהותית בזכויותיהם הדיוניות של התובעים. צעד שכזה יוביל לפתיחת ההליך מראשיתו שכן במידה ותוגש חוות דעת מטעם הנתבעים סביר להניח כי התובעים יעמדו על הגשת חוות דעת נגדית, והרי לך משפט שמתארך עד בלי סוף. אין לכך כל הצדקה, בייחוד נוכח חוסר המעש בו נקטו הנתבעים.
הנתבעים הדגישו את חשיבותה של חוות הדעת לצורך עשיית צדק. אכן עשיית צדק היא המטרה הנעלה אותה שם בית המשפט לנגד עיניו בבואו להכריע בסכסוכים המובאים בפני
ו. אך עשיית צדק זו אינה מנותקת מהמסגרת הדיונית ומכללי הראיות שכן צדק צריך שייעשה לשני הצדדים. השופט עציוני כתב בזמנו כי הפדרוצדורה אמנם אינה מיטת סדום אך "אין בכך כדי להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו, רוצה –מקיימן, אינו רוצה – אינו מקיימן. אמנם אין הפרוצדורה 'מיטת סדום' אבל גם מזרן סתם אין היא, שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום" (ע"א 103/71 נורדיה נ' בכר, פד"י כו(1), 320 (1972).

סוף דבר - הבקשה להצגת חוות דעת המוגשת בשלב כה מתקדם של הדיון נדחית.

הואיל ושמיעת הראיות בתיק הושלמה אני מורה על הגשת סיכומים לפי הסדר הבא:

סיכומי התובעים יוגשו תוך 30 יום.

סיכומי הנתבעים יוגשו תוך 30 יום לאחר מכן.

ב"כ הצדדים יעבירו סיכומיהם ישירות האחד לשני.

התיק יובא בפני
י למעקב ביום 8.6.2014


ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.












א בית משפט מחוזי 52780-03/11 תחסין עותמאן, מוחמד עותמאן, מוניר עותמאן נ' פריד חג אחמד (המנוח), עיסאם חאג' אחמד, חמדאן חג אחמד ואח' (פורסם ב-ֽ 23/03/2014)