פסקי דין על אשרף שריף | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על ביביאנה בת אלברט חזן | פסקי דין על ש.שלמה חברה לביטוח |

31377-12/12 תאמ     05/03/2014




תאמ 31377-12/12 אשרף שריף, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ביביאנה בת אלברט חזן, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בעפולה



תא"מ 31377-12-12 בע"מ נ' אשרף ואח'

תא"מ 31548-09-12 שריף נ' אלברט חזן ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופטת
יפעת
מישורי

התובע/ הנתבעות שכנגד
1. אשרף שריף

ת.ז 034789495

2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

נגד

ה
נתבעות/ התובעת שכנגד
1. ביביאנה בת אלברט חזן
תז 303759849


2. ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


מבוא וטענות הצדדים בתמצית
:

1.
בפני
תביעות הדדיות בגין תאונת דרכים מיום 3.7.2012.

למען הנוחות תכונה ת.א 31548-09-12 התביעה ו- ת.א 31377-12-12 תכונה התביעה שכנגד.

2.
לטענת התובע הוא הנתבע בתביעה שכנגד

(להלן - "התובע"), ביום 3.7.2012 סמוך לשעה 16:00 עת שנהג התובע ברכבו הפרטי הגיע לכיכר הנמצאת מול התחנה המרכזית בעפולה, משראה כי הדרך פנויה נכנס לכיכר והנה בעוד הוא בתוך הכיכר פגע בו רכב הנתבעות אשר נכנס לכיכר מבלי ליתן לו זכות קדימה וזאת למרות שהיה במקום שילוט מתאים ואף פס עצירה בכיוון הימנו הגיע רכב הנתבעות. לטענת התובע כתוצאה מתאונת הדרכים נגרמו נזקים מצטברים בסך של 17,272 ₪. סכום זה כולל בתוכו נזק ישיר לרכב בסכום של 13,344 ₪; ירידת ערך לשווי הרכב בסכום של 2,760 ₪; שכ"ט השמאי בסכום של 1,100 ₪ וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד להגשת התביעה בסכום של 68 ₪.

3.
לטענת הנתבעות בתביעה והתובעת בתביעה שכנגד ש. שלמה חברה לביטוח

(להלן ביחד- "הנתבעות"), האשם בקרות התאונה הוא התובע שכן, בעת שהנתבעת 1, ביביאנה בת אלברט חזן
(להלן "הנתבעת") הייתה בתוך הכיכר בנתיב הנסיעה הימני, סטה התובע עם רכבו לנתיב נסיעתה ופגע בה. לטענת הנתבעות כתוצאה מתאונת הדרכים שילמה הנתבעת 2, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ
לנתבעת ולשמאי סכום כולל בסך של 16,812 ₪. סכום זה כולל בתוכו הנזק הישיר שנגרם לרכב, שווי ירידת ערך הרכב וכן את שכ"ט השמאי.

דיון
:

4.
ביום 27.2.2014 התקיים בפני
דיון. מטעם התובע נכחו התובע בעצמו, אישתו של התובע אשר הייתה ברכב בעת התאונה (להלן- "הנוסעת") וכן מר פארוק סעיד אשר ראה את התאונה (להלן- "העד"). מטעם הנתבעות נכחה הנתבעת בעצמה.

קרות התאונה
:

5.
מבחינת טענות הצדדים כפי שעלו בכתבי טענותיהם עולה כי יריעת המחלוקת בין בעלי הדין נעוצה בקרות התאונה כאשר התובע טוען כי הנתבעת היא זו האשמה באשר פגעה בו בעוד הוא בתוך הכיכר ומבלי ליתן לו את זכות הקדימה המגיעה לו. מנגד טוענת הנתבעת כי התובע הוא האשם בקרות התאונה באשר סטה עם רכבו לנתיב נסיעתה כאשר היא הייתה כבר בתוך הכיכר.

6.
מבחינת עדויות הצדדים והראיות שהוגשו במסגרת הדיון הרי שגרסת התובע עדיפה על פני זו של הנתבעות ולהלן אסביר-

העדויות
- התובע העיד:
"באתי מכיוון ג'נין לכיוון נצרת, הגעתי לכיכר, ראיתי שאין אף אחד בכיכר, נכנסתי אליה ופתאום הנתבעת באה מכיוון חברת החשמל ונכנסה לכיכר ופגעה בכנף ובטמבון הימני" (פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 18 - 19) ובהמשך העיד כי: "...אני כבר השלמתי כמעט את חציית הכיכר והיא נכנסה בי... אני מסביר שוב, נכנסתי לכיכר לאחר שראיתי שהיא פנויה נסעתי בתוך הכיכר, כמעט וסיימתי את המעבר בכיכר ולפני שיצאתי ממנה היא נכנסה בי מצד ימין..." (פרוטוקול הדיון עמ' 2 ש' 13 - 17) על גרסה זו חזרה אף הנוסעת ברכב התובע, אשר העידה באופן דומה (פרוטוקול הדיון עמ' 4 ש' 18 - 22). גם העד העיד באופן המחזק גרסת התובע. יודגש כי מדובר בעד חיצוני אשר עובד בחנות קוסמטיקה הנמצאת במרחק מטרים בודדים מהכיכר ובעת התאונה היה מחוץ לחנות כשהוא נשען על מעקה הברזל המפריד בין המדרכה לכיכר אשר ראה בעיניו ממטרים בודדים את קרות התאונה. העד העיד כי התובע היה כבר עם רכבו בתוך הכיכר ואילו הנתבעת היא זו שלא נתנה לו זכות קדימה (פרוטוקול הדיון עמ' 5 ש' 17 - 24). למעשה עדויות התביעה תומכות זו בזו ומכולן עולה תמונה דומה, התובע היה עם רכבו בתוך הכיכר ואז פגעה בו הנתבעת אשר נכנסה לכיכר לאחריו. מנגד, הנתבעת הציגה גרסה שונה, אף מזו שהועלתה על ידה במסגרת כתבי הטענות, לפיה- "...אני נוסעת לאט כרגיל, לפני מעבר החצייה עצרתי. זה כיכר דו מסלולי, אני לוקחת תמיד את הנתיב הימני כי הנתיב השמאלי הוא למי שפונה שמאלה ואני הייתי צריכה להמשיך ישר. נכנסנו לכיכר ביחד, הרכב שמשמאלי ואני והרכב שמשמאלי עשה סיבוב שמאלה ואני המשכתי ישר ואז ראיתי פתאום שהרכב של התובע פגע בי מהצד (מסמנת עם הידיים בצורת טי)". ויוזכר כי בכתב טענות הנתבעות הועלתה הגרסה לפיה רכב התובע סטה לנתיב נסיעתה ולא נטען כאילו פגע בה באופן ישיר כאשר התאונה בצורת
t
.

התמונות
- יתר על כן, העדים סימנו על גבי תמונות ממקום התאונה את מיקומה כפי שהם זוכרים וכן הוגשו במסגרת הדיון תמונות צבעוניות של הרכבים לאחר התאונה. מעיון בתמונות אלו ובשים לב לגרסאות הצדדים עולה כי יש לבכר את גרסת התובע על פני זו של הנתבעות. ויוסבר- רכב התובע נפגע בצידו הימני הקדמי, באזור שבין הפנס הימני לצמיג הימני בעוד שרכב הנתבעות נפגע באופן דומה בצידו השמאלי. מיקום הפגיעות מלמד כי יש להעדיף גרסת התובע. שכן, מיקום הפגיעות סותר את עמדת הנתבעות כאילו התאונה אירעה בעת שרכב הנתבעות היה כבר בתוך הנתיב הימני בכיכר ואז סטה רכב התובע. גרסה זו אינה מתיישבת עם התמונות האמורות (ת/8; נ/1), זאת ועוד, מיקום הפגיעות מלמד כי אכן התאונה אירעה כאשר רכב התובע היה כבר בתוך הכיכר ואילו רכב הנתבעות נכנס רק לאחר מכן.

השרטוטים
- לקביעה דומה הגעתי אף מעיון בשרטוטים של קרות התאונה כפי ששרטטו העדים ביום הדיון במהלך עדותיהם (ר' ת/2; ת/5; ת/6 ו- ת/7). האופן בו שרטטה הנתבעת את קרות התאונה אינו מתיישב עם תיאור התאונה הנטען על ידי הנתבעות וזאת בשים לב לעדויות הצדדים ולתמונות המלמדות בדבר מיקום הפגיעות ברכבי בעלי הדין.

7.
אשר על כן הנני קובעת כי האשם המלא לקרות התאונה נופל לפתחם של הנתבעות וכי גרסת העובדתית של התובע היא העדיפה והנכונה. כידוע כל מי שמגיע לכיכר צריך ליתן זכות קדימה לרכבים הבאים משמאלו ונוסעים בכיכר. במקרה דנן, התמונה העובדתית המצטיירת הינה כי הנתבעת לא נתנה זכות קדימה לתובע שבא משמאלה וכבר היה בתוך הכיכר.




הנזק
:

8.
באשר לגובה הנזק הנטען, לאחר שעיינתי בדו"ח השמאי וביתר המסמכים אשר הוגשו עם כתבי הטענות שוכנעתי כי יש מקום לקבל את התביעה במלואה בהקשר זה. מה גם שהנתבעות לא הצליחו לסתור את גובה הנזק הנטען ואף בסיכומי הנתבעות לא טענו בהקשר זה (פרוטוקול הדיון עמ' 10 ש' 7 - 23). משכך הנני קובעת אותו בסך של 17,272 ₪.

לסיכום
:

9.
התביעה אשר מספרה ת.א 31548-09-12 מתקבלת.

10.
התביעה

אשר מספרה ת.א 31377-12-12
נדחית (כנגד התובע מר אשרף שריף
).
בהתחשב בכך שמנורה חברה לביטוח בע"מ
, לא נטלה חלק בהליך שהתקיים בפני
ולא הוגש כתב הגנה מטעמה, ובהתחשב בהודעת התובע והצהרתו (פרוטוקול עמ' 2 ש' 19) לפיה לא היה לו כיסוי ביטוחי במועד התאונה אצל מנורה וכן בהסכמת ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ למחיקתה (פרוטוקול הדיון עמ' 1 ש' 8) התביעה כנגד מנורה נמחקת ללא צו להוצאות.

11.
הנתבעות בת.א 31548-09-12 תשלמנה ביחד ולחוד לתובע סכום של 17,272 ₪ אשר ישולם בתוך 30 ימים מהיום ויישא הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה

(ת.א 31548-09-12) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

12.
בנוסף, תשלמנה הנתבעות ביחד ולחוד לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד (כולל מע"מ) בסכום של 4,000 ₪ וכן את שכר העד מר פארוק סעיד בסך של 250 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים
.

ניתן היום,
ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 31377-12/12 אשרף שריף, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' ביביאנה בת אלברט חזן, ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/03/2014)