פסקי דין על מרדכי פרץ | פסקי דין על מי-רם מים ותשתיות בע"מ

44466-05/13 תק     02/03/2014




תק 44466-05/13 מרדכי פרץ נ' מי-רם מים ותשתיות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 44466-05-13 פרץ נ' מי-רם מים ותשתיות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט
הרווי גרובס

תובעה
מרדכי פרץ


נגד

נתבעת


.מי-רם מים ותשתיות בע"מ




פסק דין



1.
התובע עותר לפיצוי כספי עקב מעשה רשלני של נציגי הנתבעת מיום 18.12.12. בסביבות שעה 18:00 באותו יום נציגי הנתבעת ניתקו כדין את זרם המים לחקלאי בשם ניסים לסרי שהיה שוכר שטח חקלאי מהתובע.
אולם באותה פעולה ,לטענת התובע, שברו נציגי הנתבעת את החיבור לשעון מים של התובע. כתוצאה מכך שתי וילות בבעלות התובע נותרו ללא מים.
כתוצאה מכך התובע טוען שנגרמו לו נזקים כספיים.
התובע עותר לסכומים הבאים:
א.
הפסד שכר בווילות 10,000שח.
ב.
עלות מכשיר האייפון 3,800 ₪.
ג.
תיקון הצינור 1,000 ₪.


____________________




14,800 ₪.

2.
בעדותו של התובע אישר לדייר שלו חוב לנתבעת והייתה
זאת זכותה של הנתבעת לנתק את הספקת המים למשק. אולם לדבריו נציגי הנתבעת פגעו במערכת מים נפרדת של הווילות בבעלותו:
"הם שברו את הצינור וסגרו את הברז.... כשפתחתי את הברז הראשי גיליתי את השבר ועפו עלי כל המים" (עמ' 1 שורות 12-13).
זו הסיבה שנגרם נזק בלתי הפיך למכשיר האייפון של התובע:
"פתחתי את הברז הראשי והפאלפון היה ביד שלי" (שורה 28).
הנזק למערכת המים תוקן למחרת בבוקר. אולם לדברי התובע היו באותו ערב ב- 2 הווילות שוכרים
ולכל וילה היה אמור התובע לגבות 4,500 ₪.
בתמיכה לטענותיו התובע הגיש חבילת צילומים (ת/1) ואישור ממתקן הנזק (ת/2).

3.
כאשר להפסד דמי שימוש לווילות התובע צירף לכתב תביעתו הסכמים: הראשון עם אלון דינר אשר לפיו המחיר של הווילה ללילה
הוא 4500 ₪ עבור 10 אנשים
הראשונים ועוד 130 ₪ לכל אדם נוסף.
ההסכם
השני עם עמי ביטון שלפיו המחיר הוא 3,500 ₪.
ניכר הדבר שאלה הסכמים בין גוף בשם
cabra productions
(להלן
cabra
)
לבין ה"ה דינר וביטון.
התובע לא צד להסכמים ולא חתום
עליהם כלל. כנספח ב' התובע מצרף מכתב מאותו גוף אליו מ 19.12.12 אשר לפיו מר מאור כברה מטעם
bra

ca

מאשר שביטלו אירועים ב- 18.12.12 עקב בעיות של חוסר מים. עורך המכתב מלין על כך שנפגע שמו הטוב והוא "נאלץ לפצות את האורחים שלו בארוחה בכדי לכפר על כך ולשמר על שמו הטוב" ובסוף המכתב מסכם העורך כך:
"להלן הפירוט הכספי
הווילה הגדולה הגדולה 4,500 ₪
הווילה הקטנה

3,500 ₪.
ארוחה 2,000 ₪.

אין במכתב כל דרישה לתובע להחזיר או לשלם כסף. כמו כן אין כל הוכחה שהתובע אכן שילם דבר לכל גורם כתוצאה מביטול השכרת הווילות.

4.
עמדת הנתבע היא שנציגיה ביצעו ניתוק כדין של מי המשק אל מר לסרי ולא פגעו כלל במערכת המים של הווילות. מר אשר ניזר
מטעם הנתבעת ציין בעדותו:
"אחרי שהתובע קרא לי למחרת התייצבתי וצילמתי את החלק מהצד של השער" (נ/1) (עמ' 2 שורה 13).
העד גם מסר כי בעת שצילם הנזק לא היה מתוקן.
הקבלן שביצע את הניתוק מסר לבית המשפט:
"אנו ניתקנו את השעון יש ברז וסגרנו אותו ופרקנו את השעון, לא נגרם שום נזק" (עמ' 2 שורה 24).

5.
בסיכומיו מר ניזר טען שההסכמים שהוצגו על ידי התובע אינם משקפים עסקאות אמתיות – הרי מר עמי ביטון ששמו מופיע בחוזה הוא אחיו של התובע.
התובע בתגובה לא התכחש לטענה זו אך טען נמרצות שהעד לא הגיע לשטח אלא לאחר מספר חודשים.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך.

א.
על מנת לזכות כפיצוי על התובע להניח את דעת בית המשפט כי:
1 – היה מעשה רשלני
2- אותו מעשה גרם לו נזקים.

התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו.

ב.
מכלל הראיות לא השתכנעתי שנגרם לרכוש התובע נזק מהותי על ידי נציגי הנתבעת. לדברי נציג הנתבעת לא הייתה לנציגי הנתבעת גישה לשטח התובע כלל. באשר לחבילת הצילומים
אין בה כלל הוכחה משכנעת על פגיע שהייתה עלולה לגרום לנזק כטענת התובע.

ג.
אף בהנחה שנגרם נזק כלשהו לתובע , הוא לא הניח את דעתי שנגרמו לו הפסד כספי כפי שטען . לגבי מכשיר האייפון: עם כל הכבוד לתובע, הוא ניגש לטפל בבעיה כאשר המכשיר בידו – ואם נגרמו למכשיר נזק כתוצאה מפיצוץ מים אין לו אלא להלין על עצמו.

באשר לתיקון: אין כל הוכחה שהתובע שילם 1,000 ₪ או כל סכום אחר עבור תיקון המערכת. גם במכתב מר יהודה אברהם ת/ש2 לא צוין שהתובע שילם דבר.

ד.
באשר לעתירה ל- 10,000 ₪ הפסד הכנסות מהשכרת הווילות, המסמכים שהוגשו מעלים יותר שאלות מאשר שהם מספקים הסברים. לשיטתי עתירה זו אינה מוגשת בתום לב.

ניכר הדבר שההסכמים בין
cabra
לבין צדדי ג' נחתמו ביום האירוע . ניתן היה לצפות שהזמנה לאירוע עם מספר רב של משתתפים הייתה נחתמת זמן מה לפני האירוע. מההסכמים אנו למדים מה סכום הכסף ש
cabra
הייתה אמורה לקבל מאת המזמינים – אך אין לדעת מה היה חלקו של התובע באותה הכנסה.
המכתב מ -
cabra
מיום 19.12.12 שמפרט את ביטול האירועים בווילות מאשר שמנהל
cabra
נתן פיצוי למזמינים באירוע סך 2,000 ₪. אין לדעת אם התובע נדרש להשתתף בהוצאה זו ואם כך בכמה. ככללית התרשמתי שהמסמכים הוכנו לצורך התביעה ואינם משקפים את האמת.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.
על התובע לשלם הוצאות הנתבעת בסכום של 1000 ₪ תוך 30 יום מהיום.




.

עם בעלי הדין הסליחה בגין איחור במתן פסק הדין.


ניתן היום,
ל' אדר תשע"ד, 02 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 44466-05/13 מרדכי פרץ נ' מי-רם מים ותשתיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/03/2014)