פסקי דין על אהוד מזרחי | פסקי דין על מור מזרחי | פסקי דין על א.מ.ב. חווה חקלאית ירדן בע"מ

36232-11/13 סעש     27/03/2014




סעש 36232-11/13 אהוד מזרחי, מור מזרחי נ' א.מ.ב. חווה חקלאית ירדן בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 36232-11-13

לפני:
כב' השופטת יפה שטיין

המבקשים
:
1. אהוד מזרחי
2. מור מזרחי
ע"י ב"כ: עו"ד רון דרך



-

המשיבה
:

א.מ.ב. חווה חקלאית ירדן בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד עידן אדלר רייס

החלטה
1.
זוהי החלטה בבקשה לסילוק על הסף של התביעה שכנגד
- אשר הוגשה כנגד המבקשת 2 (להלן – המבקשת).
2.
התיק העיקרי מתנהל בין המבקש 1, הוא התובע, לבין המשיבה, היא הנתבעת. המבקשת, בתו של המבקש 1, נתבעה כנתבעת 2 בתביעה שכנגד.
3.

לטענת המבקשים, יש לסלק את התביעה כנגד המבקשת על הסף משום שהיא אינה קשורה להליך המתנהל ולסכסוך שבין הצדדים לתביעה העיקרית. לטענתם, המבקשת לא גרמה כל נזק למשיבה, לא ניסתה להמריד את עובדיה ובכתב התביעה שכנגד עצמו אין אף טענה כנגדה. המבקשת הוספה כנתבעת לתביעה שכנגד, בחוסר תום
ותוך שימוש לרעה בהליכי משפט, אך ורק על מנת להתנכל, לאיים וללחוץ על המבקש 1 על מנת שיחזור בו מתביעתו.
4.
לגופו של עניין טוענים המבקשים כי הטענה לפיה המבקשת יזמה את הגשת בקשת הפירוק כנגד המשיבה אינה נכונה משהמבקשת סיימה את עבודתה במשיבה בשנת 2011, לא היה קשר עם המבקשים האחרים בבקשת הפירוק שהוגשה בשנת 2013 וודאי שהיא לא המרידה אותם. עוד נטען כי שמם של המבקשים האחרים לא הוסף לכתב התביעה שכנגד ולא בכדי, וגם אם תוכחנה כל הטענות כנגד המבקשת כנכונות, הרי שגם אז לא תוכח כל עילת תביעה כנגדה, מה עוד שלא התבקש שום סעד מהמבקשת. מאחר שלא נתגלתה עילה כנגד המבקשת, יש למחוק את התביעה שכנגד נגדה.
5.
המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי הבקשה מכילה טענות עובדתיות שאינן משפטיות, ועל כן יש לבררן לגופן בבית הדין ולא לסלק את התביעה על הסף, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה. לגופו של עניין, בכתב התביעה שכנגד פורטו טענות רבות המקימות עילת תביעה כנגד המבקשת, לרבות היותה של המבקשת היוזמת, ביחד עם אביה, של בקשת הפירוק. הסעד המבוקש בכתב התביעה שכנגד מבוקש כנגד שני המבקשים ואך בשל טעות סופר נכתב "התובע" ולא "הנתבעים". משום כך, אם תצליח המשיבה להוכיח את טענותיה בכתב התביעה שכנגד, תגובש עילת התביעה כנגד המבקשת ויתקבל הסעד המבוקש גם ממנה.
6.
לאחר עיון בכתב התביעה שכנגד ובטענות הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.
7.
אמנם נכון הדבר כי בתי הדין לעבודה יעדיפו, ככלל, את בירור התובענה לגופה על פני סילוקה על הסף, אשר ייעשה במשורה ונוכח נסיבות חריגות (ר' למשל בר"ע 17518-01-11 א.ד. בן פרטס בע"מ - ענת שמעוני (21.02.2011)). אולם במקרה דנן, התקיימו
אותן נסיבות חריגות בהן ייעתר בית הדין לבקשה לסילוק על הסף (כנגד המבקשת בלבד),
כשכתב התביעה שכנגד אינו מגלה עילה כנגדה ואף כלל לא ברור מדוע הוספה אליו המבקשת כנתבעת מלכתחילה.
8.
תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 קובעת כי בית הדין ימחק על הסף כתב טענות, בין היתר, כאשר "אין הכתב מראה עילה". מתן סעד זה, של מחיקת תביעה על הסף מחמת חוסר עילה, מחייב קביעה, שגם אילו היו העובדות הנטענות לביסוס העילה מוכחות במלואן, לא היה בכך בכדי להביא לקבלת התביעה (דב"ע מז/3-15 אפנר יצחק – מפעלי הדסה לחינוך (18.08.1987); ע"א 6313/01 עיזבון המנוח אלעד שיאון ז"ל - הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, נ(1) 567).
9.
בענייננו, המבקשת כמעט ולא מוזכרת בכתב התביעה שכנגד, מלבד מספר אזכורים בודדים

בשם "הנתבעים". אין בכתב התביעה פירוט עובדתי של העילות כנגד המבקשת. כך, הרקע העובדתי לתביעה שכנגד ופירוט העילות בגינן מתבקש הסעד, עניינם במבקש 1 ובו בלבד. העניין היחידי שנראה רלוונטי ונוגע למבקשת הוא שהיא היתה בין מגישי בקשת הפירוק כנגד המשיבה, אולם לא ברור אם כך, מדוע לא הוספו גם כל המבקשים האחרים, אשר היוו, כך לטענת המשיבה, כשליש מעובדי החברה.
10.
פרק ג' לכתב התביעה שכנגד שכותרתו "העובדות הרלוונטיות" אינו מזכיר את המבקשת במאומה. פרק ד' לכתב התביעה שכנגד שכותרתו "מעשי ומחדלי התובע ונזקי הנתבעת" על סעיפיו (שהכוונה היא כמובן, למעשי הנתבע שכנגד 1 ונזקי התובעת שכנגד), מתייחס למבקש 1 ואליו בלבד (ההדגשה אינה במקור, י.ש). אמנם נטען כי המבקשת ביחד עם המבקש ("הנתבעים" כלשון כתב התביעה) יזמו את הגשת בקשת הפירוק בשנת 2013, אולם המבקשת לא הועסקה במשיבה מזה כשנתיים בעת הגשת הבקשה, ולא ברור כיצד יכולה
הייתהבנסיבות אלו להמריד כשליש מעובדיה, במסגרת היותה עובדת, ומכל מקום זו כשלעצמה אינה מהווה עילת תביעה כנגדה.
11.
במחיקת התביעה שכנגד , כנגד המבקשת לא יגרם עיוות דין למשיבה משכל טענותיה תשמענה במסגרת התביעה שכנגד
- כנגד
מבקש 1, באשר ממילא כל הטענות בכתב התביעה שכנגד מופנות כלפיו ולא כלפי המבקשת.
12.
סוף דבר -
הבקשה מתקבלת, כתב התביעה שכנגד ימחק כנגד המבקשת 2. התביעה שכנגד תימשך אך ורק כנגד מבקש 1.
המשיבה תשלם למבקשת בגין בקשה זו סך
1,500₪
כשכ"ט עו"ד, בתוך 30 יום.
ניתנה היום, כ"ה אדר ב תשע"ד,
(
27 מרץ 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 36232-11/13 אהוד מזרחי, מור מזרחי נ' א.מ.ב. חווה חקלאית ירדן בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/03/2014)