פסקי דין על רפי רווה | פסקי דין על שדמה רווה | פסקי דין על כנען אביב ואח' | פסקי דין על דורון כריסי | פסקי דין על ציפורה פרנקו-כריסי | פסקי דין על מרק עמיאל |

42162-01/12 א     10/03/2014




א 42162-01/12 רפי רווה, שדמה רווה, כנען אביב ואח' נ' דורון כריסי, ציפורה פרנקו-כריסי, מרק עמיאל








בית משפט השלום בהרצליה



ת"א 42162-01-12 רווה ואח'
נ' כריסי ואח'







בפני

כב' השופט
יעקב שקד


תובעים / מבקשים

1
.
רפי רווה

2
.
שדמה רווה

3
.
כנען אביב

4
.
מריאנה אביב

5. ירון אביב
6. מלכה אביב


נגד


נתבעים
/ משיבים

1. דורון כריסי
2. ציפורה פרנקו-כריסי
3. מרק עמיאל



החלטה


בקשה מחודשת של המבקשים להורות למשיביים לבצע הליכים מקדמיים

1.
בבקשה זו (סומנה 89) מתבקש בית המשפט להורות למשיבים להשיב בתצהיר כדין לשאלונים שצורפו לבקשה וכן לגלות בגילוי ספציפי את המסמכים המפורטים בדרישה שצורפה לבקשה (כולל עיון במסמכים).

2.
הבקשה הוגשה ללא תצהיר, כפי שנדרש בדין. בבקשה אף לא
ניתן הסבר, מדוע המסמכים הנדרשים בגילוי ספציפי רלוונטיים להליך, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 12.2.2014, שקבעה כי יש לבחון האם ראיות הנתבעים כוללות את המסמכים או את חלקם.
כבר מטעם זה דין הבקשה ככל שהיא נוגעת לשאלון, להידחות, והדברים הנכתבים להלן בהקשר זה הינם למעלה מהדרוש בלבד.

3.
המשיבים הגישו תגובה מפורטת, הכוללת שלל טענות. המבקשים הגישו תשובה מפורטת גם הם, במסגרתה צמצמו את מספר השאלות אשר נשאלו במקור במסגרת הבקשה.

4.
תקנה 120 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, קובעת כי –

"בעל דין לא יהא רשאי לבקש מבית המשפט או מהרשם לתת צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים, אלא אם כן פנה לבעל דינו, תוך 30 יום מיום המצאת כתב ההגנה האחרון לכתב התשובה, לפי המאוחר יותר, לבקשה בכתב להשיב בתצהיר על השאלון או לגלות בתצהיר את המסמכים...".

כתב ההגנה המתוקן שהוגש בתיק זה הינו מיום 7.1.2013, דהיינו היה על המבקשים לפנות לצד שכנגד עד 7.2.2013.

בבקשה שבפני
י לא נטען כי נערכה פניה במועד, אלא רק ביום 25.2.2013, באיחור על פי התקנות הנ"ל. אמנם, אין המדובר אמנם באיחור ניכר, אך חובה היה על המבקשים לפנות בבקשת ארכה, וליתן טעמים מיוחדים כאמור בדין, לאיחור זה.

חובה זו מתחדדת ביתר שאת כאשר תיק זה נמצא ערב הוכחות, הקבועות לחודש מאי 2014, ותצהירי הצדדים כבר הוגשו לתיק זה מכבר. העתרות לבקשה ומשלוח שאלון כעת, יסרבלו את הדיון, מה גם שניתן כמובן להציג את השאלות הרלוונטיות למשיבים במסגרת החקירה הנגדית.

5.
ולעניין הגילוי הספציפי. ניתן לבקש גילוי ספציפי בהתאם לתקנה 113 לתקנות הנ"ל, בכל עת.


בתשובה לתגובה צמצמו המבקשים כאמור את המסמכים המבוקשים, ומדובר בשלושה סוגי מסמכים.
האחד, פניות שפנו המשיבים בקשר לחלקה נשוא הסכסוך לכל גורם ציבורי או פרטי. השני, טיוטות שהועברו בין המשיבים לבין המבקשים, לרבות באמצעות משפחת יוחאי, טרם חתימת הסכם הרכישה של המגרש. השלישי, התשריט המוזכר בסעיף 4.2 לכתב ההגנה.

בעניין זה לא הניחו המשיבים תשתית מספקת לדחיית הבקשה.

אמנם, היה על המבקשים לתמוך את בקשתם זו בתצהיר, כנדרש בדין, דבר שלא עשו, ועניין זה יובא בחשבון במסגרת הוצאות בקשה זו.
יחד עם זאת, כאמור, ניתן לבקש מסמכים בגילוי ספציפי בכל עת, ולא ראיתי כי המשיבים הניחו בפני
י כל החלטה, כולל בערכאת ערעור, שהתייחסה לנושא זה פוזיטיבית.

סבורני כי המסמכים שמתבקש גילויים הספציפי רלוונטיים למחלוקת ואין סיבה שלא לגלותם, ככל שהם קיימים.

6.
סיכומו של דבר, הבקשה למתן צו לתשובות לשאלון נדחית. הבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (כאמור בתשובה לתגובה – מקוצרת), מתקבלת. המשיבים יגישו תצהיר תוך 21 ימים ובו יפרטו את המסמכים הספציפיים שנתבקשו, ככל שקיימים אצלם, כמובן, ויצרפו את העתקם. עותק יועבר גם לתיק בית המשפט.

בקשה להשלמת ראיות התביעה (בקשה 88)

7.
בקשה זו הינה למינוי מומחה מטעם בית משפט ולחילופין להתיר לתובעים להגיש חוות דעת מטעמם: אשר לרישת הבקשה, דינה דחיה.

כפי שנקבע בהחלטה מיום 12.2.2014, הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם, המבקשים חוות דעת שמאי והמשיבים חוות דעת אדריכל. כפי שפורט בהחלטה כאמור, חוות הדעת הינן של מומחים שונים, ונושאן אינו זהה.
ממילא, אין בפני
י חוות דעת סותרות של מומחים מטעם הצדדים, ולכן גם החלטתי שלא למנות מומחה מטעם בית משפט.
ככלל, מינוי מומחה מעין זה נעשה לשם הכרעה וסיוע לבית המשפט, כאשר הצדדים הגישו חוות דעת סותרות של מומחים זהים, דבר שאיננו קיים בענייננו. לכן, בקשה זו נדחית.

אשר לסיפת הבקשה: כאמור, התיק קבוע להוכחות בחודש מאי. הצדדים הגישו את ראיותיהם זה מכבר, לאחר ארכות לא מבוטלות שניתנו על ידי מותב קודם, בעיקר לבקשת המבקשים.

גדר המחלוקת היה ידוע לצדדים מלכתחילה. ראיות המבקשים הוגשו ביום 9.9.2013 וראיות המשיבים ביום 10.10.2013. לא הוצג כל טעם מדוע לא הגישו המבקשים יחד עם ראיותיהם חוות דעת מומחה, כמתחייב, כפי שמבוקש כעת.

זאת ועוד, על מנת להסביר מדוע לא הוגשה חוות דעת מעין זו ועל מנת לבקש ארכה להגשתה, במיוחד כשהמשיבים כבר הגישו את ראיותיהם, לפני חודשים מספר, והתיק קבוע להוכחות, היה על המבקשים לתמוך את בקשתם בתצהיר, דבר שלא עשו, לא בבקשה זו ולא בבקשה הקודמת שנסקרה לעיל.

עצם אי צרוף התצהיר ומתן הסבר, כולל בקשת ארכה, מובילים למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

מעבר לכך, מתן אפשרות למבקשים "לפתוח" את הראיות מחדש, יוביל בהכרח לדחיית ההוכחות, ואזכיר כי בתיק זה נקבעו ארבע ישיבות הוכחות בחודש מאי, לפני זמן רב, על ידי מותב קודם.

אמנם, זכותו של בעל דין להביא ראיות הינה זכות חשובה ביותר, אך יש לשים גבול אף לזכות זו ולאזן אותה עם זכויותיהם הדיוניות של המשיבים, וכן עם ההכרח לנהל את המשפט בצורה יעילה. באיזון זה, ידם של המבקשים על התחתונה.



ראה לעניין זה ע"א 759/76 פז נ' נוימן פ"ד לא (2) 169, 179:

"נכון הוא אמנם שאין בית משפט זה נוטה לקפח זכות מהותית בשל פגם פורמליסטי בלבד, ולעיתים קרובות יתייחס לכן בליברליות לקיום הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, אולם... אין בכך כדי להתיר את הרסן ולהרשות לכל בעל דין לנהוג בתקנות הדיון כאוות נפשו, רוצה – מקיימן, אינו רוצה – אינו מקיימן. אמנם אין הפרוצדורה מיטת סדום, אבל גם מזרן סתם אין היא שאתה מקפלו וזורקו ממקום למקום."

בקשה להשלמת ראיות המבקשים

8.
המבקשים עותרים להגיש ראיות נוספות בתשובה לראיות המשיבים, שהוגשו מן הסתם, כנתבעים, אחרונות.

9.
ה"נימוק" לכך הינו, לשיטתם, כי בתצהירי המשיבים מובאות ראיות חדשות שלא הועלו בכתב ההגנה. ובכן, במקרה מעין זה, רשאים המבקשים להתנגד להעלאת טענות כאלה, ככל שקיימות, בטענה של שינוי חזית או הרחבתה ולא על דרך של בקשה להשלמת ראיות.

המבקשים אף מזכירים את הטענה של שינוי חזית בסעיף 11 לבקשה, ולכן לא ברור מדוע הוגשה בקשה זו, שהינה בקשה מיותרת וחסרת ביסוס משפטי. לא מדובר בראיות הזמה, שלעיתים בית המשפט מאפשר להגיש.

אין בנמצא הליך של הגשת ראיות נוספות על ידי תובע לאחר הגשת ראיות הנתבע, אלא במסגרת ראיות הזמה, ולא הוגשה כל בקשה מעין זו.
לכן, בקשה זו נדחית.

10.
המבקשים יחד ולחוד ישלמו למשיבים יחד ולחוד הוצאות שתי הבקשות, בהתחשב בתוצאותיהן, היקפן ונסיבות העניין, בסך 9,000 ₪, תוך 30 יום.



11.
כולי תקווה שבהמשך הצדדים ישכילו לנהל את ההליך בצורה יעילה, ללא בקשות סרק, תוך התרכזות בסוגיות שבמחלוקת, שאינן רבות כפי שנחזה מהחומר שבתיק.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום, ח' אדר ב תשע"ד, 10 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 42162-01/12 רפי רווה, שדמה רווה, כנען אביב ואח' נ' דורון כריסי, ציפורה פרנקו-כריסי, מרק עמיאל (פורסם ב-ֽ 10/03/2014)