פסקי דין על חוטר-ישי עידית | פסקי דין על רווה עמוס | פסקי דין על רווה שרה | פסקי דין על מהלל יהודית | פסקי דין על מהלל רמי | פסקי דין על שפר כרמלה | פסקי דין על אשדא עמר ניהול והשקעות | פסקי דין על דיקטורי נבו | פסקי דין על מזרחי ששון רון | פסקי דין על עמר שלום |

50291/97 א     21/11/2004




א 50291/97 חוטר-ישי עידית, רווה עמוס, רווה שרה, מהלל יהודית, מהלל רמי, שפר כרמלה נ' אשדא עמר ניהול והשקעות בע"מ, דיקטורי נבו, מזרחי ששון רון, עמר שלום




1
בתי המשפט
א 050291/97
בית משפט השלום תל אביב-יפו
21/11/2004

כב' השופט דניאל ארנסט

בפני
:

1 . חוטר-ישי עידית

2 . רווה עמוס

3 . רווה שרה

4 . מהלל יהודית

5 . מהלל רמי

6 . שפר כרמלה

7 . שפר אלימלך
בעניין:
התובעים
עו"ד סגל

ע"י ב"כ
נ ג ד
1 . אשדא עמר ניהול והשקעות בע"מ

2 . דיקטורי נבו

3 . מזרחי ששון רון

4 . עמר שלום

5 . הקייטרינג של שמחה בע"מ
6 . מזור אמנון

הנתבעים
עו"ד רנצלר

ע"י ב"כ

החלטה
הרקע
1. החלטה זו עניינה הסדרת אופי הפעילות של מתחם "בננה ביץ'" בחוף הטיילת בתל אביב.
מצד אחד ידועה תל אביב "כעיר ללא הפסקה", ומצד שני יש לשמור על תנאי מגורים סבירים של התושבים תוך מניעת מטרדי רעש ומטרדים אחרים.

2. עניין זה מעלה שאלה עקרונית המתייחסת לקיום ארועים או פעילויות על החוף בעתיד, באזור בננה ביץ'. השאלה היא כיצד יש לאזן בין האינטרסים הנוגדים. מצד אחד, האינטרס של בננה ביץ' עצמה להפעיל עסק תוך מקסימום רווחים, מצד שני האינטרס של הדיירים במקום להימנע ממטרד רעש בלתי סביר, ובתווך, האינטרס הציבורי של כלל תושבי העיר, להשתמש בחוף, ולהשתתף בארועים שונים הנערכים על החוף מדי פעם.

3. הבקשה מבוססת על פסק הדין שניתן בזמנו אשר אסר השמעת מוסיקה במתחם בננה ביץ' למעט בעוצמה ובאופן שנקבע בחוות דעת מומחה.
התביעה עסקה באופן ספיציפי במתחם בננה ביץ', על חוף הטיילת בתל אביב בין הדולפינריום לאופרה. מול חוף בננה ביץ' מצויים בתי קומות המשמשים למגורים, שבהם גרים המבקשים. לטענת המבקשים, נגרם מטרד רעש קשה ע"י המשיבים (שיכונו להלן: "בננה ביץ'") עקב הפעלת מוסיקה בעוצמה חזקה, בניגוד ל

פסק דין
שנתתי בזמנו, אשר קבע את רמת הרעש המותרת.

הבקשה למנוע רעש ואירועים במתחם בננה ביץ'
4. המבקשים הגישו בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט כדי לכוף את המשיבים (בננה ביץ') בקנס או במאסר לציית לפסק הדין שניתן בזמנו.
הבקשה הוגשה בשיא הקיץ, בסוף יולי והתייחסה להפעלה של .d.j בסופי שבוע, בימים חמישי ושישי אחה"צ עד השעה 20:00. נטען כי הופעלו רמקולים בעוצמה חזקה, כמו כן התייחסה הבקשה לפסטיבל הסרטים - הקרנת סרטים על חוף בננה ביץ' מול בתי המבקשים, במשך כשבוע ימים.
הארועים הנ"ל משכו קהל רב ולטענת המבקשים היה פוטנציאל להשמעת מוסיקה בעוצמה חריגה.

5. בזמנו הסכימו הצדדים לקיים את חוות הדעת של המומחה, ולהגביל את עוצמת המוסיקה ע"י מיגון אקוסטי באופן המפנה את המוסיקה לכיוון החוף בעוצמה שלא תעלה על 75 db במרחק 5 מ' מאחורי הרמקולים, באופן שהמוסיקה לא תשמע בתוך דירות השכנים.
6. אין טענה שהשמעת המוסיקה הרגילה, באופן שיגרתי בימים רגילים חרגה מהמוסכם. גם המשיבים מסכימים להמשיך ולכבד את פסק הדין ע"י הפעלת מוסיקה בעוצמה מוגבלת ולכיוון החוף בלבד.

7. המבקשים התרעמו על השמעת מוסיקה ע"י d.j. בעוצמה חריגה בימי חמישי-שישי אחה"צ וכן הגישו הליך נפרד, עתירה מנהלית, בעניין פסטיבל הסרטים שהביאה לכך שבמקום רמקולים חזקים מעטים, הופעלו רמקולים רבים, מקומיים בעוצמה חלשה באופן שאיפשר האזנה בסמוך לרמקולים ללא הפרעה חריגה לדיירים בסביבה. מתברר כי העתירה השיגה את מטרתה ופיזור רמקולים קטנים איפשר קיום פסטיבל הסרטים ללא הפרעה חריגה.

עמדת עיריית ת"א
8. היות שהשאלה אינה שאלה נקודתית בלבד, אלא קיימים גם שיקולי מדיניות ויש צורך לאזן בין אינטרסים שונים, ביקשתי לקבל את עמדת עיריית ת"א, אשר יוזמת בעצמה ארועים שונים כגון מצעד האהבה, מצעד הגאווה, וגם פסטיבל הסרטים שבנדון.

9. עיריית ת"א הגיבה באמצעות מר אלחנן משי, מנהל האגף לרישוי עסקים, לעניין מדיניות העירייה, שיקולי רישוי ושמירה על איכות הסביבה.
עמדת העירייה היא באופן כללי כי עסקים בעיר לרבות בחוף היום ובטיילת נדרשים לפעול באופן שוטף ללא גרימת מטרד לתושבים ולעסקים הסמוכים.
יחד עם זאת, מעצם היות של תל אביב עיר מרכזית ומוקד תרבותי מקיימת גם העירייה, בשיתוף עם יזמים פרטיים פעילות תרבות, בילוי וארועים שונים, למשך זמן מוגבל, לרווחת כלל הציבור, כגון קונצרט הפילהרמונית בפארק, עצרות זיכרון ועצרות פוליטיות בכיכר רבין וארועים במתחם טיילת תל אביב. בין השאר, נאמר בתגובה:
"מדיניות העירייה היא כי ניתן לקיים פעילות זו לרווחת הציבור כולו לתקופות קצרות מאוד של ימים ספורים במשך השנה תוך שמירה על שעות פעילות מוגבלות, שברוב המקרים לא עולות על השעה 23:00 בלילה ומגבלות אקוסטיות שידרשו במידת הצורך בהתאם לארוע, אופיו ומיקומו".

עוד מציינת העירייה כי במרחב העירוני נשמר האיזון בין פעילות עירונית, עסקית ותושבים הגרים בעיר, אולם לא יעלה על הדעת כי תושבים הגרים בסמיכות לארועים ימנעו לחלוטין פעילות ציבורית המהווה חלק מאופייה של העיר תל אביב.

10. עיון בחומר המפורט שהגישו הצדדים מראה כי המבקשים אינם טוענים לפריצת המסגרת שהותוותה בפסק הדין הקודם באופן רציף, אלא מתרעמים על מקרים מסויימים, כפי שפורט הפעלת d.j. או פסטיבל הסרטים שלפי הנטען נעשה בשיתוף של בננה ביץ' עם עיריית ת"א. ביחוד בולט, לפי התכתובת, וגם בהתאם לטענות ב"כ המבקשים בעל פה, שהמבקשים חרדים מפני פריצת המסגרות והפעלת ארועים, מוסיקה, d.j., ריקודים וכו' באופן רצוף, כל יום או כל סוף שבוע. המבקשים סוברים כי אילו לא פעלו באמצעות בית המשפט בשלושה הליכים עד כה לא היו מצליחים לבלום את המטרד והיו נתונים להשמעת מוסיקה בעוצמה חזקה לעיתים קרובות.

11. בננה ביץ' מצד שני טוענת כי המדובר בארועים מועטים, לתקופות קצרות, ארועים שלא היו ביוזמתם אלא ביוזמת העירייה או גורמים אחרים. נטען כי אין כוונה להפעיל יותר מארועים בודדים דהיינו מספר ארועים מצומצם שאינם במסגרת הפעילות השוטפת של העסק, לכל היותר 4 ארועים בשנה שכל אחד הוא 3 ימים. עוד נטען כי טענות לגבי ארועים חד פעמיים אינן רלוונטיות ולא ניתן לאכוף אותן באמצעות הליכי ביזיון בית המשפט. מצד שני, טען ב"כ המבקשים כי ההסכם שקיבל תוקף של

פסק דין
אינו מתיר גם ארוע חד פעמי. לדבריו, אינם מתנגדים לארועים עירוניים כלליים כגון מצעד האהבה או הפגנות, ארועים שהם קצרים ומסתיימים תוך מספר שעות.

עוד טען ב"כ המשיבים כי הליך של ביזיון בית משפט צופה פני עתיד ומכאן שאין משמעות לארועים שחלפו וכן טען כי לא ניתן לאכוף בהליכי ביזיון

פסק דין
שניתן בהסכמה, כמו כן טען כי קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים שיש לברר.

דיון
אופיה של ת"א כ"עיר ללא הפסקה" מול הצורך להבטיח איכות חיים לתושבים.
12. תל אביב ידועה כעיר תוססת, "עיר ללא הפסקה", עיר גדולה אשר למרות שאינה עיר ענקית כדוגמת ערים גדולות בעולם, ולמרות מיקומה במזרח התיכון, מהווה מרכז עירוני ותרבותי חשוב ויש בה פעילות תרבותית רבה ומגוונת, לרבות פעילויות שונות על החוף בחודשי הקיץ. תושבי העיר ותושבי גוש דן נהנים ממגוון הפעילויות וכמובן מהשימוש בחוף הים ואזור הטיילת.

13. במקביל לפעילות הנ"ל יש לאפשר איכות חיים טובה לתושבי העיר, וכמובן לאותם תושבים הגרים בסמוך למרכזי הפעילות, כגון כיכר רבין ואזור הטיילת. יש לנסות להבטיח הפרעה מינימלית לחיי התושבים, הקטנת רמת הרעש עד כמה שניתן והגבלת שעות הפעילות ברוב המקרים לשעות סבירות, ללא גלישה לשעות לילה מאוחרות מדי.יחד עם זאת, יש להכיר בכך כי הפעילות העירונית בייחוד במרכזי בילוי וכיכרות, כגון כיכר רבין וחוף הים, גורמת הפרעה בלתי נמנעת, ברמה מסוימת, לדיירי הסביבה.
מתחם בננה ביץ'
14. בדרך כלל ניתן למנוע מטרדי רעש כאשר מגבילים את המוסיקה לתחומי בית העסק, וכאשר מגבילים את פעילות העסק לשעות מסוימות.
החוק למניעת מפגעים תשכ"א-1961, מגביל רעש והשמעת מוסיקה בין השעות 14:00-16:00 ובין 07:00-23:00.
באשר לבננה ביץ', הגביל פסק הדין בזמנו את עוצמת המוסיקה, באופן שלא תפריע לתושבים בסביבה ותנאי רישיון העסק הגבילו את שעות הפעילות עד לחצות. למעשה, הגבילו תנאי ההיתר לעסק את הפעילות, אף יותר מאשר הגביל פסק הדין.

המבקשים אינם טוענים שהפעילות היום-יומית השוטפת חרגה מהמוסכם, וגם המשיבים אינם מבקשים לחרוג מפעילות זו, או מעוצמת המוסיקה שנקבעה בזמנו בחוות דעת המומחה. אלא שהמבקשים טוענים כי הפעלת d.j. בשעות אחה"צ בימים מסוימים או קיום כל ארוע אחר מהווים הפרת פסק הדין הנ"ל.

15. לאחר שמשווים את עמדות הצדדים, מתברר כי הפער אינו כה גדול. שני הצדדים מסכימים כי הפעילות השוטפת לא תחרוג מהמוסכם. שני הצדדים מסכימים כי ברוב ימי השנה תתקיים במקום רק הפעלה שוטפת של העסק ותו לא.
המחלוקת מתייחסת לחריגה מפעילות שוטפת מספר פעמים מצומצם בשנה.
בעוד שהמבקשים מבקשים לאסור כל פעילות חריגה, טוענים המשיבים כי ניתן לקיים במקום ארועים בודדים, עד 4 פעמים בשנה, לא יותר מ - 3 ימים לארוע.

סוגי האירועים
16. יש לעשות אבחנה בין ארועים המופעלים ביוזמת עיריית ת"א, כגון פסטיבל הסרטים, ארועים שיש להם אופי עירוני כללי תוך זיקה לעיר תל אביב ולחוף הים, ובין ארועים בעלי אופי מקומי נקודתי לחוף בננה ביץ' כגון הפעלת d.j. בשעות או בימים מסוימים.

17. באשר לארועים ביוזמת העירייה, ארועים כלליים, כגון פסטיבלים, מצעדים וכו', אין מקום, ואף ספק אם יש אפשרות להתערב, במסגרת תיק זה. חזקה על עיריית ת"א שתפעל בעתיד בהתאם למדיניותה, כפי שפורטה ע"י מנהל אגף הרישוי, ותאכוף את תנאי הרישוי של העסק. לגבי הארועים בחוץ, תפעילם העירייה תוך פגיעה מינימלית בתושבים שבסביבה. לדוגמה בפסטיבל הסרטים פוזרו הרמקולים והופעלו רמקולים רבים בעוצמה חלשה באופן שהגביל את הרעש ומנע הפרעה חריגה לשכנים. כמובן שהעירייה תגביל את הארועים לשעות סבירות, עד כמה שניתן, באופן ששעת סיום הארוע תאפשר שנת לילה סבירה לדיירים בסביבה.
חזקה על העירייה שתקיים איזון נכון בין הצורך בעריכת ארועים ופסטיבלים לציבור הרחב בחוף הטיילת, לבין שמירה על איכות חיים נאותה של הדיירים בסביבה. העירייה ציינה כי הארועים הציבוריים הם לתקופות קצרות של ימים ספורים במשך השנה תוך שמירה על שעות פעילות שברוב המקרים לא עולות על השעה 23:00, ותוך הצבת מגבלות אקוסטיות בהתאם לארוע, אופיו ומיקומו. אכן כך יש לנהוג וחזקה על העירייה שתנהג כך.

18. סוג אחר של ארועים הם כאמור ארועים נקודתיים, מקומיים, ארועים של בננה ביץ' או בשיתוף בננה ביץ', אפילו אם היוזמה לא היתה של בננה ביץ', אלא של גוף עסקי אחר.
בננה ביץ' טענה שאינה אחראית לפעילות של גופים אחרים. הטענה נכונה בהתייחס לעיריית תל אביב, אולם אינה נכונה לפעילות בעלת אופי מסחרי המתקיימת בתחומי העסק ובסמוך על החוף. בננה ביץ' מאופיינת במבנה עסק קטן ובשימוש בשטחי חוף גדולים יחסית לגודל המבנה, שטחים שבהם מתנהלת הפעילות של הצבת כסאות חוף ושולחנות והגשת מאכלים ומשקאות. (בית המשפט ביקר במקום בעצמו לאחרונה, בסמוך ליום הדיון, כפי שהודע לצדדים, בדיון שהיה בסוף ספטמבר 2004).
ככל עסק, גם בננה ביץ' פועל כדי להשיג רווחים מקסימאליים ומכאן שיש בסיס לכאורה לחשש של המבקשים שללא הצבת גבולות לפעילות תחרוג הפעילות מהפעילות השיגרתית.
לטענת המשיבים אין להם כוונה להרחיב את הפעילות ולכל היותר יהיו מעוניינים להפעיל במקום 4 ארועים בשנה, עד 3 ימים לארוע.
מכאן שהמחלוקת בין הצדדים מצטמצמת לאותם 4 ארועים, שאינם שיגרתיים.

19. ב"כ בננה ביץ' טען בין השאר כי פסק הדין שניתן בזמנו אינו מתאים להליכים של ביזיון בית המשפט, היות שהיה

פסק דין
שביטא הסכמה וכן נטען כי נשתנו הנסיבות, בימקום מבנה מעץ, יש במקום מבנה מבטון.
לעניין זה יש לקבוע כי אף שפסק הדין שניתן בזמנו ניתן בהסכמה, הוא ניתן לאחר הליך בבימ"ש ולאחר הגשת חוות דעת מומחה, ולאחר שהמומחה קבע את התנאים שיאפשרו השמעת מוסיקה במקום ללא הפרעה חריגה לשכנים. משניתן פסק הדין, וכל עוד לא בוטל, מחייב פסק הדין את הצדדים.
באשר לטענה בדבר שינוי הנסיבות: נסיבות השמעת המוסיקה לא השתנו, הרמקולים היו ונותרו מוצבים מחוץ לבית העסק, והפוטנציאל למטרד לא השתנה.

התוצאה
20. אין מחלוקת בין הצדדים כי הליכי ביזיון בית משפט צופים פני עתיד, דהיינו בית המשפט מתבקש לתת צו שיאכוף, בקנס או במאסר ציות לפסק הקודם. במקרה זה נתברר כי באופן כללי היה ציות לפסק הקודם, למעט מקרה אחד, והמשיבים טוענים כי הם מתכוונים להמשיך ולציית. מכאן שאין צורך בשלב זה לקבוע קביעות נוספות באשר להפעלה השוטפת של העסק, ונגינת מוסיקה. יש להניח כי המצב שהיה ימשך כרגיל, ללא הפרעה חריגה לשכנים.
יש להדגיש כי חריגה מפעילות שוטפת רגילה כגון השמעת מוסיקה בעוצמה חריגה, או קיום מסיבות או ארועים מדי שבוע או שבועיים, או לעיתים קרובות תהווה הפרה של פסק הדין ותגרור תגובה בהתאם לבקשות שיוגשו, אם יוגשו. יחד עם זאת, אין צורך בשלב זה לקבוע קנסות או אמצעי אכיפה אחרים מראש ודי לציין כי ההנחה היא שהפסק יקויים כפי שהובטח בדיון. כמו כן יש לציין כי אין חשיבות מכרעת לשאלה איזה גוף מסחרי או אחר בדיוק יזם או הפיק את הארוע, ודי בכך שהארוע היה בתחומי בננה ביץ' בהשתתפות בננה ביץ' או בהסכמת בננה ביץ'. (אין הכוונה לארועים ציבוריים ביוזמת העירייה).

21. באשר להפעלת מספר מצומצם של ארועים בשנה, בתחומי בננה ביץ': פסק הדין שניתן בזמנו ניתן בהסכמה, ומכאן שהפסק כולל בתוכו הסכם. הסכם ניתן לפרשנות. הפרשנות הנכונה של ההסכם היא שמירה על רמת רעש סבירה ללא הפרעה לשכנים, אך אינה מוציאה קיום אירועים בודדים כמפורט בהחלטה זו. ניתן לקבוע בשלב זה את הקביעות הבאות:

אין לקבל את הטענה כי בשום מקרה אין לקיים כל ארוע. ניתן לקיים
ארועים שהם ציבוריים ביוזמת העירייה או גוף ציבורי אחר, ואולי גם ארוע
מסחרי אחד או שניים, ובלבד שמספר הארועים לא יהיה יותר מ - 3 עד 4
בשנה. גם המשיבים וגם העירייה התייחסו לארועים מועטים בשנה. עריכת
מספר מצומצם של ארועים בשנה, בין אם ציבוריים ובין אם ביוזמה
מסחרית בשיתוף של בננה ביץ' יש בהם כדי לשמור על האיזון הנדרש בין
האינטרסים השונים כפי שפורט לעיל. על ארועים בודדים אלה יתכן שלא
יחולו ההגבלות שצויינו לגבי הפעילות השוטפת, ויתכן כי לא יצדיקו הליכי
ביזיון בימ"ש, ובלבד שינקטו האמצעים הדרושים להקטנת הפגיעה בשכנים
ככל האפשר, מבחינת עוצמת הרעש בשעות הפעילות. (אין בקביעה זו משום
מתן היתר או רשיון מקום שנדרש על פי כל דין, ואין בית המשפט בא במקום
הליכי הרישוי או תנאי ההיתר של העירייה).
קיום מספר מצומצם של אירועים בשנה, לרבות אירועים ביוזמת בננה ביץ' וכל עוד לא יחרגו מהמספר שצויין, אין בהם כדי להפר את האיזון הנדרש בין רווחת התושבים בסביבה הקרובה, לשימוש הלגיטימי בחוף הים לתועלת כלל תושבי העיר.
ניתנה היום ח' בכסלו, תשס"ה (21 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
דניאל ארנסט
, שופט
קלדנית: כהן מיטל.








א בית משפט שלום 50291/97 חוטר-ישי עידית, רווה עמוס, רווה שרה, מהלל יהודית, מהלל רמי, שפר כרמלה נ' אשדא עמר ניהול והשקעות בע"מ, דיקטורי נבו, מזרחי ששון רון, עמר שלום (פורסם ב-ֽ 21/11/2004)