פסקי דין על אילן פיגה | פסקי דין על קרן דויטשר | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח |

41315-10/13 תק     12/03/2014




תק 41315-10/13 אילן פיגה נ' קרן דויטשר, שירביט חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 41315-10-13 פיגה נ' דויטשר ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

אילן פיגה


נגד


נתבעים

1.קרן דויטשר
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ



פסק דין

1.

עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.5.13 בהרצלייה.

2.

לטענת התובע, הנתבעת התעלמה מחוקי התנועה ונכנסה לכיכר בה נסע באותה שעה התובע. הנתבעת פגעה ברכב התובע והמשיכה בנסיעה ללא מתן פרטים. לאחר מרדף קצר עלה בידי התובע להעתיק את מספר הרישוי של הרכב ובאמצעות פנייה למשטרה איתר את פרטי הנתבעת.

3.
הנתבעות הגישו כתב הגנה ובו טענו כי הנתבעת ביקשה להיכנס לכיכר עת הבחינה ברכב התובע מגיח במהירות ולכן נעצרה במקום. לאחר מעבר התובע המשיכה בנסיעה ולא הרגישה כלל כי ארעה תאונת דרכים ועל כן המשיכה בנסיעה ורק לאחר שהסבו תשומת ליבה הבחינה בשפשוף קל בחלק הימני קדמי של פגוש רכבה.

4.
בדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נסע בכיכר כשלפתע מהכניסה הבאה נכנסה הנתבעת מבלי ליתן לו זכות קדימה ופגע במרכז רכבו. התובע טען שהנתבעת המשיכה בנסיעה ולא נעצרה ליתן פרטים. התובע רדף אחריה וכך השיג את מספר הרישוי ובאמצעותו את פרטיה.

5.
הנתבעת 1 העידה וטענה כי
נכנסה לכיכר באיטיות ולפתע הבחינה ברכב התובע מתקרב אליה במהירות ונעצרה. הנתבעת טענה שחשה בשפשוף קל בלבד והבחינה שהתובע ממשיך בנסיעה ועל כן לא עצרה את רכבה. הנתבעת טענה שלרכבה לא נגרם כל נזק.

6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו נסע בכיכר כשלפתע רכב הנתבעת נכנס לכיכר ופגע בו.

שנית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה בצידו הימני של רכב התובע. במידה וגרסת הנתבעת היתה נכונה, הנזק היה נגרם לפגוש רכבו של התובע.

שלישית, גרסת הנתבעת היתה בלתי מהימנה, כך בכתב התביעה נטען כי לא חשה כלל בפגיעה ואילו בעדותה בפני
י טענה שחשה בשפשוף. כך לא ברור מדוע נסעה מהמקום מבלי להחליף פרטים אף שהבינה כי היתה מעורבת בתאונת דרכים.

לפיכך, סבורה אני כי היה על הנתבעת לנסוע בזהירות להבחין ברכב התובע הנוסע בכיכר ואשר לו מסורה זכות הקדימה וליתן לו לעבור בטרם כניסתה לכיכר. משלא עשתה כן הרי היא האחראית לקרות התאונה.

אציין בנוסף כי לא מצאתי מקום להטיל אשם תורם על התובע, שכן התובע לא יכול היה לבלום משהבחין בנתבעת ברגע האחרון בעת כניסתה באופן מפתיע לכיכר בה נסע הוא באותה שעה.

באשר לנזק הנתבע לא מצאתי כי חלוף חודש וחצי עד מועד הבדיקה מנתק את הקשר הסיבתי.

7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת.
הנני מורה לנתבעות לשלם לתובע סך של 14,737 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 29.10.13 , ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישאו הנתבעות בהוצאות משפט בסך 600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 41315-10/13 אילן פיגה נ' קרן דויטשר, שירביט חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/03/2014)